Рішення № 2976045, 15.02.2008, Апеляційний суд Черкаської області

Копія:

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-118/08 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 44 Красюк Г.П.

Доповідач в апеляційній інстанції Сіренко Ю.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2008 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Ювшина В.І.,

суддів Сіренка Ю.В., Скіця M.І.,

при секретарі Наконечній М. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з числа засновників ПП «Універсал» та зустрічними позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виходу ОСОБА_2 з числа засновників таким, що відбувся; витребування документів підприємства та надання їх засновнику, заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2002 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розподіл майна ПП «Універсал».

Зазначав, що 23 листопада 1993 року ними зареєстровано в Тальнівській райдержадміністрації Черкаської області ПП «Універсал». Засновниками цього підприємства є він та ОСОБА_1 Директором підприємства було призначено ОСОБА_2 За рахунок обігових коштів в лютому 1996 року придбані основні засоби Тальнівського майолікового заводу, внаслідок чого підприємством проведено реконструкцію, встановлено додаткове обладнання та розпочато виготовлення керамічних виробів. Починаючи з 1998 року ОСОБА_1 почав працювати виключно на себе. 27 січня 2001 року він написав заяву про вихід із співзасновників та на розділ майна. Однак, по вині ОСОБА_1 Збори співзасновників не відбулися і рішення про розподіл майна не було прийняте, а тому він зазначену заяву відізвав.

В квітні 2006 року ОСОБА_2. змінив свої позовні вимоги і просив суд визнати його єдиним засновником приватного підприємства «Універсал» та виключити ОСОБА_1 З числа засновників, посилаючись на те, що він сам формував статутний фонд підприємства, а ОСОБА_1 у цьому ніякої участі не брав. Крім цього, на час створення підприємства останнє мало ознаки не приватного підприємства, а товариства з покладенням

2

на його учасників передбачених статутом відповідних обов'язків, які відповідачем виконані не були ні при створенні, ні в процесі діяльності підприємства.

ОСОБА_1 подав дві зустрічні позовні заяви:

до ОСОБА_2 про витребування документів про діяльність підприємства та надання їх засновнику;

- до ПП «Універсал» про зобов'язання визначити розмір дивідендів за весь період діяльності підприємства, належних до сплати засновнику, яка в ході розгляду справи у квітні 2006 року була змінена на вимогу про визнання виходу ОСОБА_2 із засновників підприємства таким, що відбувся.

Рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 23 травня 2006 року первісний позов ОСОБА_2 задоволено, вирішено виключити ОСОБА_1 із числа засновників ПП «Універсал».

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання виходу ОСОБА_2 із числа засновників таким, що відбувся відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, порушує питання про скасування постановленого у справі рішення та ухвалення нового про відмову в первісному позові та задоволення його обох зустрічних позовів.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 та його представники апеляційну скаргу підтримали частково, відмовившись від вимог про ухвалення нового рішення за зустрічним позовом до ОСОБА_2 про витребування документів про діяльність підприємства та надання їх засновнику;

Перевіривши законність та обґрунтованість постановленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції в порядку статті 303 ЦПК України, судова палата приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи первісний позов ОСОБА_2, та, відмовляючи в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, суд виходив з того, що останній, починаючи з 2001 року усунувся від покладених на нього Статутом обов'язків і керівництво підприємством здійснював він - ОСОБА_2 Відповідач з часу заснування ПП «Універсал» постійно проживає в м. Черкаси, а позивач в м. Тальне поруч з підприємством, є його директором і засновником. ОСОБА_2. вніс у статутний фонд ПП «Універсал» 50 000 крб. в той час як ОСОБА_1 участі у цьому ніякої не брав. В підтвердження зустрічного позову відповідач доказів не надав, а його посилання на протокол № 2 і рішення № 1 зборів засновників ПП «Універсал» від 8.02.2001 року є необґрунтованими, оскільки рішенням господарського суду від 25.09.2001 року вони визнані незаконними.

Проте такі висновки суду не відповідають обставинам справи, ґрунтуються на неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 статті 113 ГК України приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання -юридичної особи.

3

Згідно ч.2 статті 62 ГК України підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

З матеріалів справи вбачається, що 23 листопада 1993 року розпорядженням представника Президента по Тальнівському району зареєстровано статут Приватного підприємства «Універсал» (далі - Статут) відповідно до вимог чинного на той час законодавства.

Статутом підприємства визначено правове становище, завдання, структуру, функції, основні засоби та майно підприємства і назву юридичної особи та її місцезнаходження, найменування посади керівника, склад та компетенцію органів управління і порядок прийняття ними рішень, а також інші необхідні умови діяльності юридичної особи.

Зміни до Статуту не вносились.

Дане підприємство було внесено Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з назвою як приватне підприємство «Універсал», організаційно-правової форми - колективне підприємство, засноване на колективній власності з присвоєнням ідентифікаційного коду № 14181703 про що свідчить довідка Черкаського обласного управління статистики (т.1 а.с. 22).

Відповідно до п.1.2 цього Статуту засновниками підприємства є ОСОБА_2. та ОСОБА_1

Відповідно до п.2.1 Статуту засновник наділяє ПП статутним фондом шляхом передачі з балансу на баланс майна і засобів на підставі заключеного договору, або сплачує основні засоби, механізми, інше майно та заробітну плату працюючим до повного створення ПП, враховуючи всі затрати на окремому рахунку до повного його створення.

Інших положень про статутний фонд, а також положень про розмір статутного фонду, з визначенням частки кожного засновника Статут не містить.

Наведене спростовує доводи позивача про формування статутного фонду лише ним, як засновником підприємства, оскільки про це Статут не містить буд-яких положень.

П.7.2 Статуту визначено, що органами управління ПП є збори засновників та призначений засновниками директор, а п.7.3 - визначена компетенція зборів засновників.

Наведені в позовній заяві ОСОБА_2 доводи не містять ознак невиконання ОСОБА_1 передбачених Статутом обов'язків засновника ПП «Універсал» і ґрунтуються на виконанні позивачем обов'язків директора підприємства та неприязних відносинах з відповідачем.

Висновки суду з цього приводу судова палата вважає такими, що не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

З огляду на це підстав для задоволення позову ОСОБА_2 про виключення ОСОБА_1 із засновників ПП «Універсал» судова палата не вбачає.

Апеляційна скарга в частині ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виходу ОСОБА_2 з числа засновників ПП «Універсал» таким, що відбувся задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2001 року, яке набрало законної сили, встановлено, що співзасновник ОСОБА_2. 27 січня 2001 року подав нотаріально засвідчену заяву про вихід його із числа засновників та передачу із загальної кількості основних засобів та матеріальних цінностей його частки у власність. 8 лютого 2001 року проведені збори засновників на яких прийнято рішення про виділ частки ОСОБА_2, а директором призначений ОСОБА_1 Після цього ПП «Універсал» звернулось до райдержадміністрації із заявою про внесення змін і доповнень до Статуту, в чому йому було відмовлено. Оскільки питання про виділення частки в майні співзасновнику ОСОБА_2 не вирішувалося, останній подав до Тальнівської райдержадміністрації заяву про неможливість внесення змін до Статуту та перереєстрації підприємства, а також вказав на те що відізвав свою заяву про вихід із засновників. 5 квітня 2001 року ОСОБА_2.

4

нотаріально посвідчив заяву про визнання недійсною заяви про вихід із засновників від 27 січня 2007 року. Згідно висновків господарського суду, заява ОСОБА_2 про вихід із числа засновників не може вважатись належним документом, що подається при перереєстрації підприємства, оскільки не врегульовані майнові відносини між співзасновниками, а ОСОБА_2 5 квітня 2001 року належним чином відізвав заяву про вихід із співзасновників.

Вказані обставини не дають підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1, однак вони, при ухваленні рішення, залишені поза увагою суду першої інстанції, чим допущено неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Наведене свідчить, що постановлене у справі рішення законним та обґрунтованим визнати не можна, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за наявними у справі доказами відповідно до статті 309 ЦПК України про відмову в задоволенні як первісного позову ОСОБА_2 так і зустрічного позову ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 62 - 71; 113 ГК України; Статутом Приватного підприємства «Універсал», зареєстрованого розпорядженням представника Президента по Тальнівському районі № 279 від 23 листопада 1993 року; ст. ст. 307; 309; 314; 316 ЦПК України, судова палата, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 23 травня 2006 року скасувати.

ОСОБА_2 в позові до ОСОБА_1 про виключення з числа засновників Приватного підприємства «Універсал» відмовити.

В зустрічному позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання виходу ОСОБА_2 із числа засновників Приватного підприємства «Універсал» таким, що відбувся - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.