Ухвала суду № 29759648, 05.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/482/13 05.03.2013 05.03.2013 05.03.2013

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11/784/219/13 головуючий суду 1 інстанції: Безпрозванний О.В.

категорія: ст. 286 ч.1 КК України доповідач: Кваша С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2013 року м. Миколаїв

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Чернявського О.П.

суддів - Івченко О.М., Кваші С.В.

за участю прокурора - Цибух Т.І.

засудженого - ОСОБА_2

потерплого - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, має на; утриманні неповнолітню доньку, 2007р.н., не працюючого, раніше не судимого, проживає; за адресою: АДРЕСА_1,

Засуджено за ст. 286 ч.1 КК України та призначено йому покарання у вигляді двох років обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.75 КК України звільнено його від відбуття основного покарання із випробуванням строком на один рік.

На підставі ст.76 КК України постановлено зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, вчасно повідомляти їм про зміну свого місця проживання, а також періодично реєструватися у кримінально-виконавчій інспекції.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Департаменту фінансів Миколаївської міської ради затрати, понесені лікарнею швидкої медичної допомоги м. Миколаєва на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 в сумі 2311 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати на проведення експертиз:

- №2/86 від 14.05.2012р.-в сумі 529 грн. 20 коп.;

- №2/85 від 16.05.2012р. - в сумі 1103 грн. 40 коп.

- №4/48 від 17.05.2012р. - в сумі 3164 грн. 40 коп.,

всього на суму 4797 грн. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, р/р 312512722100005, код 25574110, МФО 826013.

- №2267 від 20.06.2012р. - в сумі 196 грн. 40 коп. на користь Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно вироку, ОСОБА_2 засуджено за те, що 07.04.2012р., приблизно о 18 год. 10 хв., в м. Миколаєві, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Ваз-2101» н/з НОМЕР_5, несправність якого полягала в перевищенні граничного значення сумарного люфту для автомобілів, знятих з виробництва, більш 25 градусів, що не відповідало вимогам п. 31.4.2, порушення герметичності гальмівного механізму, що не відповідало вимогам п. 31.1 ПДР України, а також в непрацездатному стані показника лівого повороту. Здійснюючи рух по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в напрямку до вул. Космонавтів в районі будинку №70/1 по вул. Херсонське шосе, грубо порушив вимоги п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 10.3, 12.1, 12.3, 14.3 ПДР України, тобто проявив неуважність в дорожній обстановці та до її змін, не контролював рух свого транспортного засобу, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати та мав таку можливість, перед початком зміни напрямку руху вліво, при несправному показнику лівого повороту, не подав сигнал повороту рукою, не пропустив і допустив зіткнення з виконуючим маневр обгону мотоциклом «СУЗУКІ ХАЯБУСА», н/з НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку зліва.

В результаті зіткнення водію мотоцикла ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьохгомілкового перелому правої гомілки з вивихом стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день.

Настанню даного ДТП сприяло злочинне порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 10.3, 12.1, 12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Тому вважає, що судом були порушено норми кримінального та кримінально - процесуального права, пов'язані з неповнотою та однобічністю досудового і судового слідства, що потягло неправильну кваліфікацію його дій.

Вважає, що його автомобіль знаходився в технічно справному стані і показник лівого повороту працював.

Пояснює, що дорога, по якій він рухався розподільної полоси напрямку руху автомобілів немає. Він їхав зі швидкістю 20-30 км/год., ближче до центру проїжджої частини, заздалегідь увімкнув лівий показник повороту, а потім відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля.

На думку апелянта, його свідчення підтверджуються висновком експерта №4/48 від 17.05.2012 року, показаннями свідка ОСОБА_5, який вказував, що він був пасажиром на мотоциклі і коли вони почали обгін автобуса, то відбулося ДТП.

Стверджує, що суд першої інстанції відмовив в його клопотанні про призначення експертизи щодо встановлення причин несправності лівого показника повороту. На його думку поворот перестав працювати від удару.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 та його захисника на підтримку апеляції, думку прокурора та потерпілого про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину при викладених у вироку обставинах підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які правильно оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 вину свою не визнав та пояснив, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він, керуючи автомобілем ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5 по вул. Херсонське шосе в м. Миколаєві, зі сторони вул. 9 лінія, рухався зі швидкістю 20-30 км/год. При наближенні до будинку №70/1, він увімкнув показник лівого повороту і в цей момент відчув удар в заднє ліве крило автомобіля. Потім побачив, що з ним допустив зіткнення водій мотоциклу. Після зіткнення його автомобіль зіткнувся зі стовпом. Вину не визнає, так як стверджує, що зіткнення сталося внаслідок обгону, який здійснював водій мотоциклу. Також стверджує, що його транспортний засіб знаходився в справному стані, та показник повороту був увімкнений.

Проте пояснення засудженого є непослідовними та суперечливими і спростовуються наступними доказами по справі в їх сукупності.

Із показань потерпілого ОСОБА_3, які він надавав при проведенні досудового слідства та в суді першої інстанції вбачається, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він, керуючи мотоциклом «СУЗУКІ НАЯБУСА» н/з НОМЕР_4, рухався по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в м.Миколаєві зі швидкістю 60 км/год. В якості пасажира з ним знаходився ОСОБА_6 Попереду нього в попутному напрямку, праворуч рухався автомобіль ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5. При наближенні до будинку №70/1 він почав виконувати маневр випередження вказаного автомобіля і в цей момент водій ОСОБА_2 почав виконувати маневр лівого повороту та допустив зіткнення з його мотоциклом. В результаті він отримав тілесні ушкодження та був доставлений в лікарню.

Показання потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, який на досудовому слідстві та в суді першої інстанції показав, що 07.04.2012р. приблизно о 18:10 год. він знаходився в якості пасажира на мотоциклі «СУЗУКІ ХАЯБУСА» н/з НОМЕР_4, під керуванням його товариша ОСОБА_3 та рухалися по вул. Херсонське шосе зі сторони вул. 9 лінія в лівій смузі руху. Попереду мотоцикла в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-2101. При наближенні до будинку №70/1, ОСОБА_3 почав маневр випередження вказаного автомобіля. В цей момент водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр лівого пороту без ввімкнення лівого показника повороту та допустив зіткнення з мотоциклом, внаслідок чого ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Після ДТП працівники перевіряли справність показників повороту автомобіля ВАЗ-2101 та було виявлено, що лівий показник був несправний.

Вказані пояснення потерпілого та свідка знайшли своє підтвердження в протоколах відтворення обстановки і обставин події від 07.06.12р., згідно яких ОСОБА_3 та ОСОБА_6 показали та розповіли про обставини скоєння ДТП 07.04.2012р. на вул. Херсонське шосе в районі будинку №70/1, в якому вважали винного ОСОБА_2 (а.с.119-121, 122-124).

Обставини скоєння ДТП, на які вказували потерпілий та свідок ОСОБА_6 співпадають з протоколом огляду місця ДТП, схемою до нього, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею, де зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також наявність пошкоджень аварійного характеру на транспортних засобах (а.с.4-12).

Як вбачається з висновку висновком судової автотехнічної експертизи №2/86 від 14.05.2012р., на момент ДТП рульове керування, гальмівна система та ходова частина мотоцикла «СУЗУКІ НАЯБУСА» н/з НОМЕР_4 не мали несправностей, які могли виникнути до ДТП (а.с.28-32).

Також вина ОСОБА_2 підтверджується висновком судової авто технічної експертизи №2/85 від 16.05.2012р., згідно якої на момент огляду ходова частина автомобіля «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_5 знаходились в працездатному стані, рульове керування знаходилось в технічно несправному але працездатному стані.

Гальмівна система знаходилась в технічно несправному та обмежено працездатному стані, правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, лівий покажчик поворотів в непрацездатному стані.

Несправності рульового керування, гальмівної системи та лівого покажчика поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5, могли бути виявлені водієм в процесі експлуатації автомобіля.

Несправності рульового керування та гальмівної системи не могли привести до несподіваного для водія відведення автомобіля убік від обраного їм напряму (а.с.38-44).

Даний висновок підтвердив в суді першої інстанції експерт ОСОБА_7, який показав, що він проводив експертизу транспортного засобу ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5. Стверджував, що на момент ДТП правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, а лівий - в непрацездатному стані.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №4/48 від 17.05.2012р., первинний контакт відбувався лівою передньою правою частиною мотоцикла «СУЗУКІ ХАЯБУСА» н/з НОМЕР_4 з лівою бічною задньою частиною а/м «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_5 кут між подовжніми осями складав 0...10 градусів при відліку кута від подовжньої осі мотоцикла «СУЗУКІ ХАЯБУСА» н/з НОМЕР_4 проти ходу годинникової стрілки до подовжньої осі «ВАЗ-2101» н/з НОМЕР_5 (а.с.50-55).

Відповідно висновку експерта №836 від 10.05.2012р., ОСОБА_3 були причинені тілесні ушкодження у вигляді закритого трьох гомілкового перелому правої гомілки з вивихом стопи, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я на строк понад 21 день (а.с.59).

Як вбачається з висновку судової авто технічної експертизи №2267 від 20.06.2012р., не виконання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 9.2 «б», 9.4, 10.1, 12.3, 14.3 ПДР України знаходиться в причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

В діях водія ОСОБА_3 не вбачаються порушення пунктів ПДР України, які б знаходилися в причинному зв'язку з ДТП (а.с. 130-133).

Показання потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_6 в сукупності з письмовими доказами по справі, а також з висновками авто технічних експертиз є послідовними, узгоджуються між собою та підтверджують вину ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Позиція апелянта, що його автомобіль знаходився в технічно справному стані і показник лівого повороту працював є необґрунтованою, оскільки відповідно висновку судової авто технічної експертизи №2/85 від 16.05.2012р., на момент огляду автомобіля «ВАЗ-2101» лівий покажчик поворотів знаходився в непрацездатному стані. Несправності рульового керування, гальмівної системи та лівого покажчика поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5, могли бути виявлені водієм в процесі експлуатації автомобіля (а.с.38-44).

Пояснення апелянта, що він їхав зі швидкістю 20-30 км/год., ближче до центру проїжджої частини, заздалегідь увімкнув лівий показник повороту, спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_6, експерта ОСОБА_7 та його висновками в сукупності з іншими дослідженими вище письмовими доказами по справі.

Думка апелянта, що відповідно до висновку експертизи №4/48 від 17.05.2012 року лівий поворот перестав працювати при контакті мотоцикла з автомобілем є необґрунтованою і суперечить дослідженим доказам по справі та висновками цієї ж експертизи.

Ствердження апелянта, що суд першої інстанції повинен був призначити експертизу щодо встановлення причин несправності лівого показника повороту не заслуговує на увагу тому, що у висновку судової авто технічної експертизи №2/85 від 16.05.2012р. вказано, що на момент огляду правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, лівий покажчик поворотів в непрацездатному стані. Несправності рульового керування, гальмівної системи та лівого покажчика поворотів автомобіля ВАЗ-2101 н/з НОМЕР_5, могли бути виявлені водієм в процесі експлуатації автомобіля, тобто до настання ДТП (а.с.38-44).

Даний висновок підтвердив в суді першої інстанції експерт ОСОБА_7, який стверджував, що на момент ДТП правий покажчик поворотів знаходився в працездатному стані, а лівий - в непрацездатному стані.

Таким чином, дослідивши в сукупності викладені вище докази, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Що стосується покарання, то воно, на думку колегії суддів, засудженому ОСОБА_2 призначено з дотриманням вимог ст.ст. 65-67 КК України, тобто з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, даних про особу засудженого яка характеризується виключно позитивно, до кримінальної та адміністративної відповідальності раніше не притягувалася. Обставини, що пом'якшують покарання скоєння злочину вперше.

Вивченням матеріалів кримінальної справи порушеннь кримінально-процесуального закону під час досудового та судового слідства, які б слугували підставою для скасування вироку, колегією суддів не виявлено.

З огляду на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 грудня 2012 року відносно нього - без зміни.

Головуючий:

Судді: