Рішення № 29755547, 20.02.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 1490/5325/12 20.02.2013 20.02.2013 20.02.2013

Справа № 22-ц/784/58/13 Головуючий першої інстанції: Семенова Л.М.

Категорія: 30 Суддя-доповідач апеляційного суду: Коломієць В.В.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Галущенка О.І.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі Левківській Н.С.,

за участю: відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області

від 15 жовтня 2012 року,

ухваленого за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Вказувала, що 08 травня 2008 року між кредитною спілкою «Флагман» та членом спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за яким остання одержала кредит в сумі 11200 грн. зі строком повернення до 08 травня 2010 року. У забезпечення виконання даного договору між КС «Флагман», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки. За твердженням позивачки, 12 лютого 2010 року спостережною радою КС «Флагман» прийнято рішення про задоволення вимог вкладників КС через механізм зарахування однорідних зустрічних вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Спілки її вкладникам, в зв'язку з чим 1 березня 2010 року між КС «Флагман» і ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема, щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором з КС «Флагман».

Посилаючись на порушення відповідачами обов'язків за договорами кредиту та поруки та на те, що до позивача перейшли права кредитної спілки про стягнення з відповідачів заборгованості, ОСОБА_3 просила стягнути з відповідачів солідарно на її користь основний борг в сум 12618грн. 03коп., а також 3% річних та збитки у зв'язку з інфляціею в сумі 3594грн. 75коп.

Згодом ОСОБА_3 зменшила позовні вимоги, просила стягнути тільки основний борг в сумі 12 618грн. 03коп., а також відшкодування судового збору.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що укладений ОСОБА_3 і КС «Флагман» договір про відступлення права вимоги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки кредитні спілки з огляду на особливості іх правового статусу не мають права переводити борг чи відступати правові вимоги за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає вимогам закону та дійсним обставинам справи.

Так, відповідно до ст.1054 ЦК України коло кредитодавців за кредитним договором обмежується банківськими та іншими фінансовими установами.

Частиною 1 статті 21 Закону України «Про кредитні спілки» встановлено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов'язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов'язань кредитної спілки; виступає поручителем виконання членом спілки зобов'язань перед третіми особами; розміщує тимчасово вільні кошти на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, об'єднаній кредитній спілці, а також придбаває державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та паї кооперативних банків; залучає на договірних умовах кредити банків, кредити об'єднаної кредитної спілки, кошти інших установ та організацій виключно для надання кредитів своїм членам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу.; надає кредити іншим кредитним спілкам, якщо інше не встановлено рішенням Уповноваженого органу; виступає членом платіжних систем; оплачує за дорученням своїх членів вартість товарів, робіт і послуг у межах наданого йому кредиту; провадить благодійну діяльність за рахунок коштів спеціально створених для цього фондів.

Зазначений перелік можливих видів діяльності кредитних спілок не зазначає про право спілки на відступлення права вимоги за кредитними договорами.

Тоді як дана правова норма Закону прямо вказує на недопустимість провадження кредитною спілкою іншої діяльності, крім передбаченої цим Законом.

Крім того, судом встановлено, що 08 травня 2008 року між КС «Флагман» та членом кредитної спілки ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 7/С, за яким остання одержала кредит в сумі 11200 грн. зі строком повернення до 08 травня 2010 року та сплатою 60 відсотків річних (а.с.19-20). У забезпечення виконання даного договору між КС «Флагман», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 були укладені договори поруки (а.с. 25, 27). 12 лютого 2010 року спостережною ради КС «Флагман» прийнято рішення про задоволення вимог вкладників КС, зокрема ОСОБА_3, через механізм зарахування однорідних зустрічних вимог шляхом відступлення права грошової вимоги відносно позичальників Спілки її вкладникам (а.с.10). 1 березня 2010 року між КС «Флагман» і ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого КС відступає позивачці право грошової вимоги до боржників за договорами, що зазначені в Реєстрі боржників, перехід такого права відбувається в момент отримання ОСОБА_3 по Акту прийому-передачі Реєстру Боржників та Акту прийому-передачі Документації по кожному Боржнику (п.п. 1.1. - 1.3. Договору) (а.с.11-14).

На підтвердження переходу права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 08.05.2008р., укладеним з КС «Флагман», позивачкою наданий Реєстр Боржників, в якому, зокрема, вказані відповідачі із зазначенням розміру заборгованості станом на 01 березня 2010р. в загальній сумі 12818грн., у т.ч. 7360грн.грн.89коп. - заборгованість за тілом кредиту, 5457грн.14коп. - заборгованість за процентами, а також наданий Акт прийому-передачі Реєстру Боржників від 01.03.2010р. (57-64).

Проте, у матеріалах справи відсутній Акт прийому-передачі позивачкою Документації по кожному Боржнику, підписання якого відповідно до п.1.3. Договору про відступлення права вимоги є обов'язковою умовою для переходу такого права до позивачки.

ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції заперечувала наявність у неї заборгованості за кредитним договором в сумі 12818грн. Між тим ОСОБА_3 не надано доказів існування у відповідачки заборгованості у зазначеній сумі, зокрема, матеріали справи не містять ані розрахунку заборгованості, ані виписки з особового рахунку ОСОБА_2

Відповідно до ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

За таких обставин суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість вимог позивача та про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, тому колегія суддів не приймає їх до уваги.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, які надали сторони, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 жовтня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: