Постанова № 29787393, 06.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/634/13 06.03.2013 06.03.2013 06.03.2013

Номер провадження 33/784/41/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 33/784/41/13 головуючий суду першої інстанції:

категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Персонова І.Г.

головуючий апеляційного суду:

Івченко О.М.

ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2013 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді: Івченко О.М.

при секретарі: Євтушенко М.М. за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за апеляцією особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, який працює директором ТОВ "Центуріон Юг", проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

- визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Згідно постанови судді 02 листопада 2012 року при проведенні перевірки TOB "Центуріон Юг" за період 01.07.2012- 30.09.2012 року (акт № 255/22-37969462 від 02.11.2012 року) встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором TOB "Центуріон ЮГ", що знаходиться за адресою с. Сливино Миколаївського району Миколаївської області, в порушення п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, порушив ведення податкового обліку, що виразилося у зниження ПДВ за липень 2012 року в сумі 144534 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд прийняв рішення на підставі висновків акту перевірки, згідно яких був складений протокол про адміністративне правопорушення. На думку апелянта дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам та вимогам діючого законодавства України. Вважає, що не доведено порушення ним, як директора ТОВ "Центуріон Юг", вимог п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу. Крім того, зазначає, що у встановленому законом порядку було подано скаргу на податкове повідомлення - рішення від 14.11.2012 року, на цей час розгляд скарги триває, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані матеріали, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З постанови судді вбачається, що рішення про винуватість ОСОБА_3 прийнято на підставі належним чином досліджених у судовому засіданні акту про результати документальної невиїзної перевірки від № 255/22-37969462 від 02.11.2012 року за період 01.07.2012- 30.09.2012 року (а.с.2-26) та протоколу про адміністративне правопорушення, складеному 02.11.2012 року у відношенні ОСОБА_3 (а.с.1) про порушення ОСОБА_3 п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України - ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку (зниження ПДВ за липень 2012 року в сумі 144534 грн.).

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 винним себе не визнав і пояснив, що не порушував порядок ведення податкового обліку, а податкове повідомлення-рішення від 14.11.2012 року прийняте за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки TOB "Центуріон Юг" він оскаржує.

Згідно наданих в апеляційній інстанції рішень Державної податкової служби у Миколаївській області від 18.01.2013 року та Державної податкової служби України від 19.02.2013 року в задоволенні скарг відмовлено, а податкове повідомлення-рішення Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ Миколаївської області від 14.11.2012 року залишено без змін.

Таким чином, дані акту про результати документальної невиїзної перевірки від № 255/22-37969462 від 02.11.2012 року були перевірені в порядку адміністративного оскарження у відповідності із вимогами ст. 56 КУпАП і Державна податкова служба у Миколаївській області визнала вірними висновки контролюючого органу про відсутність підстав для формування податкового кредиту у зв'язку із неможливістю фактичного здійснення ТОВ "Центуріон Юг" господарських операцій з придбання маркетингових послуг; не встановлення підтверджень реальності виконання TOB «ІГ «Каспій- Дон» перед TOB «Центуріон - Юг», зобов'язань по наданню маркетингових послуг з вивчення ринку охорони рухомого та нерухомого майна, консультаційних послуг пов'язаних з бухгалтерським обліком у зв'язку з відсутністю належним чином оформленого договору надання маркетингових та консультаційних послуг, звітів по наданим послугам, актів приймання - передачі з деталізацією послуг, документів, що засвідчують об'єм виконаних робіт, деталізації виконання робіт, які трудові ресурси були задіяні при виконанні робіт, що призвело до безпідставного заниження TOB «Центуріон - Юг» податку на додану вартість за липень 2012 року в сумі 144534 грн., чим порушено п. 198.1. п. 198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

Таким чином, обставини правопорушення, зазначені у постанові суду, а саме ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, відповідають фактичним обставинам справи.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови судді, про що просив апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2012 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Івченко О.М.