Постанова № 29759260, 14.01.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2013 року Справа № 2а-6341/12/1470

м. Миколаїв

11:30

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Зощак В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона", до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, про за участю представників: від позивача: Трифонов Д.В. від відповідача: Іващенко А.В. скасування податкового повідомлення - рішення від 26.10.2012р. №0000302101,В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача з податку на прибуток та податоку на додану вартість, які прийняті за результатами позапланової виїзної перевірки підприємства.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що ним виконанні всі вимоги під час формування податкового кредиту та валових витрат за розрахунками з ТОВ «Гарн Карро» та ТОВ «Строй Люкс», а податковий орган безпідставно не визнає його право на податковий кредит та валові витрати.

Відповідач позов не визнав, свої заперечення обґрунтував тим, що в ланцюгах постачальників позивача присутні підприємства, які підозрюються в участі у схемах з ухилення від сплати податків та штучного формування податкового кредиту.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство «Первомайська пересувна механізована колона» зареєстроване в якості юридичної особи Первомайською міською радою 20.03.96. Основними видами діяльності ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» є будівництво житлових і нежитлових будівель, виробництво бетонних розчинів, будівництво доріг та автострад, залізниць, метрополітенів, знесення, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж та ін.

04.11.11 ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» укладено договір підряду на реконструкцію №917, відповідно до якого позивач зобов'язався на свій ризик, своїми силами і засобами виконати реконструкцію Братського районного будинку культури смт. Братське (арк.спр.179).

Напередодні, 01.11.11 ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» уклало договір поставки №110153 з ТОВ «Гран Карро» на постачання будівельних матеріалів (арк.спр.65).

05.12.11 ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» уклало договір субпідряду №1а з ТОВ «Строй-Люкс», відповідно до якого доручило виконати частину будівельних робіт по реконструкції Братського районного будинку культури (арк.спр.122).

Протягом вересня-грудня 2011 ТОВ «Гран Карро» поставило на адресу ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» щебінь, відсів, мінеральну вату, труби, металопластикові конструкції, дріт, профіль, цвяхи, швелер та ін. будівельні матеріали на загальну суму 1159605 гривень.

Сплачені за ці будматеріали кошти позивач врахував у витратах, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, а 193260 відніс до податкового кредиту.

За виконані ТОВ «Строй-Люкс» будівельні роботи на об'єкті Братський районний будинок культури позивач сплатив субпідряднику 447606,83 гривень, з них 74601,14 гривень податку на додану вартість.

Зазначені кошти позивач також відніс до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування та податкового кредиту.

В період з 16.10.12 по 05.11.12 Первомайською ОДПІ проведена позапланова виїзна перевірка ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» з питань дотримання податкового законодавства, про що складено Акт №3958/22/01353373 від 12.11.12 (арк.спр.19).

Під час перевірки податківці не погодилися з віднесенням ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» до податкового кредиту та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, коштів, сплачених ним за виконання будівельних робіт ТОВ «Строй-Люкс» та за будівельні матеріали ТОВ «Гран Карро».

У зв'язку з цим податковим органом були розраховані грошові зобов'язання позивачу з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість.

26.11.12 уповноваженою особою Первомайської ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000302301 про визначення ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308049 гривень, №0001232301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 303185 гривень та №0000312301 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 25320 гривень та штрафу 6330 гривень (арк.спр.10-12).

Відповідно до ст.138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Відповідно ст.185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є господарська операція з постачання товарів, постачання послуг, ввезення товарів (послуг) на митну територію України, вивезення товарів (послуг) у митному режимі експорту.

Відповідно до ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, відповідно до Кодексу у підприємства є право на включення сплачених сум іншому платнику податку до податкового кредиту за умови проведення реальної господарської операції та наявності первинних документів, які підтверджують її проведення.

В судовому засіданні досліджено, що у позивача є всі первинні документи, які підтверджують проведення операцій з ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс».

Відповідно до роз'яснення Вищого адміністративного суду України, викладеного у листі № 742/11/13-11 від 02.06.11, судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку та валові витрати.

Первомайська ОДПІ ані в Акті перевірки, ані в судовому засіданні не навила жодного аргументу, не надала жодного доказу, які б ставили під сумнів реальність та товарність правочинів між ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» з ТОВ «Гарн-Карро»та ТОВ «Строй-Люкс».

Свою позицію відповідач обґрунтував лише тим, що у ланцюгах постачальників ТОВ «Гран-Карро»та ТОВ «Строй-Люкс» є підприємства ТОВ «Компанія Бітіком», ПП «Комфорт», ТОВ «КС Альянс Сервіс», які підозрюються податковим органом в участі у схемах щодо ухилення від сплати податків.

Суд критично ставиться до цих доказів відповідача, оскільки ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» не мало правовідносин з ТОВ «Компанія Бітіком», ПП «Комфорт», ТОВ «КС Альянс Сервіс», не сплачувало цим підприємствам податок на додану вартість, не отримувало від них податкових накладних та не формувало за їх рахунок свій податковий кредит, а тому ці докази взагалі є неналежними, оскільки ніяким чином не стосуються взаємовідносин позивача з ТОВ «Гран-Карро»та ТОВ «Строй-Люкс».

На думку суду, відповідач перебільшує значення власних Актів про неможливість проведення зустрічних перевірок ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс». Зазначені документи з висновками про нікчемність правочинів ТОВ «Гран-Карро»та ТОВ «Строй-Люкс» не мають наперед встановленої сили, не є преюдиційним фактами та не можуть породжувати цивільно-правових наслідків про недійсність наступних договорів між ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс» з ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона».

Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

Відповідно до ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договори на поставку будівельних матеріалів та субпідряду на реконструкцію будинку культури за своїм змістом не направлені на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а тому не можуть бути визнані нікчемними відповідно до ст.228 ЦК України.

Жодних інших доказів того, що реальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гран-Карро»та ТОВ «Строй-Люкс» не було, Первомайською ОДПІ не надано. Відповідач не надав суду доказів того, що ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс» зареєстровані на підставну особу, яка заперечує причетність до його діяльності, або що стосовно посадовців ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс»порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст.205 КК України, або яких-небудь інших доказів того, що зазначені підприємства причетні до протиправних схем з конвертації готівкових коштів та формування штучного податкового кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин у суду немає аргументів для обґрунтування відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс».

Суд не може обґрунтувати відсутність реальної господарської операції лише на припущеннях податківців щодо сумнівності підприємств у 2 та 3 ланцюгу постачальників. При цьому, податковим органом навіть не з'ясовано, чи за ті саме товари (послуги) сплачено ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс» своїм постачальникам ТОВ «Компанія Бітіком», ПП «Комфорт», ТОВ «КС Альянс Сервіс», які були в подальшому поставлені позивачу, чи за інші.

Більш того, також є лише припущенням та недоведеним, що зазначені підприємства ТОВ «Компанія Бітіком», ПП «Комфорт», ТОВ «КС Альянс Сервіс», які є постачальниками постачальників позивача є фіктивними.

Окрім цього, навпаки позивачем надано докази того, що його господарські операції з контрагентами ТОВ «Гран-Карро» та ТОВ «Строй-Люкс» мали реальний характер: ТОВ «Строй-Люкс» має ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України на здійснення будівельних та монтажних робіт (арк.спр.143), а Братський районний будинок культури, на реконструкцію якого позивачем придбавалися будівельні матеріали у ТОВ «Гран-Карро» та підряджалося ТОВ «Строй-Люкс» був повністю прийнятий замовником - Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (арк.спр.186, 187).

За наявності всіх необхідних відповідно до ПК України первинних документів (договори, товарні та податкові накладні, платіжні документи), що підтверджують право на податковий кредит та на витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування і за відсутності доказів, які заперечують реальність господарських операцій, платник податків не може бути позбавлений права на цей податковий кредит та витрати.

Кожний платник податків може відповідати лише за правову чистоту господарських операцій, в яких він безпосередньо брав участь, і не несе відповідальності за протиправну діяльність своїх постачальників.

Зазначена правова позиція, зокрема, викладена у постановах Верховного Суду України від 01.06.10 за позовом ПП «Армавір» до ДПІ у Печерському районі м. Києва, від 19.11.10 у справі за позовом ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» до Кременчуцької ОДПІ, від 31.01.11 за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської ОДПІ, а також у Рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.09 по справі «Булвес» проти Болгарії.

Відповідно до ч.2 ст.160, 244-2 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних відносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Суду як джерело права.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку: позов задовольнити повністю, а спірні податкові повідомлення-рішення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ №0000302301 про визначення ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств в сумі 308049 гривень, №0001232301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 303185 гривень та №0000312301 про зменшення від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 25320 гривень та штрафу 6330 гривень

3. Присудити на користь ПАТ «Первомайська пересувна механізована колона» (код 01353373) судові витрати у розмірі 2146 гривень. Державній казначейській службі України стягнути судові витрати у розмірі 2146 гривень з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової служби Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. В. Біоносенко