Ухвала суду № 29758643, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.справа № 2а-866/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

прокурора: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010р. у справі № 2а-866/10/1170

за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області

до Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Знам'янський міжрайонний прокурор Кіровоградської області звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Кіровоградській області (далі - Знам'янська ОДПІ) з адміністративним позовом, в якому просиd стягнути податковий борг зі Знам'янського міського виробничого управління водоканалізаційного господарства (далі - Знам'янське МВУВГ) у сумі 565 161, 13 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. у справі № 2а-866/10/1170 (суддя Черниш О. А.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована наявністю у позивача податкового боргу не погашеного в установленому законодавством порядку, однак, в зв'язку з тим, що відповідач є комунальним підприємством, позивачем не виконано вимоги, встановлені ст.11 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Знам'янським міжрайонним прокурором Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. у справі № 2а-866/10/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що позивач просить не стягнути за рахунок активів суму боргу, а стягнути суму боргу з відповідача у відповідній сумі, що є різними предметами позову.

Знам'янське МВУВГ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає спірну постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду обґрунтованою та законною. При цьому зазначає, що прокурором або Знам'янською ОДПІ не ставилось питання про стягнення податкового боргу з Знам'янського МВУВГ саме за рахунок його активів, а ставилось питання лише про стягнення податкового боргу в сумі 565 161,13 грн.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін та прокурор. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України , нез'явлення в судове засідання представників сторін та заявника апеляційної скарги не заважає розгляду скарги.

Відповідно до матеріалів справи , зі змісту позовних вимог вбачається, що вимоги щодо стягнення 565 161,13 грн. складаються з наступних сум:

1. Податку на додану вартість та штрафних санкцій на загальну суму 551 092,69 грн., з яких:

- 353 690 грн. - податку на додану вартість (за січень 2010 року - 40 357 грн.; за грудень 2009 року - 31 251 грн.; за листопад 2009 року - 35 787 грн.; за жовтень 2009 року - 39 062 грн.; за вересень 2009 року - 40 788 грн.; за серпень 2009 року - 34 183 грн.; за липень 2009 року - 32 691 грн.; за червень 2009 року - 22 847 грн.; за травень 2009 року - 32 582 грн.; за квітень 2009 року в сумі 44 142 грн.);

- 197 402,69 грн. - штрафні санкції (нараховані на підставі: акту планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. № 241/23-10/05398740 від 10.08.2009 р. (а. с.14-29) та винесеного податкового рішення від 17.08.2009 р. № 0000272310/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 75 957,15 грн.; акту невиїзної документальної (камеральної) перевірки № 215/1520/05398740 від 27.07.2009. р. (а. с.31), та винесених податкових повідомлень-рішень від 27.07.2009 р. № 0001071500/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 9 599,54 грн., та № 0001081500/0 про нарахування штрафних санкцій в сумі 111 846 грн. (а. с.30 )

2. Плати за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 14 068,44 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (далі -Закон № 2181) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Згідно п.п.5.4.1 п.5.4 ст.5 Закону № 2181 узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону № 2181 визначено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п.1.6 ст.1 Закону № 2181 примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Отже, обов'язковими чинниками для набуття податковим зобов'язанням статусу податкового боргу є його узгодження у визначеному законом порядку та несплата у встановлений законом строк.

Відповідно до Статуту та довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств, установ і організацій України засновником Знам'янського МВУВГ виступає Знам'янська міська рада; підприємство засновано на власності територіальної громади міста в особі Знам'янської міської ради та належить до комунальної власності.

У статті 11 Закону № 2181 встановлений порядок погашення податкового боргу державних або комунальних підприємств.

Так, відповідно до п.11.1 ст.11 Закону № 2181 у разі коли платник податків, який перебуває у державній або комунальній власності, не погашає суму податкового боргу у строки, встановлені цим Законом, податковий орган здійснює заходи щодо продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків.

У разі коли сума коштів, отримана від такого продажу, не покриває суму податкового боргу та витрат, пов'язаних з продажем активів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, що здійснює управління таким платником податків, з пропозицією щодо прийняття рішення про продаж частини акцій корпоратизованого підприємства за кошти або під зобов'язання щодо погашення його податкового боргу протягом поточного бюджетного року. Інформація зазначеного органу управління щодо прийняття або відхилення запропонованого рішення має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення такого звернення. Організація такого продажу здійснюється за правилами і у строки, встановлені законодавством з питань приватизації. У разі коли зазначений орган не прийме рішення про продаж частини акцій для погашення податкового боргу у зазначені цим пунктом строки, податковий орган зобов'язаний у місячний строк з дня отримання такої відмови або після закінчення встановленого для надання відповіді строку звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Пунктом 11.2. статті 11 встановлено, що у разі коли податковим боржником визнається платник податків, який не підлягає приватизації, податковий орган здійснює заходи щодо продажу його активів, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує ведення його основної діяльності.

У разі коли сума коштів, отриманих від такого продажу, не покриває суму податкового боргу такого платника податків та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, податковий орган зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням про прийняття рішення щодо:

надання відповідної компенсації бюджету, до якого має зараховуватися сума податкового боргу такого платника податків, за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить платник податків;

реорганізації такого платника податків з урахуванням правил, встановлених цим Законом;

ліквідації такого платника податків та списання податкового боргу;

оголошення такого платника податків банкрутом у порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( 2343-12).

Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень має бути надіслана податковому органу протягом тридцяти календарних днів з дня направлення звернення. У разі коли податковий орган не отримує зазначену відповідь у визначений цим пунктом строк або отримує незадовільну відповідь, податковий орган зобов'язаний звернутися до суду із заявою про визнання такого платника податків банкрутом.

Згідно п.11.3 ст.11 Закону України № 2181 визнання державного або комунального підприємства таким, що має податковий борг, є обов'язковою підставою розірвання трудового договору (контракту) з керівником підприємства. Рішення щодо розірвання трудового договору (контракту) з керівником державного (комунального) підприємства може бути відкладене на строк проведення апеляційної процедури, але не більше строків, установлених цим Законом, після спливу яких настають наслідки, визначені у першому реченні цього абзацу. Якщо за наявності достатніх підстав таке рішення не приймається, то службова (посадова) особа, яка не прийняла таке рішення, підлягає дисциплінарній та матеріальній відповідальності за правилами, встановленими законом, або підпадає під дію норм закону з питань запобігання корупції за наявності відповідних підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що порядок погашення податкового боргу державними або комунальними підприємствами є спеціальним і передбачений цей порядок статтею 11 Закону № 2181.

Крім того, в порушення вимог ст.71 КАС України позивачем не надано суду доказів виконання вимог статті 11 Закону України № 2181 (щодо здійснення заходів з продажу активів такого платника податків, які не входять до складу цілісного майнового комплексу, що забезпечує здійснення основної діяльності платника податків).

Так, згідно довідки виконавчого комітету Знам'янської міської ради № 18-132/2 від 11.05.2010 р., звернень та подань, передбачених п.11.1 та п.11.2 ст.11 Закону № 2181 від Знам'янської ОДПІ не надходило (а. с.94-95).

Подання Знам'янської ОДПІ від 28.08.2009 р. міському голові м.Знам'янка про розгляд питання щодо розірвання трудового контракту з керівником підприємства ОСОБА_2 залишилося без задоволення.(а. с.102).

Виходячи з вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Знам'янського міжрайонного прокурора Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. у справі № 2а-866/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2010 р. у справі № 2а-866/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко