Ухвала суду № 29758629, 31.05.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2011 р.справа № 2а-6495/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Череповський В.П. - директор

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010р. у справі № 2а-6495/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс"

до Бердянської об`єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Базовий Азовський Рибопереробний Комплекс" (далі - ТОВ «БАРК», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі -Бердянська ОДПІ) № 0000682310/0 від 24.03.2009 р., №0000682310/1 від 12.06.2009 р., № 0000682310/2 від 12.08.2009 р., № 0000682310/3 від 14.10.2009 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-6495/09/0870 (суддя Конишева О. В.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що під час перевірки відповідачем в порушення норм ст.ст.3, 10 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не в повній мірі визначено достовірність, повноту нарахування обов'язкових платежів, і відповідно невірно визначений податок на прибуток та розраховані штрафні (фінансові) санкції позивачу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Бердянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружною адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-6495/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на співпадання задекларованих валових витрат підприємства та амортизаційних відрахувань з даними бухгалтерського обліку при не співпаданні валових доходів позивача за 4 квартал 2006 року та 3 квартал 2007 року. Також судом не враховано розрахунок податку на прибуток.

ТОВ «БАРК»проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи зазначене судове рішення правомірним та обґрунтованим, прийнятим на підставі закону і таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Обґрунтованість спірної постанови підтверджується первісними документами, зведеними до головних книг за 2006 та 2007 роки, також таблиці № 1 та № 2 по валових витратах та доходах, наданих Товариством суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та підтримання доводів апеляційної скарги , не скористались. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, виходячи з розуміння ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторони не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи підтверджується: Бердянською ОДПІ проведено планову виїзну перевірку ТОВ «БАРК»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 р. по 30.09.2008 р., за результатами якої складений акт № 046/23-108/33086027 від 12.03.2009р. (а. с.23-56).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення Товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено валовий дохід на загальну суму 63 827 грн., у тому числі:

- за 4 квартал 2006 року - на 4 656 грн.;

- за 3 квартал 2007 року - на 59 171 грн.

Це призвело до заниження податку на прибуток в періоді на загальну суму 15 957 грн., що перевірявся:

- за 4 квартал 2006 року -на суму 1 164 грн.,

- за 3 квартал 2007 року -на суму 14 793 грн.

24.03.2009 р. на підставі зазначеного акту перевірки Бердянською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000682310/0, яким Товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 23 936 грн., з яких 15 957 грн. -за основним платежем, 7 979 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги ТОВ „БАРК" залишено без задоволення та Бердянською ОДПІ винесено податкові повідомлення-рішення з визначенням вищевказаної суми податкового зобов'язання з податку на прибуток № 00006823120/1 від 12.06.2009 р., № 00006823120/2 від 12.08.2009 р., № 00006823120/3 від 14.10.2009 р. (а. с.20-22).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням апеляційної скарги та заперечень, заслухавши представника позивача , колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у даній справі, а апеляційну скаргу Бердянської ОДПІ такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Щодо періоду 2006 року

Товариством подано до податкового органу декларацію за 2006 рік, згідно якої валовий дохід складає 1 294 683 грн.

В акті перевірки податківцями встановлено заниження валового доходу на суму 4 656 грн. за 4 квартал 2006, що у сумі за 2006 рік повинно складати 1 299 336 грн. валового доходу.

Також в акті перевірки зазначено, що ТОВ «БАРК»у 4 кварталі 2006 року отримано передплату за отриманий товар в сумі 2 666,29 грн. (у т. ч. ПДВ 444,40 грн.), що відображено по рахунку К-т 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями». Отже, без ПДВ сума складає 2221,89 грн. і ця сума входить до загальної суми 4 656 грн. заниженого валового доходу за 4 квартал 2006 року.

Пунктом 10.1 статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р. (із змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) встановлено, що прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування.

Згідно п.3.1. ст.3 Закону України № 334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Позивачем до матеріалів справи надані головні книги (що зведені на підставі первісних документів), журнали-ордери та відомості по рахункам, реєстри документів, оборотно-сальдові відомості за 2006 та 2007 роки, на підставі яких відповідач проводив перевірку.

Надані документи за 2006 рік свідчать про те, що у 4 кварталі 2006 року Товариством занижено валові доходи на суму 4 656 грн. (стор.5 акту перевірки).

Посилання скаржника на те, що валові витрати співпадають з даними декларації за 2006 рік, спростовуються аналізом документів 2006 року, з якого вбачається, що податківцями під час перевірки за 2006 рік не враховані валові витрати Товариства, а саме: головною книгою, журналами-ордерами та відомостями по рахункам за 2006 рік, а саме: по рахунку Кт 3721 Дт 91 не враховані валові витрати на суму 301, 43 грн. та Дт 92- на суму 577, 76 грн.; по рахунку Кт 631 Дт 91(15 446, 19 грн.); по рахунку Кт 6414 Дт 92 (300, 90 грн.), по рахунку Кт 6424 Дт 23(511, 00 грн.), Дт 91 (87,19 грн.) та інші невраховані валові витрати за 2006 рік. Дані по валовим витратам, які невраховані відповідачем під час перевірки зазначені в таблиці № 1, яку надано позивачем в обґрунтування позовних вимог, співпадають з даними головної книги та відомостями по рахункам за 2006 рік).

Податок на прибуток розрахований в висновках акту перевірки за повний 2006 та 2007 роки, а не за окремі періоди.

Отже, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що під час розрахунку податку відповідач повинен був від валових доходів за 2006 рік, які були розраховані на підставі проведеної перевірки, відняти валові витрати та амортизацію, за даними декларації, порушень по яким під час перевірки виявлено не було, та отримати суму, яка оподатковується відповідно до ст.10 Закону № 334 (1 299 336 грн. (валові доходи) - 1090812 грн. (валові витрати) - 172 628 грн. (амортизація) = 35 896 грн. х 25 % = 8 874 грн.).

Дослідивши вищезазначені документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем під час перевірки не були враховані у повному обсязі валові витрати Товариства, а відповідно і невірно визначений податок на прибуток підприємств за 2006 рік.

Щодо періоду 9 місяців 2007 року

З аналізу головної книги, журналів-ордерів та відомостей по рахункам за 2007 рік, вбачається наступне: по рахунку Кт 65 Дт 23 не враховані валові витрати на суму 13 435,84 грн. та Дт 91- на суму 3 997, 62 грн.; по рахунку Кт 66 Дт 92(10 687, 60 грн.); по рахунку Кт 631 Дт 92 (136 774, 35 грн.) та інші невраховані валові витрати за 2007 рік, про що також свідчить таблиця № 2, в якій позивачем узагальнено невраховані валові витрати за 9 місяців 2007 року.

Зазначене свідчить, що податківцями під час перевірки не були враховані за 9 місяців 2007 року в повному обсязі валові витрати Товариства.

Так, згідно акту перевірки валові доходи за 9 місяців 2007 року, які складали 2148343 грн., були занижені на 59 171 грн., за останні 3 місяці порушень не було виявлено, валові витрати та амортизація співпали з даними декларації за 2007 рік.

Отже, колегія суддів підтримує позицію суду першої інстанції про те, що під час розрахунку податку відповідач повинен був від валових доходів за 2007 рік, які були розраховані на підставі проведеної перевірки, відняти валові витрати та амортизацію, за даними декларації, порушень по яким під час перевірки виявлено не було, та отримати суму, яка оподатковується відповідно до ст.10 Закону № 334 (2 207 514 грн. (валові доходи) -1985244 грн. (валові витрати) -135795, 00 грн. (амортизація) = 86 475 грн. х 25 % = 21 618,75 грн.).

Дослідивши вищезазначені документи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем під час перевірки не враховані у повному обсязі валові витрати Товариства, а відповідно і невірно визначений податок на прибуток підприємств за 2007 рік.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає доведеним, що відповідачем в порушення положень ст.ст.3, ст.10 Закону № 334 не в повній мірі визначено достовірність, повноту нарахування обов'язкових платежів, внаслідок чого невірно визначений податок на прибуток та розраховані штрафні (фінансові) санкції у спірних податкових повідомленнях-рішеннях № 0000682310/0 від 24.03.2009 р., № 0000682310/1 від 12.06.2009 р., №0000682310/2 від 12.08.2009 р., № 0000682310/3 від 14.10.2009 р.

Отже, доводи, викладені скаржником в апеляційній скарзі були предметом дослідження в суді першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і не знайшли свого підтвердження, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-6495/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.01.2010 р. у справі № 2а-6495/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко