Ухвала суду № 29758656, 02.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р.

справа № А23/68

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Юхименка О.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес"

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 р.

у справі № А23/68

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес"

до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 р. у справі № А23/68 (суддя –Добродняк І.Ю.) в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес" до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що наявні в матеріалах справи документи не підтверджують факт здійснення господарських операцій, внаслідок чого позиція податкового органу є обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариством з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 р. у справі № А23/68 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень пп.5.2.1 п.5.2, п 5.11 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.07р. апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.06.10р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.07.07р. скасовано, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.07.10р. та від 06.07.10р. апеляційне провадження відкрито та призначено справу до апеляційного розгляду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Конверт з поштовим відправленням, надісланий на адресу позивача, зазначену у ЄДРПОУ: м. Павлоград, Дніпропетровська області, вул.Дніпровська, б.172 повернуто на адресу суду з приміткою пошти про вибуття адресату, зазначено, що адресат за даною адресою не знаходиться.

Від відповідача 02.06.11р. надійшли заперечення на апеляційну скаргу, згідно яких відповідач не заперечує проти розгляду справи без участі представника, вказує на наявність в Єдиному державному реєстрі запису про припинення юридичної особи, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого станом на 25.05.11р. стан юридичної особи є: «припинено». Та надав копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р. по справі №Б29/372-06, згідно якої затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес" (ЄДРПОУ 30815754). Вказує на наявність підстав для закриття провадження по справі.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Наявні в справі докази, зокрема –витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Конверт з поштовим відправленням, надісланий на адресу позивача, копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.08.08р. по справі №Б29/372-06 підтверджують факт припинення позивача, внаслідок чого, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з урахуванням того, що доводи, викладені в апеляційній скарзі позивача фактично дублюють доводи адміністративного позову та досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, вважає за доречне з урахуванням ч.2 ст.203 КАС України визнати нечинним рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбізнес" на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 р. у справі № А23/68 – залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 26 березня 2007 р. у справі № А23/68 –визнати нечинним.

Провадження у справі № А23/68 –закрити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Я.В. Семененко