Ухвала суду № 29755160, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-1170/10/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - Глотов О.О., директор - протокол від 08.10.99 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2010р. у справі № 2а-1170/10/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд"

про накладення адміністративного арешту активів,-

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м.Кіровограді (далі -ДПІ у м.Кіровограді) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила застосувати адміністративний арешт на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Алєкс Трейд" (далі - ТОВ «Алєкс Трейд»,Товариство) строком на 96 годин.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 р. у справі № 2а-1170/10/1170 (суддя Притула К. М.) в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю підстав для застосування адміністративного арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках, зокрема, не надано доказів направлення позивачу повідомлення про дату проведення перевірки.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у м.Кіровограді подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 р. у справі № 2а-1170/10/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не врахував ненадання позивачу направлення для проведення перевірки, чим порушено право органу ДПС; про проведення перевірки відповідача повідомлено в телефонному режимі тричі; направлення повідомлення здійснено своєчасно, однак, через затримку пошти вручено відповідачу в день, призначений для проведення перевірки.

ТОВ «Алєкс Трейд»проти задоволення апеляційної скарги заперечує і просить залишити спірну постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду без змін. При цьому зазначає, що в перевірці Товариством відмовлено в зв'язку з тим, що податківцями не виконано вимоги ч.4 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторони суду не повідомлені. Позивачем до матеріалів справи направлено заперечення на апеляційну скаргу, з урахуванням доказів повідомлення про розгляд справи, нез'явлення представників сторони, в контексті ч.4 ст. 196 КАС України, не є перешкодою для розгляду колегією суддів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.02.2010 р. ДПІ у м.Кіровограді направлено ТОВ «Алєкс Трейд»повідомлення № 46/23-10 від 22.02.2010 р. про те, що згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок ДПІ у м.Кіровограді з 10 березня 2010 р. по 05 квітня 2010 р. буде проводитись планова документальна перевірка Товариства з питань дотримання податкового та валютного законодавства (а. с.54, 55).

Згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованим листом та копії довідки Кіровоградської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»(а. с.51, 54) вищевказане повідомлення отримано ТОВ «Алєкс Трейд 10 березня 2010 р., тобто в день початку перевірки.

10 березня 2010 р. ДПІ у м.Кіровограді складено акт № 21/23-10/30567262 про неможливість проведення виїзної перевірки ТОВ «Алєкс Трейд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2009 р., в якому зазначено, що при прибутті на місце юридичної адреси: м.Кіровоград, вул.Покровська, 73 (яка є і фактичною адресою Товариства) встановлено, що директор Товариства відсутній, а головний бухгалтер знаходиться в декретній відпустці (а. с.47, 48).

У п.п.1.1 п.1 Оглядового листа ДПА України від 06.07.2009 р. № 14082/7/23-4017/354 «Щодо окремих питань стосовно контролю за додержанням податкового законодавства платниками податків - юридичними особами»зазначено, що письмове повідомлення про проведення планової виїзної перевірки надсилається платнику податків одноразово, не пізніше, ніж за десять днів до дня її проведення. Не допускається повторна виписка повідомлення про проведення планової виїзної перевірки одного і того ж платника податків із зміною термінів її проведення.

ДПІ у м.Кіровограді було виписане нове направлення № 308 від 22.03.2010 року про проведення документальної перевірки ТОВ «Алєкс Трейд»з 22 березня 2010 р. по 02 квітня 2010 р., яке директор ТОВ «Алєкс Трейд»отримав 22 березня 2010 р., про що свідчить копія розписки (а. с.5).

В цей же день працівниками ДПІ у м.Кіровограді складено акт № 29/23-10 про недопущення посадових осіб ТОВ «Алєкс Трейд»до планової документальної перевірки (а.с.4).

Суд першої інстанції з урахуванням встановлених обставин не знайшов підстав для задоволення адміністративного позову, і з даним рішенням погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виходячи з наступного:

Відповідно до підпункту «г»п.п.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 р. (далі -Закон № 2181) арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Хронологія дій посадових осіб контролюючого органу щодо намагань провести перевірку, та документальне оформлення цих дій, свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, оскільки законодавчих підстав, які передбачають можливість застосування адміністративного арешту коштів відповідача, матеріали даної справи не містять.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.90 р. № 509 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 509) посадові особи державної податкової служби повинні дотримуватись Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Згідно ч.2 ст.11-1 Закону № 509 планова виїзна перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби не частіше одного разу на календарний рік.

Частиною 4 статті 11-1 Закону № 509 встановлено, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Підпунктом 9.3.8 пункту 9.3 статті 9 Закону № 2181 встановлено, що адміністративний арешт не може бути накладено, якщо платник податків відмовляється допустити працівника контролюючого органу до документальної або матеріальної перевірки у зв'язку з відсутністю у такого працівника контролюючого органу підстав для її проведення, визначених законодавством, а також до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів, або пов'язаних з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що, відсутні підстави для застосування до ТОВ «Алєкс Трейд»арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках з огляду на порушення ДПІ у м.Кіровограді ч.4 ст.11-1 Закону № 509.

Таким чином, апеляційна скарга ДПІ у м.Кіровограді не підлягає задоволенню, а постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 р. у даній справі -скасуванню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Кіровограді на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.04.2010 р. у справі № 2а-1170/10/1170 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 р. у справі № 2а-1170/10/1170 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко