Ухвала суду № 29755111, 07.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2011 р.справа № 2а-552/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2010р. у справі № 2а-552/10/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блик"

до В-1 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

В-2 Головного державного податкового ревізор - інспектора сектору контролю відшкодування ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб Захарової Аліни Анатоліївни

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Блик" (далі -ТОВ "Блик", Товариство) звернулось з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі -ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя), в якому просить:

- визнати протиправними дії посадової особи ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя - головного державного податкового ревізора-інспектора сектору контролю відшкодування ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб Захарової Аліни Анатоліївни щодо проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Блик" та складання нею за такою перевіркою акту перевірки № 116/23-2/2214214 від 30.09.2009 р.;

- визнати відсутність у ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя права та неправомірність проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Блик" на підставі п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»;

- зобов'язати ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя припинити протиправні дії, які проводяться за результатами акту перевірки № 116/23-2/2214214 від 30.09.2009 р., а саме: заборонити використовувати дані акту перевірки № 116/23-2/2214214 від 30.09.2009 р. для передачі їх іншими ДПІ та третім особам (контрагентам, зазначеним в акті перевірки).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2010 р. у справі № 2а-552/10/0870 (суддя Нестеренко Л. О.) адміністративний позов задоволено частково: визнано дії головного державного податкового ревізора-інспектора сектору контролю відшкодування ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя Захарової А. А. неправомірними при складанні акту перевірки № 116/23-2/22142143 від 30.09.2009 р. щодо ТОВ «Блик»; в решті позову - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що проведення невиїзної документальної позапланової перевірки не передбачено положеннями Закону України «Про державну податкову службу в Україні»; наказ на проведення перевірки не видавався; обставини, викладені в акті перевірки, не призводять до порушення податкового законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2010 р. у справі № 2а-552/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд визнав неправомірними дії відповідача по складенню акту ненормативного характеру, який не породжує порушення прав позивача. Правові підстави проведення перевірки закріплені у п.5 ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача не заважає розгляду скарги.

Матеріалами справи встановлено наступне: ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя проведено невиїзну документальну позапланову перевірку ТОВ „Блік" на підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Електропрогрес»за травень, червень, липень, серпень, листопад, грудень 2008 р., за результатами якої головним державним податковим ревізором-інспектором сектору контролю відшкодування ПДВ відділу податкового контролю юридичних осіб Захаровою Аліною Анатоліївною складений акт № 116/23-2/2214214 від 30.09.2009 р. (а.с.10-24).

Як вбачаться з даного акту невиїзну документальну позапланову перевірку проведено згідно п.5 ч.6 ст.11-1 Закону Україні «Про державну податкову службу в Україні».

При цьому, відповідно до свідоцтва про держреєстрацію серії А00 № 202274 (а. с.9) назва позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю „Блик".

Як стверджує позивач, вказаний акт отриманий Товариством 08.10.2009 р. поштою.

Стосовно правомірності проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ „Блик" та складання головним ДПРІ Захаровою А. А. акту перевірки № 116/23-2/2214214 від 30.09.2009 р. колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до п.5 ч.6 ст.11-1 Закону Україні «Про державну податкову службу в Україні»04.12.90 р. № 509-ХІІ (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) (далі -Закон № 509) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих віл особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10-ти робочих днів з дня отримання запиту, органи податкової служби проводять позапланову виїзну перевірку.

Пунктом 1 частини 1 статті 11 Закону № 509 органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Отже, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що положеннями Закону України №509 проведення невиїзних документальних позапланових перевірок не передбачено, тому посилання скаржника на п.5 ч.6 ст.11-2 вказаного Закону , у якому, начебто, закріплені правові підстави для проведення невиїзних документальних позапланових перевірок, є хибними.

Крім того, як вбачаться з акту, в супереч вимог п.2.3.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, перевіркою не встановлено факту порушення Товариством податкового законодавства.

Відповідно до ст.3 Закону України № 509 органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що головним ревізором -інспектором Захаровою А.А. порушено порядок проведення перевірки суб'єкта господарювання та відображення результатів проведеної перевірки відповідно до Порядку №327, і тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Погоджується колегія суддів і з відмовою суду першої інстанції у задоволенні позовних вимоги Товариства в частині зобов'язання відповідача визнати відсутність у нього права проведення невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ «Блик»та зобов'язання припинити протиправні дії, які проводяться за результатами зазначеної перевірки відповідачем, з огляду на те, що вимоги щодо зобов'язання визнати проведення перевірки неправомірною за своєю суттю дублюють вимоги щодо визнання дій посадової особи ДПІ протиправними при складанні акту перевірки, а факт протиправності дій посадових осіб відповідача, які проводяться ним за результатами зазначеної перевірки, позивачем суду не доведено.

Доводи скаржника про те, що акт перевірки сам по собі не тягне за собою юридичних наслідків для позивача, колегія суддів не відхиляє, оскільки спірним питанням у даній справі є правомірність проведення перевірки, а не визнання недійсним або скасування акту перевірки. Можливість же оскарження дій посадових осіб суб'єктів владних повноважень передбачена Кодексом адміністративного судочинства України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького адміністративного окружного суду від 14.05.2010 р. у даній справі і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2010 р. у справі № 2а-552/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 14.05.2010 р. у справі №2а-552/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк