Ухвала суду № 29755088, 09.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2011 р.справа № 2а-1480/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Штим О.М. дов. від 10.08.10 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р.

у справі № 2а-1480/10/0870

за позовом Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. у справі № 2а-1480/10/0870 (суддя -Конишева О.В.) адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Запорізької філії Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2010 № 000080807/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафні санкції - задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що у випадку, коли зобов'язання по податку на додану вартість не виникло, відсутня необхідність його документального оформлення. Списання квітів та цукерок на поздоровлення клієнта оформлено згідно відповідних звітів про використання коштів, квіти та цукерки використані під час проведення заходу, як витратні матеріали і подальше їх використання є неможливим. Жодної передачі прав власності не відбулось, зазначена операція не є поставкою в розумінні Закону України № 168.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. у справі № 2а-1480/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що в даному випадку відбулось безоплатне надання товарів у власність, тобто договір дарування.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників, суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, приймаючи до уваги ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в процесі розгляду та підтверджується матеріалами справи, фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі проведена виїзна планова перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 30.09.2009, якою встановлені певні порушення чинного законодавства України.

За результатами зазначеної перевірки складено акт №7/08-07/25970260 від 22.02.2010р. про результати виїзної планової перевірки на підставі якого 03.03.2010 прийнято податкове повідомлення-рішення №0000080807/0, яким позивачу визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 254 грн., у тому числі основного платежу - 84 грн., штрафних санкцій - 170 грн.

Відповідно до обставин, що стали підставою для вищезазначеного нарахування визначено, що позивач у вересні 2007 року для поліпшення відносин з клієнтом та в зв'язку з святкуванням дня машинобудівника придбав та використав для поздоровлення клієнта філії квіти та цукерки. Ця обставина підтверджується наказом по Запорізькій філії №128/1 від 25.09.2007р. "Про поліпшення відносин з клієнтом та у зв'язку із святкуванням 23.09.2007р. дня машинобудівника", актом на списання від 27.09.2007р., звітом про використання коштів від 27.09.2007р.

Списання квітів та цукерок оформлене згідно звіту працівника філії про використання коштів, затвердженого директором філії, в якому зазначено, що квіти та цукерки використані на поздоровлення клієнта, тобто вони використані під час проведення заходу, як витратні матеріали і подальше їх використання є неможливим. Крім того, жодної поставки (передачі) товару, переходу права власності не відбулося.

Суд першої інстанції, і з цим погоджується судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов пославшись на ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України та норми Закону України «Про податок на додану вартість. Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно -правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно вимогами з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційної скарги зводяться до посилання на п.4.2 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість", який передбачає: у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який не зареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни, та ст.1 п.1.4 зазначеного закону, який дає визначення поставки послуг, товарів.

Головною ознакою застосування п.4.2 ст.4 Закону України № 168 є саме поставка товарів (робіт, послуг), але при цьому ця норма не стосується використання товарів (робіт, послуг) у господарській діяльності підприємства.

Факт виникнення податкового зобов'язання позивача з передачі подарункової продукції з посиланням на ст.7 п.п.7.7.1 Закону України № 168, з урахуванням завдань адміністративного судочинства, покладеного на суд Кодексом Адміністративного судочинства, на думку судової колегії є помилковим та таким, що дає підстави вважати судове рішення законним та обґрунтованим.

Щодо порушення судом норм процесуального права, а саме п.1 ч.2 ст. 162 КАС України в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, що фактично суперечить позовним вимогам, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне:

Виходячи з визначення «податкове повідомлення-рішення»та правових наслідків які настають в зв'язку з його прийняттям для платника податків, початок оскарження зазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку в буд -якому випадку зупиняє його дію, а для платника податків суттєвим та принциповим наслідком оскарження є вирішення питання обґрунтованості визначеного оскаржуваним рішенням зобов'язання. З урахуванням обраного позивачем способу захисту -визнання недійсним рішення податкового органу, та з урахуванням встановленого в процесі розгляду справи судом безпідставності визначеного податкового зобов'язання, визнання зазначеного рішення протиправним та скасування цього рішення не може вважатися виходом за межі позовних вимог, оскільки предмет оскарження є одне і теж податкове повідомлення -рішення від 03.03.2010р. № 000080807/0.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з огляду на доводи апеляційної скарги та встановлені в процесу розгляду справи обставини, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому судове рішення вважається законним та обґрунтованим і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. у справі № 2а-1480/10/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 квітня 2010 р. у справі № 2а-1480/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко