Постанова № 29754648, 01.03.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2013 р. Справа № 804/127/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Журавльова О.С. Книжник Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000772200 від 22.11.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем на підставі незаконних висновків документальної виїзної позапланової перевірки, викладених в акті від 07.11.2012 року №3196/228/32502296, оскільки твердження відповідача про існування безнадійної заборгованості не відповідає дійсності, висновок про існування у позивача заборгованості перед іншими юридичними особами, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності та включення такої заборгованості у склад іншого доходу є помилковим, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що товариством з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» дотримано всіх вимог законодавства та не допущено заниження доходу на загальну суму 81 260,00 грн., просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що податковим органом було проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів в межах чинного законодавства, висновки, викладені в акті перевірки, відповідають фактичним обставинам, а тому податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби проведено документальну виїзну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» щодо підтвердження обсягів операцій з цінними паперами та правомірність формування витрат і доходів, від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами за 2011 рік та дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійсненні операцій з цінними паперами за період з 01.07.2009 року по 30.06.2012 року.

За результатами даної перевірки складено акт від 07.11.2012 року №3196/228/32502296, яким встановлено порушення позивачем приписів підпункту 135.5.4 пункту 135.5 , підпункту 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 18 869,00 грн.; пункту 153.8 статті 153 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено збиток від операцій з акціями та іншими корпоративними правами.

22.11.2012 року відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення №0000772200 про визначення до сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 870,00 грн.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Підпунктом 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України закріплено, що безнадійна заборгованість - це, зокрема, заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України передбачено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються: з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового кодексу України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Так, судом встановлено, що позивач та ТОВ «Галтера» уклали договір №05/02-1 від 05.02.2008 року про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Шелта». Згідно договору ТОВ «Галтера» відчужує свою частку у статутному капіталі ТОВ «Шелта» на користь ТОВ «Інсайдер» у сумі 3960,00 (9%). Згідно умов договору ТОВ «Інсайдер» повинно сплатити ТОВ «Галтера» 3 960,00 грн. у строк не пізніше 31.12.2008 року. 2» грудня 2008 року ТОВ «Інсайдер» уклало з ТОВ «Галтера» додаткову угоду, відповідно до якої строк оплати було подовжено до 31.12.2012 року. ТОВ «Галтера» виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджено актом приймання-передачі частки від 21.02.2008 року. ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить платіжне доручення від 27.08.2012 року №87.

ТОВ «Інсайдер» та ТОВ «ГЕД Стандарт» уклали договір №07/11-1 від 07.11.2008 року про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Вілоріс». Згідно договору ТОВ «ГЕД Стандарт» відчужує свою частку у статутному капіталі ТОВ «Вілоріс» на користь ТОВ «Інсайдер» у сумі 34 500,00 (92% СК). Згідно умов договору ТОВ «Інсайдер» повинно сплатити ТОВ «ГЕД Стандарт» 34 500,00 грн. у строк не пізніше 31.03.2009 року. 25 березня 2009 року ТОВ «Інсайдер» уклало з ТОВ «ГЕД Стандарт» додаткову угоду, відповідно до якої строк оплати було подовжено до 22 липня 2012 року. ТОВ «ГЕД Стандарт» виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджено актом прийому-передачі частки від 25.11.2008 року. ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить акт проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 23.07.2012 року.

ТОВ «Інсайдер» та ТОВ «ГЕД Стандарт» уклали договір №07/11-2 від 07.11.2008 року про відчуження частки у статутному капіталі ТОВ «Блакитна Нива». Згідно договору ТОВ «ГЕД Стандарт» відчужує свою частку у статутному капіталі ТОВ «Блакитна Нива» на користь ТОВ «Інсайдер» у сумі 37 800,00 (90%). Згідно умов договору ТОВ «Інсайдер» повинно сплатити ТОВ «ГЕД Стандарт» 37 800,00 грн. у строк не пізніше 31.03.2009 року. 25 березня 2009 року ТОВ «Інсайдер» уклало з ТОВ «ГЕД Стандарт» додаткову угоду, якою строк оплати було подовжено до 22 липня 2012 року. ТОВ «ГЕД Стандарт» виконало свої зобов'язання за договором, що підтверджується актом прийому-передачі частки від 25.11.2008 року. В свою чергу ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить акт проведення зарахування взаємних однорідних вимог від 23.07.2012 року.

З наведеного вище суд приходить до висновку, що твердження відповідача про існування безнадійної заборгованості не відповідає дійсності, висновок про існування заборгованості позивача перед іншими юридичними особами, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності, та включення такої заборгованості у склад іншого доходу є помилковим, а суми у розмірі 3 960,00 грн. та у розмірі 72 300,00 грн. не можуть вважатися іншими доходом нашого підприємства у розумінні підпункту 135.5.4. статті135 Податкового кодексу України, оскільки ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання у строки, передбачені договорами.

Відповідно до пункту 135.2 статті 135 Податкового кодексу України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Підпунктом 135.4.1 пункту 135.4 статті 135 Податкового кодексу України визначено, що дохід від операційної діяльності визнається в розмірі договірної (контрактної) вартості, але не менше ніж сума компенсації, отримана в будь-якій формі, в тому числі при зменшенні зобов'язань, та включає дохід від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг, у тому числі винагороди комісіонера (повіреного, агента тощо); особливості визначення доходів від реалізації товарів, виконаних робіт, наданих послуг для окремих категорій платників податків або доходів від окремих операцій встановлюються положеннями цього розділу.

ТОВ «Інсайдер» та ТОВ «Інком 2011» від імені, за дорученням та в інтересах якого діяв ТОВ «Капітал Стандарт», уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2011 року №163-Б. Згідно договору ТОВ «Інком 2001» передає, а ТОВ «Інсайдер» приймає та сплачує за 1094400 шт. акцій простих, іменних, документарних ВАТ «Київшляхбуд» у сумі 12 604 245,00 грн. ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить платіжне доручення від 17.02.2011 року. ТОВ «Інком 2001» також виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005448 від 16.02.2011 року.

ТОВ «Інсайдер» та ТОВ «Архон» від імені, за дорученням та в інтересах якого діяв ТОВ «Капітал Стандарт», уклали договір купівлі-продажу цінних паперів від 07.02.2011 року №160-Б. Згідно договору ТОВ «Архон» передає, а ТОВ «Інсайдер» приймає та сплачує за 1094400 шт. акцій простих, іменних, документарних ВАТ «Київшляхбуд» 12 609 245,00 грн. ТОВ «Інсайдер» виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить платіжне доручення від 17.02.2011 року. ТОВ «Інком 2001» також виконало свої зобов'язання за договором, про що свідчить виписка про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах №005448 від 16.02.2011 року.

Відповідно до пункту 153.8. Податкового кодексу України для цілей цього підпункту під терміном «доходи» слід розуміти суму коштів або вартість майна, отриману (нараховану) платником податку від продажу, обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, а також вартість будь-яких матеріальних цінностей чи нематеріальних активів, які передаються платнику податку в зв'язку з таким продажем, обміном, викупом емітентом, погашенням або відчуженням. До складу доходів включається також сума будь-якої заборгованості платника податку, яка погашається у зв'язку з таким продажем, обміном або відчуженням.

Під терміном «витрати» слід розуміти суму коштів або вартість майна, сплачену (нараховану) платником податку продавцю (у тому числі емітенту під час розміщення) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, як компенсація їх вартості. До складу витрат включається також сума будь-якої заборгованості покупця, яка виникає у зв'язку з таким придбанням, якщо протягом звітного періоду витрати на придбання кожного з окремих видів цінних паперів, та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав, понесені (нараховані) платником податку, перевищують доходи, отримані (нараховані) від продажу (відчуження) цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду, від'ємний фінансовий результат переноситься на зменшення фінансових результатів від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду наступних звітних періодів у порядку, визначеному статтею 150 цього розділу.

Якщо протягом звітного періоду доходи від продажу (обміну, викупу емітентом, погашення або інших способів відчуження) кожного з окремих видів цінних паперів та інших, ніж цінні папери, корпоративних прав отримані (нараховані) платником податку, перевищують витрати, понесені (нараховані) платником податку внаслідок придбання цінних паперів або інших, ніж цінні папери, корпоративних прав цього ж виду протягом такого звітного періоду (з урахуванням від'ємного фінансового результату від операцій з цінними паперами або іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами цього ж виду минулих періодів), прибуток включається до складу доходів такого платника податку за результатами такого звітного періоду.

Згідно декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТОВ «ІНСАЙДЕР» задекларувало в додатку КЗ до рядка 01.4. декларації в рядку 1.1. доходи звітного періоду - 12 609 245,00 грн., в рядку 1.2. витрати звітного періоду - 12 604 245,00 грн.

Таким чином, операції за договорами від 07.02.2011 року №163-Б та 07.02.2011 року УН60-Б були відображені в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року ТОВ ІНСАЙДЕР» в додатку КЗ. Сума прибутку у розмірі 5000,00грн=(12 609 245,00 -12 604 245,00) була визначена позивачем відповідно до пункту 153.8. Податкового кодексу України, та не є доходом від операційної діяльності в порядку 135.4.1. Податкового кодексу України.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності порушень позивачем законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, таким, що спростовуюєься матеріалами справи та прийнято із порушенням норм чинного законодавства, а отже підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Виходячи з цього, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 188,70 грн. підлягає компенсації з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000772200 від 22.11.2012 року, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 18 870,00 грн. (18 869,00 грн. - за основним платежем; 1,00 грн. - за штрафними санкціями).

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайдер» судові витрати у розмірі 188,70 грн. (сто вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко