Ухвала суду № 29754595, 25.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 лютого 2013 р. Справа № 820/487/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горшкової О.О.,

при секретарі судового засідання - Чепурній Т.В.,

за участю сторін: позивач - ОСОБА_1, відповідач - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про спонукання до проведення певних дій та виправлення помилки в свідоцтві про шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із адміністративним позовом до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління, в якому просить суд: анулювати свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року у зв'язку з допущеною помилкою; зобов'язати відповідача видати нове свідоцтво про шлюб зі зміною у графі "прізвище після одруження дружини" з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" (у відповідності до паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1). В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що після зміни відповідачем у 2001 році без її згоди в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року її дівочого прізвища на прізвище чоловіка, суб'єктом владних повноважень порушено права позивача гарантовані Конституцією України, які, зокрема, виявилися у неможливості вклеювання паспортною службою нової фотокартки ОСОБА_1 при досягненні нею 45- річного віку. Також, позивач зазначив, що вказані протиправні дії відповідача призвели до неможливості своєчасної реалізації ОСОБА_1 свого права на спадкування, користування банківськими послугами, соціальним страхуванням, відсторонення від участі у виборах, неможливості відпочинку за кордоном, тощо.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовку справи до судового розгляду, який призначено на 06.02.2013 року.

З метою з'ясування судом питання щодо встановлення строку звернення позивача до суду із вказаним адміністративним позовом, а також надання йому часу для обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду чи подання відповідної заяви про поновлення відповідного строку за наявності обґрунтованих підстав та поважних причин, у судовому засіданні 19.02.2013 року оголошено перерву до 25.02.2013 року.

У судовому засіданні 25.02.2013 року судом поставлено на обговорення питання про залишення вказаного адміністративного позову без розгляду, оскільки його подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Позивач заперечив проти залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки вважає, що ним не пропущено строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом. Із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду не звертався.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання 25.02.2013 року не прибув, проте в процесі розгляду справи звертався до суду із відповідним клопотанням про розгляд справи без його участі. Враховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що неявка відповідача не перешкоджає вирішенню вищевказаного питання без його участі.

Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно - правових відносинах визначені статтею 99 КАС України, якою встановлено проміжок часу після виникнення спору у публічно - правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Так, відповідно до вказаної норми права, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом під час розгляду справи, про порушення своїх прав та охоронюваних законом інтересів, які полягали в самовільній зміні відповідачем у 2001 році без згоди ОСОБА_1 в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року її дівочого прізвища на прізвище чоловіка, позивачу стало відомо у 2001 році, після отримання свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року. Вказані обставини також не заперечувалися позивачем в поясненнях наданих у судових засіданнях.

Окрім того, наявні в матеріалах справи докази неодноразового звернення позивача до Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції із заявами від 28.07.2009 року, 11.09.2012 року про внесення відповідних виправлень в свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року свідчать про те, що про порушення своїх прав позивачу було відомо як у 2001 році при отриманні свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року, так і після отримання позивачем відповіді Комінтернівського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції № 203-04.03-16 від 04.08.2009 року про виключення можливості внесення відповідних змін до прізвища позивача в свідоцтві про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року.

Судом не приймається до уваги посилання позивача на те, що досудове врегулювання спору, яке тривало понад 10 років та полягало у неодноразових зверненнях ОСОБА_1 до відповідних компетентних органів (Постійною комісії з питань забезпечення законності, громадського порядку, боротьби з корупцією та організованою злочинністю, Міністерства юстиції України, голови Секретаріату Президента України, начальника СГІРФО Дзержинського РВ Калини І.А., Головного управління МВС України в Харківській області) із заявами про відновлення її порушеного права щодо внесення відповідного виправлення до запису в свідоцтво про одруження серії НОМЕР_2 від 29.12.2001 року, є поважними причинами пропуску строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом, оскільки вищенаведені обставини об'єктивно не позбавляли та не обмежували позивача можливості реалізувати своє право на судовий захист.

Наведені позивачем обставини поважності причин пропуску строку звернення до суду є суб'єктивними, оскільки неодноразові звернення ОСОБА_1 до відповідних установ не є досудовим врегулюванням спору, а сам факт такого звернення, на думку суду, свідчить про відсутність об'єктивних причин, які перешкоджали позивачу звернутися до суду з відповідним позовом за захистом свого порушеного права. Будь - яких інших доказів наявності об'єктивних причин у позивача, що перешкоджали йому своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом про захист свого порушеного права, позивачем не наведено та не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом лише 23.01.2013 року, тобто з порушення строку звернення до суду із вказаним адміністративним позовом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Проаналізувавши приписи вищенаведених норм права, приймаючи до уваги те, що заяв про поновлення строку звернення до суду зі вказаним адміністративним позовом позивачем подано не було, а також зважаючи на те, що будь - яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду із вказаним позовом позивачем не наведено та документально не підтверджено, судом не встановлено відповідних підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а наявними в матеріалах справи доказами підтверджується, що про порушення своїх прав та інтересів позивачу було відомо починаючи з 2001 року, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 99, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комінтернівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про спонукання до проведення певних дій та виправлення помилки в свідоцтві про шлюб - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 26.02.2013 року.

Суддя Горшкова О.О.