Ухвала суду № 29754508, 26.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.справа № 2а-2521/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-2521/10/0870

за позовом Державного комунального підприємства "Бердянський міськводоканал"

до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області

про скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне комунальне підприємство "Бердянський міськводоканал" (ДКП "Бердянський міськводоканал", Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.12.2009 р. № 0000472320/0 та податкове повідомлення-рішення від 30.04.2010 р. № 0000482320/2 Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі - Бердянської ОДПІ).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-2521/10/0870 (судця Щербак А. А.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що оскільки отримання позивачем субвенцій з бюджету за послуги з водопостачання і водовідведення відповідно до положень п.3.2. ст.3 та ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість" не віднесена до операцій, які не є об'єктом оподаткування податком на додатну вартість та звільняється від оподаткування податку на додану вартість, то позивачем цілком законно віднесено до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених Комунальному підприємству "Облвлодоканал" Запорізької обласної ради, які складаються з державних субвенцій.

Не погодившись з постановою суду, Бердянською ОДПІ подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-2521/10/0870, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що позивач неправомірно включив до складу податкового кредиту суму коштів, сплачених КП "Облвлодоканал" Запорізької обласної ради, які складаються з державних субвенцій, при отриманні яких платник податку не декларував податкових зобов'язань з ПДВ. Вказує на не врахування судом даних, викладених в акті перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням Бердянською ОДПІ позапланової виїзної перевірки ДКП "Бердянський міськводоканал" з питань достовірності визначення від'ємного значення різниці з ПДВ між нарахованою сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту, яке виникло в період з 01.09.2009 р. по 30.09.2009 р. та нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок погашення майбутніх платежів за жовтень 2009 р. (акт перевірки № 210/23-208/03327109 від 30.11.2009 р., а. с.10-20), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаних актів перевірок спірних податкових повідомлень-рішень (а. с.25, 26), результати процедури адміністративного оскарження відображені в постанові Запорізького окружного адміністративного сулу від 7 вересня 2010 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спір між сторонами щодо арифметичних обрахунків відсутній.

Спірним є питання правомірності включення Підприємством до складу податкового кредиту коштів, сплачених КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради, що складаються із державних субвенцій, при отриманні яких платник податків не декларував податкових зобов'язань з ПДВ, посилаючись на те, що дані операції не є об'єктом оподаткування.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість Запорізького окружного адміністративного суду від 07.09.2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Бердянської ОДПІ, виходячи з наступного:

29 липня 2009 р. між Головним управлінням Державного казначейства України у Запорізькій області, Головним фінансовим управлінням Запорізької облдержадміністрації, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Бердянської міської ради, Управлінням комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради, Державним комунальним підприємством «Бердянський міськводоканал», Комунальним підприємством «Облводоканал»Запорізької обласної ради, Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго», Державним підприємством «Енергоринок», Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» укладено договір № 193Е/29 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 193.

Відповідно до пунктів 2.6 та 2.7 зазначеного договору Управління комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради перераховує КП «Бердянський міськводоканал»кошти у сумі 5 947 000 грн. для погашення заборгованості в різниці в тарифах на послуги з водопостачання і водовідведення, а КП «Бердянський міськводоканал»перераховує КП «Облвлодоканал»Запорізької обласної ради кошти у сумі 5 947 000 грн., в тому числі ПДВ 991 166,67 грн., для погашення заборгованості за спожиту воду згідно з договором від 07.11.2006 р. № 4 за 2007 р.

Податківцями зроблено висновок про те, що позивач в порушення вимог п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3, п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР (далі -Закон № 168) неправомірно включив до складу податкового кредиту суми коштів сплачених КП «Облводоканал»Запорізької обласної ради, які складаються із державних субвенцій, при отриманні яких платник податків не декларував податкових зобов'язань з ПДВ, посилаючись на те, що дані операції не є об'єктом оподаткування.

Законами України про Державний Бюджет України на відповідний рік запроваджувалися механізми цільового фінансування за рахунок державного та місцевих бюджетів погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, послуги з водопостачання та водовідведення, що вироблялися, транспортувалися і постачалися населенню, яка виникла у зв'язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії, послуг з водопостачання та водовідведення тарифам, затвердженим органами державної влади чи органами місцевого самоврядування.

Зазначені механізми визначали порядок компенсації від'ємної різниці між затвердженим тарифом і фактичною вартістю послуг із водопостачання та водовідведення, що постачалися населенню.

Відповідні механізми передбачали здійснення цільового фінансування за рахунок Державного бюджету у вигляді субвенцій, що виплачувалися постачальникам послуг з водовідведення та водопостачання.

Відповідно до п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону № 168 не є об'єктом оподаткування операції з виплат у грошовій формі заробітної плати (іншим прирівняним до неї виплатам), а також пенсій, стипендій, субсидій, дотацій за рахунок бюджетів або Пенсійного фонду України чи фондів загальнообов'язкового соціального страхування (крім тих, що надаються у майновій формі).

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для віднесення операцій з отримання коштів цільового фінансування за рахунок Державного бюджету у вигляді субвенцій, що виплачувались постачальникам послуг із водовідведення та водопостачання, до операцій, які не є об'єктом оподаткування, на які розповсюджується дія п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 Закону № 168.

Як випливає зі змісту п.п.3.2.7 п.3.2 ст.3 вказаного Закону дана норма регулює оподаткування операцій саме з виплат, а не з отримання зазначеного у ньому цільового фінансування.

Водночас придбані Підприємством товари та послуги не використовуються при здійсненні виплат бюджетних субвенцій, а призначені для використання в оподатковуваних операціях - для погашення заборгованості за спожиту воду.

В свою чергу, отримання цільового фінансування для компенсації від'ємної різниці між затвердженим тарифом і фактичною вартістю послуг з водопостачання та водовідведення, за нормами Закону України "Про податок на додану вартість" не розглядається як окрема операція, що створює наслідки в податковому обліку з податку на додану вартість водопостачання.

Бюджетні дотації фактично відшкодовують збитки Підприємству за оподатковуваними операціями, здійсненими за регульованими цінами (тарифами), а відтак знаходяться поза межами ціни таких операцій, яка визначається у межах цих же операцій для покупця/споживача товару (послуги).

Зважаючи на викладене, у постачальників послуг з водопостачання та водовідведення відсутні підстави для застосування п.п.7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону № 168, якою встановлено, що у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені використовуються в оподатковуваних операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що підприємства, які надають лише оподатковувані податковим на додану вартість послуги, мають право на повний податковий кредит по сплачених товарах і послугах, що використані для надання оподатковуваних послуг.

Отже, неправильним є у таких випадках розподіл сплачених сум ПДВ на вартість наданих послуг і суми нарахованих чи одержаних дотацій, оскільки дотації не відносяться ні до суб'єкта оподаткування, ні до пільгових операцій, а є компенсацією на покриття збитків.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає правомірними дії позивача щодо віднесення до складу податкового кредиту сум коштів, сплачених Комунальному підприємству «Облвлодоканал»Запорізької обласної ради, які складаються з державних субвенцій, з огляду на те, що отримання позивачем субвенцій з бюджету за послуги з водопостачання і водовідведення відповідно до положень п.3.2. ст.3 та ст.5 Закону № 168 не віднесено до операцій, які не є об'єктом оподаткування податком на додатну вартість та звільняється від оподаткування податку на додану вартість.

Таким чином, цілком обґрунтованим є скасування судом першої інстанції спірних податкових повідомлень-рішень Бердянської ОДПІ:

- № 0000472320/0 від 11.12.2009 р., яким ДКП «Бердянський міськводоканал»визначено суму завищення бюджетного відшкодування в сумі 135 770 грн. (з яких не відшкодовано на момент перевірки 11 683 грн., відшкодовано на момент перевірки 124087 грн., штрафні санкції 12 409 грн.);

- № 0000482320/2 від 30.04.2010 р., яким ДКП «Бердянський міськводоканал»нараховане податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 360 859 грн. (358 699 грн. за основним платежем та 2 160 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а^521/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 р. у справі № 2а-2521/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко