Ухвала суду № 29754574, 26.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2012 р.справа № 2а-0470/10295/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.

представників сторін:

позивача : - Жигадло К.Є., дов. від 01.12.11 р., Дмитрієнко Д.Д., дов. від 01.12.11 р.

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а-0470/10295/11

за позовом Приватного підприємства "Агротехкомплект"

до Державної податкової інспекції в м. Дніпродзержинську

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агротехкомплект" (далі - ПП "Агротехкомплект", Підприємство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську (далі -ДПІ у м.Дніпродзержинську) №0001922301/26444 від 25.07.2011 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 778 400 грн. та № 0001932301/23443 від 25.07.2011 р. про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 311 359 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а-0470/10295/11 (суддя Коблова О. Д.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено висновків про нікчемність правочинів, внаслідок чого висновки відповідача є такими, що зроблені з перевищенням повноважень та безпідставно.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у м.Дніпродзержинську подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а-0470/10295/11, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на докази, які підтверджують протиправну діяльність контрагента позивача, відсутність у сторін правочину мети на настання відповідних наслідків.

ПП "Агротехкомплект" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи оскаржувану постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників податкового органу суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників відповідача, не заважає розгляду скарги.

Обставини, пов'язані з проведенням ДПІ у м.Дніпродзержинську планової виїзної перевірки ПП «Агротехкомплект»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., (акт перевірки №3135/45/23-206/31330093 від 08.07.2011 р., а. с.10-58), встановлені під час цих перевірок порушення, зміст цих порушень та зміст прийнятих на підставі вказаних актів перевірок спірних податкових повідомлень-рішень (а. с.8, 9) відображені в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. і відповідають матеріалам даної справи.

Спірним є питання щодо висновків відповідача про неправомірність віднесення до складу валових витрат Підприємства витрат з придбання запчастин та металопрокату згідно правочинів з контрагентами: ТОВ «Батіман»та ТОВ «П'ятий фактор», і про завищення в зв'язку з цим від'ємного значення податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Дніпропетровського окружного адміністративного сулу від 27 вересня 2011 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у м.Дніпродзержинську, виходячи з наступного:

Між ТОВ «П'ятий фактор»та позивачем укладено Договір поставки, за яким 15.02.2011 р. позивач отримав запчастини до сільськогосподарської техніки на суму 50000,00 грн. (ПДВ 8 333,33 грн.).

Також між ТОВ «Батіман»та ПП «Агротехкомплект»укладено Договір поставки № 20 від 20.02.2010 р., згідно до умов якого позивач в період з 20.05.2010 р. по 02.11.2011р. включно, отримав від ТОВ «Батіман»металопрокат та запчастини до сільськогосподарської техніки на загальну суму: 1 454 525 грн. (ПДВ 242 420,83 грн.).

Висновки про нікчемність вищевказаних договорів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, зроблені відповідачем на підставі:

- акту № 2963/149/23-206/36981232 від 24.05.2011 р. про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «П'ятий фактор»з питань дотримання вимог податкового законодавства за лютий 2011 року, в якому відповідачем визнано нікчемні всі правочини здійснені ТОВ «П'ятий фактор»за лютий 2011 року, тобто як такі, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що є порушенням ч.5 ст.203 та ч.1, 2 ст.215 ЦК України.

- на підставі протокол допиту директора ТОВ «Батіман»- ОСОБА_3, наданому відділом податкової міліції від 11.05.2011 р. (а. с.94-97), в якому ОСОБА_3 повідомляє про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства.

1. Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Виконання позивачем вищевказаних договорів щодо оплати вартості придбаного товару підтверджується видатковими, розрахунковими та іншими документами і не спростовується відповідачем.

Стосовно нікчемності правочинів позивача з контрагентами - ТОВ «Батіман»та ТОВ «П'ятий фактор», то, проаналізувавши норми Цивільного кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до презумпції правомірності правочину всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлена судом на підставі заяви зацікавленої особи після розгляду питання про недійсність такого правочину. Тобто, про недійсність правочину має ухвалюватись відповідне судове рішення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення згідно приписів ст.71 КАС України, не надав суду рішень, які б визнавали недійсним вказаний вище правочин.

Оцінюючи посилання суду першої інстанції на ст.228 ЦК України колегія суддів зазначає, що під поняттям правочину, який порушує публічний порядок, слід розуміти суспільно-небезпечні діяння, які становлять правопорушення у вигляді, наприклад, адміністративного проступку чи злочину. Колегія суддів вважає, що висновок про нікчемність правочину може мати місце лише після встановлення правоохоронними та судовими органами порушення, яке має ознаки протиправності.

Такі докази в матеріалах справи відсутні.

З наведеного вбачається хибність доводів скаржника про наявність у органів ДПС права встановлювати факти нікчемності правочинів при перевірці платників податків та дані висновки відображати в актах перевірок.

Отже, колегія суддів вважає необґрунтованим нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток, тому податкове повідомлення-рішення №0001922301/26444 від 25.07.2011 р., яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 778 400 грн. (в тому числі: за основним платежем - 626 886 грн., за штрафними санкціями - 151 514 грн.) (а. с.9) скасовано судом першої інстанції правомірно.

2. Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168 Закону Україна «Про податок на додану вартість»від 03.04.97 р. № 168/97 (далі - Закон № 168) встановлено заборону на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Системний аналіз правових норм свідчить про те, що податкова накладна як звітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем у податковому обліку до податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), що підлягають використанню в його господарській діяльності, має таке юридичне значення при обов'язковій умові нарахування податку та виписування податкової накладної особою, яка зареєстрована як платник податку на додану вартість у порядку, встановленому ст.9 Закону № 168.

Згідно з пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті Закону № 168 про реєстрацію особи платником податку на додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати його анулювання.

Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача матеріали справи не містять. Докази, які б свідчили про відсутність у контрагентів позивача статусу платників ПДВ, також суду не надані.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає необґрунтованим визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість, тому податкове повідомлення-рішення № 0001932301/23443 від 25.07.2011 р., яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 311 359 грн. (зменшено від'ємне значення податку на додану вартість на суму 250 753 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 60 606 грн. (а. с.8) також скасовано судом першої інстанції правомірно.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а-0470/10295/11 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2011 р. у справі № 2а-0470/10295/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк