Постанова № 29754253, 28.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-12942/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Горяйнов А.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.12р. у справі №2а-12942/12/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Моноліт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ВКФ»Моноліт» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.06.12р. №0002752209 та №0002742207.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.12р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що господарські операції позивача з його контрагентом ТОВ «Ріал-групп» не мали товарного (реального) характеру, оскільки вказане підприємство має ознаки фіктивного, зареєстроване за винагороду на підставну особу, якою в рамках кримінальної справи надано пояснення про те, що він не займався і не мав наміру займатись підприємницькою діяльністю, бухгалтерську документацію та податкову звітність не підписував, а відтак відображення таких операцій у податковому обліку - протиправне.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, у зв'язку з чим розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання правильності нарахування та своєчасності сплати до бюджету ПДВ за період з 01.01.11р. по 29.02.12р. та податку на прибуток за період з 01.01.11р. по 31.12.11р. по фінансово-господарських взаємовідносинах з ТОВ «Ріал-групп», за результатами якої складено акт перевірки № 3025/22-7-25284783 від 24.05.12р.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 15.06.12р.:

№0002752207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 682 697 грн., в тому числі: 455 131 грн. основний платіж та 227 566 грн. штрафні (фінансові) санкції;

№0002742207, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 523 401 грн., у тому числі: 523 401 основний платіж.

Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень-рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог: п.198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок неправомірного формування податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 455 131 грн., у тому числі: за жовтень 2011 року - 186 295 грн., за листопад 2011 року - 119 262 грн., за грудень 2011 року - 149 574 грн. та п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, внаслідок завищення валових витрат за ІІ-IV квартал 2011 року на суму 2 275 655 грн. по господарських операціях з ТОВ «Ріал-групп», яке має ознаки фіктивного, зареєстроване на підставну особу, не займалось і не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю в силу відсутності персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо.

Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в рамках кримінальної справи №50-5944 порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України був допитаний засновник ТОВ «Ріал-групп» ОСОБА_2, який вказав, що зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, підприємницьку діяльність не здійснював, жодних договорів, угод та документів фінансового - господарської, бухгалтерської та податкової звітності не підписував.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки перевірка позивача була призначена на підставі постанови слідчого в межах кримінальної справи, податковий орган протиправно виніс оспорювані податкові повідомлення - рішення до винесення рішення у кримінальній справі. При цьому, судом першої інстанції не досліджувались обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Колегія суддів вважає, що судом прийняте рішення при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

В даному випадку, кримінальні справи за фактом умисного ухилення від сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) порушені не відносно позивача, а тому, на думку колегії суддів, для з'ясування обставин на предмет правомірності відображення у податковому обліку господарської операції при вирішенні спору щодо правомірності визначення платнику податків відповідних грошових зобов'язань, суду слід з'ясовувати обставини щодо реальності вчинення такої господарської операції та ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Так, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону N 996-XIV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону N 996-XIV).

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та валові витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що судом необґрунтовано не досліджувались обставини реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Частиною 2 ст. 195 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Ріал-групп» було укладено ряд договорів на придбання товару та надання робіт (послуг), зокрема: договір купівлі-продажу №12/09/11 від 12.09.11р., договір №01/09/11 від 01.09.11р. (про надання послуг по технічному забезпеченню телевізійної трансляції « 16.09.11р. в м. Ялта, 23.09.11р. в м. Тернополі, 30.09.11р., 01.10.11р. в м. Києві, 07.10.11р. в м. Семиполки, Київської обл); договір оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №07.10.1 від 07.10.11р. (пересувної станції супутникового зв'язку ПССЗ (DSNG-TV) 2 шт., Антенну супутникову Prodeliu 1189QD 3 шт., посилювач потужності XICOM XTU-400 2 шт., камеру Sony BVP-E30, 3 шт) ; договір оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №03/10/2 від 03.10.11р (генератора HONDA 2kVA, 1 шт., монітору контрольного SONI PVM, 8, 4 шт., мікшер аудіо HeavtsAlien S, 2 шт., відеопульт Sony DFS-700, 4 шт.); договір оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №01/11/02 від 01.11.11р. (генератора HONDA 2kVA, 1 шт., монітору контрольний SONI PVM, 8, 4 шт., мікшера аудіо HeavtsAlien S, 2 шт., відео пульт Sony DFS-700, 3 шт.); договір на субпідрядні роботи з монтажних робіт №15/11 від 15.11.11р.(розроблення технології радіо продовжувачів для систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій); договір оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №28/11/1 від 28.11.11р., ( декодера Tandberg TT 125\60, 1 шт., генератора HONDA 2kVA, 1 шт., антени супутникової Prodeliu 1189 QD, 2 шт., посилювача потужності XICOM XTU-400, 1 шт., кодера Tandberg Е5740, 1 шт., відео пульта Pannasonic F6-MX 70, 2 шт); договір оренди обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №01-11/11 від 28.11.11р. (декодера Tandberg TT 125\60, 1 шт., генератора HONDA 2kVA, 1 шт., антени супутникової Prodeliu 1189 QD, 2 шт., посилювача потужності XICOM XTU-400, 1 шт., кодера Tandberg Е5740, 1 шт., відеопульта Pannasonic F6-MX 70, 2 шт.); договір обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №20/12/1 від 20.12.11р. (пересувної станції супутникового зв'язку ПССЗ (DSNG-TV) 2 шт., пересувної телевізійної станції ПТС, 2 шт., накамерного радіоканалу, 3шт.); договір обладнання для забезпечення телевізійної трансляції №01-12/11 від 20.12.11р. (пересувної станції супутникового зв'язку ПССЗ (DSNG-TV) 2 шт., пересувної телевізійну станцію ПТС, 2 шт., накамерний радіоканал, 3 шт.); договір на субпідрядні роботи з монтажних робіт №01/12 від 01.12.11р з підготовки технічної та робочої документації для сертифікації системи централізованого пожежного та техногенного нагляду); договір на субпідрядні роботи з монтажних робіт №01/12/2 від 01.12.11р. з автоматичної системи раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій техногенного характеру та площадці зберігання нафтопродуктів ДО «Комбінат «Айстра» за адресою: м. Чернігів, вул. Чудинова: поставку обладнання для монтажу автоматичної системи раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій техногенного характеру; монтаж та налагодження автоматичної системи раннього виявлення загроз надзвичайних ситуацій техногенного характеру, здача системи представникам МЧС України.

Виконання вказаних договорів оформлене документально згідно з податковими та видатковими накладними, рахунками - фактурами, актами про виконання робіт, актами передачі майна. Згідно платіжних документів позивач сплатив грошові кошти за товари (роботи, послуги).

Разом з тим, обставини справи та зібрані у справі докази свідчать про неможливість вчинення вказаних господарських операцій, внаслідок відсутності управлінського та іншого персоналу у ТОВ «Ріал-групп».

Так, відповідно до акту від 25.04.12р. № 1001/22-9/37451042 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Ріал-групп» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 23.12.10р. по 31.03.12р.» ДПІ у Печерському районі встановлено, що чисельність працюючих у ТОВ «Ріал-групп» складає 1 особа, відсутній управлінський або технічний персонал, оборотні кошти, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби тощо.

В рамках кримінальної справи №50-5944 порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України був допитаний ОСОБА_2, який значиться директором ТОВ «Ріал-групп» згідно з довідкою ЄДРПОУ та який пояснив, що будучи студентом Київського університету харчових технологій зареєстрував вказане підприємство за грошову винагороду, підприємницьку діяльність не здійснював, жодних договорів, угод та документів фінансового - господарської, бухгалтерської та податкової звітності не підписував, розрахункових рахунків не відкривав, нікого на ведення фінансово-господарських відносин від імені ТОВ «Ріал-групп» не уповноважував (копія пояснення ОСОБА_2 від 07.03.11р. у матеріалах справи).

За таких обставин та з урахуванням встановлених перевіркою в рамках кримінальних справ обставин щодо фіктивного підприємництва ТОВ «Ріал-групп», нездійснення останнім підприємницької діяльності, а лише виготовлення бухгалтерських документів на реалізацію товарно - матеріальних цінностей (послуг) з метою мінімізації податків, а також встановлена перевіркою відсутність фактичної можливості вказаних підприємств здійснювати господарські операції внаслідок відсутності трудових ресурсів , виробничного обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності тощо, колегія суддів вважає, що відсутні правові підстави для висновку про неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Обставини щодо неможливості здійснення ТОВ «Ріал-групп» господарських відносин в силу відсутності у останнього трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення основного виду господарської діяльності встановлені і судовими рішеннями у справі з аналогічних правовідносин з вказаним Товариством (постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.12.12р. у справі №2а-14913/12/2670, яка набрала законної сили згідно з ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.02.13р.).

Позивачем не спростовані належними доказами доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарських операцій за вказаними договорами.

Відповідно до п.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

З огляду на викладене та керуючись ст.ст.195, 197, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.12р. у справі №2а-12942/12/2670 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.11.12р. у справі №2а-12942/12/2670 - скасувати та винести нову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ» Моноліт» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 15.06.12р. №0002752209 та №0002742207 - відмовити.

Дана постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Горяйнов А.М.