Рішення № 29754227, 28.02.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.02.2013Справа №5002-23/ 4538-2012

За позовом Заступника Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі:

1.Міністерства оборони України

2.Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської

до відповідача Приватного підприємства «Артек-Союз»

участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Військову частину А4408

про стягнення 137739, 88 грн.

Суддя Доброрез І.О.

Представники :

Від позивача 1- не з'явився,

Від позивача 2- не з'явився,

Від відповідача - Кордончик О.В., довіреність № б/н, від 21.08.2012, представник;

Від третьої особи - Куліш О.І., довіреність № 374 від 27.02.2013, представник;

Прокурор - Рибкін О.Ю., посвідчення № 012222 від 01.11.2012;

СУТЬ СПОРУ: Заступник Севастопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської звернувся до Господарського суду Автономної Республіки із позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» 137739,88 грн. заборгованості за використану електричну енергію станом на 20 травня 2012 року.

В судовому засіданні 12.02.2013 представник відповідача надав відзив на позов, в якому заперечує проти позовних вимог та просить визнати недійсним договір про надання послуг з забезпечення електроенергією №17 від 03.04.2007.

Прокурор в судове засідання з'явився, позов підтримав.

Представник позивачів в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

В судове засідання також з'явився представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, позов підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників відповідача, третьої особи, висновок прокурора, суд

Встановив :

03.04.2007 Військова частина А4408 (Виконавець), Севастопольська квартирно - експлуатаційна частина морська (Одержувач грошових коштів) та Приватне підприємство «Артек-Союз» (Замовник) уклали договір №60 на надання послуг із забезпеченням електроенергією.

Відповідно до пункту 1.1 договору Замовник доручає Виконавцю, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати послуги із забезпечення електроенергією відповідно до «Розрахунків витрат електроенергії на один календарний рік», згідно показників приладів обліку.

Згідно з пунктом 2.1 договору плата з надання послуг відповідно до пункту 1.1 цього договору здійснюється Замовником на розрахунковий рахунок Отримувача за фактично спожиту електроенергію на підставі рахунків, виписаних Отримувачем, який відновлює лімітну статтю КЕКВ-1163 Виконавця.

Замовник здійснює оплату за наданні послуги відповідно до пункту 1.1 цього договору протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку виконавця (пункт 2.2 договору).

Пункт 3.2 договору встановлює обов'язок відповідача своєчасно та в повному обсязі виконувати умови цього договору (підпункт 3.2.1 договору); своєчасно проводити оплату Отримувачу за спожиту електроенергію за тарифами ВАТ ЕК "Севастопольенерго" з урахуванням ПДВ (підпункт 3.2.5 договору).

Відповідно до розділу 7 договору для оплати за спожиту послугу, згідно з пунктом 1.1 цього договору вважається період з 25 календарного числа попереднього розрахункового місяця до 1 календарного числа поточного місяця.

Згідно з пунктом 7.4 рахунок-акт за надані послуги складається Отримувачем на підставі довідки, що надається виконавцем та погоджується із Замовником, про фактично спожиту електроенергію та надсилається Замовнику через представника або поштою.

Відповідно до пункту 7.5 договору Замовник здійснює 100% оплату за спожиту електроенергію протягом 5 календарних днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов укладеного між сторонами договору, відповідачу надавалися послуги із забезпечення електроенергією, про що свідчать нормативні розрахунки про спожиту електроенергію.

Однак, замовником припинилась належним чином здійснюватися оплата по виставленим рахункам за отримані послуги, що призвело до утворення заборгованості станом на 20.05.2012 у сумі 137739,88 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з частиною 1 статті 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підпунктом 3 пункту 1 статті 174 Господарського кодексу України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Підставою виникнення зобов'язання в даному випадку виступає договір про надання послуг із забезпечення електричною енергією.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно приписів ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано доказів оплати спожитої електроенергії на підставі виставлених Севастопольською квартирно-експлуатаційною частиною морська рахунків №551 від 22.09.2011 на суму 13705,28 грн., №609 від 19.10.2011 на суму 14371,88 грн., №22 від 05.01.2012 на суму 17864,65 грн., №64 від 10.01.2012 на суму 19420,84 грн., №129т від 03.02.2012 на суму 14648,14 грн., №182 від 05.03.2012 на суму 19587,64 грн., №238 від 18.04.2012 на суму 21568,57 грн., №294 від 07.05.2012 на суму 16572,88 грн., всього - на суму 137739, 88 грн.

Відсутність сплати вказаної суми за отримані послуги є односторонньою відмовою з боку відповідача від укладеного договору.

Доводи відповідача про недійсність укладеного договору суд розцінює критично, оскільки відповідачем не заявлено зустрічного позову про визнання недійсним договору від 03.04.2007.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судовий збір покладається на відповідача згідно ст. 49 ГПК України.

Повне рішення складене 04.03.2013.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, оф.3, м.Сімферополь, АРК, 95006; ідентифікаційний код 30741489) на користь Міністерства Оборони України (Повітрофлотський пр-т, 6, м.Київ, 03168) у особі Севастопольської квартирно - експлуатаційної частини морської (вул. Хрустальова, 60, м.Севастополь, 99049; ідентифікаційний код 22992545) 137739, 88 грн. заборгованості.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Артек-Союз» (вул. Павленко, 2А, оф.3, м.Сімферополь, АРК, 95006; ідентифікаційний код 30741489) в дохід Державного бюджету (отримувач - УДКСУ у м.Сімферополі АРК, м.Сімферополь, рахунок 31211206783002, банк отримувача ГУ ДКС в АР Крим, м.Сімферополь, код ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026, код платежу 22030001) 2754,80грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя І.О. Доброрез