Ухвала суду № 29754230, 05.03.2013, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

05.03.2013Справа №5002-19/ 5427-2010

За заявою боржника - Приватного підприємства «АРС - ДІМ», АР Крим, м.Сімферополь (ідентифікаційний код 33163043)

За участю банку, який обслуговує боржника - Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - Кримської республіканської дирекції ПАТ «Райффайзен банк «Аваль», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АКБ «Укрсоцбанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - ІФ АБ «Брокбізнесбанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АТ «Ерсте Банк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АКІБ «Укрсиббанк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - ПАТ «ОТП банк», АР Крим, м.Сімферополь

За участю банку, який обслуговує боржника - АТ «Укрексімбанк», АР Крим, м.Сімферополь

про банкрутство

Суддя Мокрушин В.І.

Представники сторін:

Ліквідатор - Черевач М.М. - арітражний керуючий

від ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» - Ласійчук О.П. - гол. експерт зі стягнення упр. проблемних кредиторів, дов. № 520/12 від 23.10.12

від ПАТ «Укрсоцбанк» - Волков В.В. - заст. нач. управління департаменту проблемних кредиторів, дов. № 2888 від 04.12.12

від ПАТ «Райффайзен банк «Аваль» - Гусак М.М. - гол. ю/к, довіреність № 2696 від 14.11.12

інші учасники - не з'явились

Суть спору: керівник Приватного підприємства «АРС - ДІМ» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з заявою про порушення справи про банкрутство в порядку передбаченому ст.53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону від 30 червня 1999 року N 784-XIV з наступними змінами).

09.01.2013 р. до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до відповідачів Приватного підприємства «Арс-Дім» в особі ліквідатора Черевача М.М., Товарної біржі «Іннекс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Західагропрогрес» про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу, що посвідчений 10.12.2012 р. приватним нотаріусом Юрчаком О.В. за реєстровим номером №3098 в частині реалізації заставного майна АТ «Райффайзен Банк Аваль».

У судовому засіданні представником ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надано письмову заяву про відвід судді.

Дану заяву мотивовано відхиленням ухвалою від 22.02.2013 р. заяви ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову про визнання недійсним аукціону, результатів його проведення та договору купівлі-продажу шляхом заборони відчужувати ТОВ «Західагропрогрес» чи вчиняти будь-які інші цивільно-правові угоди щодо іпотечного майна до вирішення питання по суті.

Як вказує заявник, судом не дано належної оцінки тій обставині, що у заяві про застосування заходів забезпечення позову прописані та озвучені у судовому засіданні наявні фактичні обставини, з якими і пов'язана необхідність забезпечення цього позову, а саме реальна загроза відчуження іпотечного майна Банку, у зв'язку з тим, що дане іпотечне майно є вільним від будь-яких обтяжень і щодо нього можна вчиняти будь-які цивільно-правові угоди ще до постановлення судом рішення по суті спору щодо правомірності відчуження цього майна через аукціон.

Розглянувши клопотання представника ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 22.02.2013 р. у задоволенні заяви Івано-Франківської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити у повному обсязі.

Дану ухвалу було оскаржено ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» в апеляційному порядку і вказане є основною підставою для задоволення заяви про відвід судді.

Крім того, підставою для звернення із заявою про відвів заявник зазначає висловлювання судді Мокрушина В.І. щодо швидкого завершення справи, що дано привід сумніву щодо забезпечення учасникам процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Стосовно даної підстави, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

При розгляді даної справи суд звернув сторін увагу на строки вирішення спору, оскільки заявлення позивачем численних клопотань у процесі розгляду справи може привести до затягування судового процесу.

Згідно ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу. Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки доказів, які б підтверджували позицію позивача суду не надано, а внутрішнє переконання представника позивача не може бути, у даному випадку, підставою для задоволення заяви про відвід.

З урахуванням викладеного суд відмовляє у задоволенні заяви ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді.

Керуючись ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ІФ ОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» про відвід судді Господарського суду Автономної Республіки Крим Мокрушина В.І. відмовити.

Суддя В.І. Мокрушин