Ухвала суду № 29753766, 27.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12837/12/2670

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В. та Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу УПФУ в Шевченківському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом поліклініки №5 Шевченківського району м. Києва до УПФУ в Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування рішення про застосування санкцій та нарахування пені,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував рішення № 2460 від 25.06.2012 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд неповно встановив обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Поліклініка №5 Шевченківського району м. Києва в УПФУ в Шевченківському районі м. Києва зареєстрована як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Листом № 160 від 28.03.2012 року поліклініка повідомила УПФУ, що по платіжному дорученню № 100 від 05.03.2012 року були помилково перераховані кошти в сумі 179394,06 грн. на рахунок 37197083002630 код 26087323 МФО 820019 ГУДКСУ в м. Києві замість рахунка 37190068002630, а тому просили зарахувати вказані кошти на відповідний рахунок.

Однак, рішенням № 1388 від 26.04.2012 року у зв'язку із несвоєчасною сплатою єдиного внеску за період з 20.10.2011 по 28.03.2012 років УПФУ наклала на позивача штраф в розмірі 17192,09 грн. та пеню в розмірі 966,42 грн.

07.05.2012 року поліклініка подала до ГУПФУ скаргу про адміністративне оскарження рішення УПФУ № 1388 від 26.04.2012 року. Рішенням ГУПФУ від 25.05.12 скарга задоволена частково, а рішення ПФУ від 26.04.2012 року №1388 скасоване, оскільки УПФУ в своєму рішенні вказало не правильний період порушення строків несвоєчасності сплати єдиного внеску.

25.06.2012 року УПФУ прийняло рішенням № 2460 про накладання на позивача штрафу в розмірі 17192,09 грн. та пені в розмірі 966,42 грн. у зв'язку з несвоєчасною сплатою єдиного внеску за період з 20.10.2011 до 29.03.2012 років.

04.07.2012 року поліклініка повторно звернулась до ГУПФУ зі скаргою про скасування рішення УПФУ № 2460 від 25.06.2012 року, однак рішенням ГУПФУ від 08.08.2012 року скарга залишена без задоволення, а рішення без змін. Вказане рішення позивач отримав 13.08.2012 року.

Відповідно до ч.4 ст.99 КАСУ якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Рішення про відмову в задоволенні його скарги позивач отримав 13.08.2012 року, а з адміністративним позовом до адміністративного суду він звернувся 19.09.2012 року, тобто понад місячний строк, встановлений ч.4 ст.99 КАСУ.

Як передбачено ст.100 КАСУ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Ні з позовної заяви, ні з доданих до неї матеріалів колегія суддів не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. За таких умов постанова суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову підлягає скасуванню, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 198, 203, 205, 206 КАСУ, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 05.11.2012 року скасувати та постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.