Постанова № 29753891, 20.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-14629/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Маслія В.І., Файдюка В.В.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2012 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Халлсбрук Інжиніринг» до Антимонопольного комітету України за участю третіх осіб приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр», державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», товариства з обмеженою відповідальністю «Енергіямонтажінвест», товариства з обмеженою відповідальністю «Енерголюкс-79», товариства з обмеженою відповідальністю «Арстрейд» про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 816-р/пк-ск від 15.08.2012 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва своєю постановою від 17.12.2012 року адміністративний позов задовольнив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 30.01.2012 року № 13 (615) було опубліковано оголошення № 038703 (ТЕХ) про проведення відкритих торгів та предметом закупівлі визначено - «Код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. № 1 - 59 од.)».

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) № 3081 від 21.03.2012 року було отримано пропозиції конкурсних торгів від ТОВ «Енергіямонтажінвест», ТОВ «Енерголюкс - 79», ТОВ «НІК», ПрАТ «Уніс-Центр», ТОВ «Арстрейд» та ТОВ «Халлсбрук Інжиніринг».

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 17.04.2012 року та протоколом засідання комітету конкурсних торгів ДП НАЕК «Енергоатом» від 17.04.2012 року пропозицію конкурсних торгів учасника ТОВ «Халлсбрук Інжиніринг» у результаті оцінки визнано найбільш економічно вигідною та вирішено акцептувати пропозицію конкурсних торгів «Халлсбрук Інжиніринг».

17.04.2011 року ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» складено повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів, або цінової пропозиції, або пропозиції за результатами застосування процедури закупівлі в одного учасника № 3081, яким повідомлено про те, що акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Халлсбрук Інжиніринг».

23.04.2012 року учасником процедури закупівлі ПАТ «Уніс-Центр» до відповідача було подано скаргу від 23.04.2012 року № 105/12 щодо порушення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» порядку проведення процедури закупівлі.

Рішенням відповідача від 08.06.2012 року № 536-р/пк-ск ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі - код 31.20.4 Вузли апаратури електророзподільної та контрольної (щити КТПСН для ВП ЮУАЕС, бл. №1-59 од.)» [оголошення № 038703, опубліковане в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 30 січня 2012 року № 13 (615)] та завершити процедуру закупівлі відповідно до вимоги Закону України «Про здійснення державних закупівель».

На виконання зазначеного рішення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» було скасовано попередній та складено новий Протокол розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) № 3081 від 26 червня 2012 року. Пропозицію ПрАТ «Уніс-Центр» було відхилено з наступним формулюванням:

До оцінки були допущені пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Енергіямонтажінвест» та ТОВ «Халлсбрук Інжиніринг». ТОВ «Халлсбрук Інжиніринг» було обрано переможцем.

Не погоджуючись з таким рішенням ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» учасником процедури закупівлі ПрАТ «Уніс-Центр» 04.07.2012 року до відповідача було повторно подано скаргу № 180/12.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що скарги мають ідентичний предмет оскарження, а тому повторна скарга № 180/12 повинна бути залишеною Постійно діючою адміністративною колегією відповідача без розгляду.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та аналізуючи тексти скарг від 23.04.2012 року № 105/12 та від 04.07.2012 року № 180/12 звертає увагу на наступне.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (надалі - Закон) передбачено, зокрема, що орган оскарження повертає скаргу без розгляду у випадку, коли суб'єкт оскарження висуває скаргу щодо того самого порушення, в тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення.

На розгляд Колегії надійшла скарга приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» від 23.04.2012 року № 105/12, в якій Скаржник повідомляв, що відповідно до протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 17.04.2012 року № 3081 його пропозиція конкурсних торгів була неправомірно відхилена Замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Тобто в скарзі від 23.04.2012 року № 105/12 Скаржник оскаржував, зокрема, протокол розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 17.04.2012 № 3081, в якому була зазначена наступна підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника:

«Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ «Уніс-Центр» не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН, що вимагались технічною специфікацією (додаток 2 до ДКТ). Щити виробництва ПАТ «СКБ Електрощит» (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94. Використання зазначеним виробником (ПАТ «СКБ Електрощит») ТУ У 3.11-05393317-051-94 не є легітимним. Власником ТУ У 3.11-05393317-051-94 є Проектно-конструкторське бюро «Призма». Правом на виробництво обладнання за даними ТУ володіє тільки Об'єднані підприємства Електро-технічна корпорація «ЕлКор».

Таким чином, у зазначеній скарзі ставилось питання щодо легітимності використання виробником ШАТ «СКБ Електрощит») ТУ У 3.11-05393317-051-94.

За результатами розгляду скарги від 23.04.2012 року № 105/12 Колегією було встановлено, що зазначена в протоколі від 17.04.2012 року № 3081 підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника є неправомірною та прийнято рішення від 08.06.2012 року № 536-р/пк-ск, яким Замовника зобов'язано скасувати всі рішення, прийняті після розкриття пропозицій конкурсних торгів учасників Процедури закупівлі та завершити Процедуру закупівлі відповідно до вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель».

5 липня 2012 року на розгляд Колегії надійшла скарга ПрАТ «Уніс-Центр» від 04.07.2012 № 180/12 щодо неправомірного відхилення його пропозиції конкурсних торгів.

Скаржник повідомляв, що відповідно до протоколу розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 26.06.2012 року № 3081 його пропозиція конкурсних торгів була неправомірна відхилена Замовником як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Тобто в скарзі від 04.07.2012 року № 180/12 Скаржник оскаржував, зокрема, протокол розгляду та відхилення пропозицій конкурсних торгів від 26.06.2012 року № 3081, в якому була зазначена наступна підстава відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника:

«Пропозиція конкурсних торгів ПрАТ «Уніс-Центр» не відповідає умовам ДКТ: не відповідає технічним вимогам: запропоновані щити КТПСН виробництва ПАТ «СКБ Електрощит» (Україна, м. Харків) за ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1, 2, 3, 4, 5. Чинними на цей час є ТУ У 3.11-05393317-051-94 зі змінами № 1, 2, 3, 4, 5, 6. Згідно з переліком ТУ Держспоживстандарту України під № 5586 зареєстровано ТУ У 3.11-05393317-051-94, в якому вказано власником TOB Проектно-конструкторське бюро «Призма», що підтверджується також листом ДП «Харківстандартметрологія» від 27.12.2011 № 8131/29».

Таким чином, у Скарзі ставилось питання щодо належності редакції технічних умов, наданих Скаржником у складі його пропозиції конкурсних торгів.

Наведеним вище підтверджується, що скарга приватного акціонерного товариства «Уніс-Центр» від 04.07.2012 року № 180/12 та обставини, які зазначені у рішенні Колегії від 08.06.2012 року № 536-р/пк-ск, прийнятому за результатами розгляду скарги ПрАТ «Уніс-Центр» від 23.04.2012 року № 105/12, стосуються різних порушень та різних підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів Скаржника.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає що Постійно діючою адміністративною колегією було вірно встановлено, що підстави для повернення скарги ПрАТ «Уніс-Центр» від 04.07.2012 року № 180/12 відсутні та прийнято вірне рішення від 06.07.2012 року № 643-р/пк-ск, згідно з яким зазначену Скаргу прийнято до розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а тому в задоволенні позову слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2012 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Халлсбрук Інжиніринг» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст постанови виготовлений 22.02.2013 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Маслій В.І.

Файдюк В.В.