Постанова № 29753694, 27.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-14083/12/2670

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В. та Міщука М.С.

При секретарі Славковій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДПІ у Святошинському районі м. Києва на постанову окружного адміністративного суду м. Києва по справі за позовом ТОВ «БМБ» до ДПІ у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та таким, що підлягає скасуванню наказ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Петрон» з питань дотримання вимог податкового законодавства за квітень 2011 та визнав протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі м. Києва щодо складання акту документальної невиїзної перевірки №893/7/23-30-36557270.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

На виконання постанови слідчого від 22.06.2012 року по кримінальній справі наказом начальника ДПІ у Святошинському районі м. Києва на підставі ст.78.1.1. ПКУ була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «БМБ» з питань дотримання вимог податкового законодавства у взаємовідносинах з ТОВ «Перший український «Правочин», за результатами якої 10.08.2012 р. був складений акт № 255/22-50/32774076.

04.09.2012 року на підставі виявлених під час перевірки порушень ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002942250.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача щодо не підтвердження позивачем права на податковий кредит є помилковими.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитисяё оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст.86.9 ПКУ та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у ДПІ не було передбачених законом підстав для його прийняття, а тому воно є незаконним і підлягає скасуванню.

Отже, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0002942250 від 04.09.2012 року, суд правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його зміни.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08.11.2012 року змінити в частині, що стосується підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі ухвала виготовлена 28.02.2013 року

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.