Ухвала суду № 29753698, 27.02.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-4223/12/1070

У Х В А Л А

Іменем України

27 лютого 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду по справі за позовом ТОВ «Асфальтбуд» до ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № 0001662300 14.11.2012 року.

На вказану постанову відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про відмову в задоволенні позову, мотивуючи тим, що суд ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З 18 по 24.10.2011 р. працівники ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області на виконання постанови слідчого в кримінальній справі провели документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Асфальтбуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Елітсервіс-2008» та ТОВ «Укрінжпроект», за результатами якої 31.10.2011 р. складено акт №1124/23-2/33870748.

На підставі отриманих за результатами перевірки даних 14.11.2011 р. ДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № 0001662300, згідно якого ТОВ зобов'язане сплатити ПДВ в розмірі 244928,91 грн. та штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 61232,23 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки ДПІ про протиправність формування податкового кредиту з ПДВ в господарських операціях з ТОВ «Елітсервіс-2008» та ТОВ «Укрінжпроект» є необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення № 0001662300 від 14.11.2011 р. є протиправним і підлягає скасуванню.

З вказаними висновками суду першої інстанції колегія суддів не може погодитисяё оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що відповідно до ст.86.9 ПКУ та п.7 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року і зареєстрованого Міністерством юстиції України 12.01.2011 року за № 34/18772 (далі - Порядок), у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Станом на день прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідного судового рішення по кримінальній справі, яке б набрало законної сили, не було прийнято, отже, у ДПІ не було передбачених законом підстав для його прийняття, а тому воно є незаконним і підлягає скасуванню.

Отже, визнавши протиправним та скасувавши податкове повідомлення-рішення № 0001662300 від 14.11.2012 року, суд правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального права, що є підставою для його зміни.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 198, 201, 205, 207 КАСУ, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.11.2012 року змінити в частині, що стосується підстав задоволення позову.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Денісов А.О.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.