Постанова № 29752643, 13.02.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10:45

13 лютого 2013 року Справа № 814/299/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Юг",

додержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,

проскасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0015552260, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіс-Юг» (далі - ТОВ «Авіс-Юг», позивач) звернулось до державної податкової інспекції в Центральному районі м. Миколаєва Миколаївській області ДПС (далі -ДПІ, відповідач) з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0015552260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88290 грн., у тому числі за основним платежем - 70567 грн. та за штрафними санкціями - 17642 грн. (а. с. 8).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідач дійшов необґрунтованого висновку про порушення позивачем вимог чинного законодавства.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення та докази на підтвердження своєї позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

В період з 26.09.2012 року по 03.10.2012 року посадовими особами відповідача проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість щодо правильності формування податкового кредиту з ПДВ в липні 2012 року від операцій з контрагентом-постачальником ТОВ «Крапив'янське» по податковим накладним № 46/2 від 17.07.2012 року, № 47/2 від 19.07.2012 року, за результатами якої 08.10.2012 року складений акт № 666/22-600/34565693 (а. с. 9-16).

На підставі акту перевірки посадовими особами відповідача винесено податкове повідомлення-рішення від 16.10.2012 року № 0015552260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 88290 грн., у тому числі за основним платежем - 70567 грн. та за штрафними санкціями - 17642 грн. В акті перевірки зазначено, що позивачем порушено норми п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Перевіркою встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту з ПДВ суму, що сформована на підставі податкових накладних № 46/2 від 17.07.2012 року на загальну суму 270000 грн., в тому числі ПДВ 45000 грн. та № 47/2 від 19.07.2012 року на загальну суму 153400 грн., в тому числі ПДВ 25566,67 грн., які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України, відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Позивачем 20.08.2012 року не було надано до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва разом з податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року (вх. № 9050375648 від 20.08.2012 року) заяви із скаргою на постачальника ТОВ «Крапив'янське» щодо невключення останнім до Єдиного реєстру податкових накладних № 46/2 від 17.07.2012 року, № 47/2 від 19.07.2012 року.

В судовому засіданні позивач визнав, що ним не були додержані вимоги п. 201.10 ст. 201 ПК України, посилаючись на необізнаність бухгалтера.

На день розгляду справи в суді контрагентом позивача ТОВ «Крапив'янське» податкові накладні № 46/2 від 17.07.2012 року, № 47/2 від 19.07.2012 року до Єдиного реєстру податкових накладних так і не були внесені.

Отже, за таких обставин суд дійшов висновку, що перевіркою правомірно встановлено заниження ПДВ позивачем у липні 2012 року на суму 70567 грн. в порушення п. 201.10 ст. 201 ПК України.

Таким чином, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідно до чинного законодавства України, відтак підстав для його скасування немає.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і таким, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати слід віднести на рахунок позивача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 15.02.2013 року.