Постанова № 29750564, 27.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2013 р.Справа № 1570/5314/2012

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Шеметенко Л.П.

суддів - Домусчі С.Д.

Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про:

- визнання незаконною бездіяльності при внесені змін до автоматизованої облікової системи "розшук", в частині несвоєчасного зняття транспортного засобу ISUZU GEMENI, д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних;

- прийняття ухвали про проведення розслідування та вжиття відповідних заходів до відповідних посадових осіб УДАІ ГУМВС України в Одеській області за порушення законодавства.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказувала, що зазначений автомобіль знаходився в розшуку, але постановою першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 27 квітня 2012 року про закриття виконавчого провадження №В-11/679 був звільнений з розшуку. Однак, відповідач своєчасно не зняв його з розшуку, що призвело до затримання автомобілю, коли він знаходився під керуванням позивача.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи та постановлення нової постанови про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Транспортний засіб марки "Isuzu Gemini", 1985 року випуску на момент виникнення спірних правовідносин значився зареєстрованим РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ім'я гр. ОСОБА_3, про що було видано свідоцтво про реєстрацію серії РСА №397856 та державні номерні знаки НОМЕР_1.

На підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу від 30 липня 2011року, експлуатацію, обслуговування та розпорядження вказаним транспортом має право і позивач.

05 серпня 2012 року, ОСОБА_2, рухаючись у напрямку міста Одеси разом зі своєю донькою, в селі Коблево Березанського району Миколаївської області, була зупинена на транспортному засобі ISUZU Gemini, д/н НОМЕР_1 працівниками ДАІ та їй пояснено, що даний транспортний засіб знаходиться у розшуку відповідно до постанови, виданої першим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26 квітня 2012 року.

Згідно з поясненнями позивача, з метою уникнення непорозумінь з працівниками ДАІ, вона надала постанову №В-11/679 про закінчення виконавчого провадження, винесену першим Суворівським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 27 квітня 2012 року, якою виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Суворівського районного суду м. Одеси №2-н-3700/07 - закінчено, знятий арешт та звільнений з-під розшуку автомобіль - ISUZU Gemini, д/н НОМЕР_1, однак працівник ДАІ не звернув на вищезазначену постанову уваги та запропонував прослідувати за патрульною машиною до с. Красне, де був складений протокол про вилучення документів, акт №01670 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання та протокол огляду і затримки транспорту. Наступного дня вона разом з власником транспортного засобу ОСОБА_3 відвідала перший Суворівський ВДВС Одеського міського управління юстиції з проханням надати роз'яснення щодо дійсності постанови №В-11/679 від 27 квітня 2012 року про закінчення виконавчого провадження. Потім, ОСОБА_2 направилась до УДАІ ГУМВС України в Одеській області з метою встановлення причин знаходження відповідного транспортного засобу у розшуку, однак посадовими особами УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було надано відповідь на питання, з яких підстав транспортний засіб перебував у розшуку.

09 квітня 2012 року за вхід. №3093 від 31 березня 2012 року, ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 (м. Одеса, вул. 6 км Овідіопольської дороги) було накладено арешт (заборона відчуження) на зазначений автомобіль на підставі постанови 1-го Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ВДВС ОМУЮ) (вих. № В-11/679 від 06 березня 2012 року).

18 травня 2012 року ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 зазначений арешт знятий на підставі постанови ініціатора його накладення (вих. № В-11/679/15024 від 04 травня 2012 року). Копію постанови направлено на адресу ВРЕР (м. Одеса, вул. 6 км Овідіопольської дороги) та отримано 18 травня 2012 за вхід. №4622.

Зазначений вище автомобіль був оголошений у розшук на підставі постанови 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ від 26 квітня 2012 року про розшук майна боржника. Постанова для виконання була направлена до УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26 квітня 2012 року за вих. №14350 на адресу: м. Одеса, вул. Ак.Корольова,5, отримана за вхід. №5348 від 03 травня 2012 року та виконана відділом організації розшуку викраденого автомототранспорту УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

Інформація про необхідність скасування розшуку ТЗ марки "Isuzu" надійшла до УДАІ лише 07 серпня 2012 (вхід. №9670), про що свідчить копія супровідного листа 1-го ВДВС від 04 травня 2012 вих. №В-11/679/15024, яким постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено для виконання на адресу ДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак.Корольова,5).

Згідно з поясненнями представника відповідача, в той же день 07 серпня 2012 року, розшук був знятий зі спірного автомобіля, а 14 серпня 2012 даний ТЗ був знятий з реєстраційного обліку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що на момент затримання спірного транспортного засобу 05 серпня 2012 року у УДАІ ГУМВС України в Одеській області не було відомостей щодо постанови №В-11/679 про закінчення виконавчого провадження, винесеної першим Суворовським ВДВС Одеського міського управління юстиції 27 квітня 2012 року, а була в наявності лише постанова від 26 квітня 2012 року про розшук майна боржника. За таких обставин, суд вважав позовні вимоги необґрунтованими.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з листом-відповіддю першого Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції від 18 жовтня 2012 року (а.с.29), адресованим ОСОБА_2, 04 травня 2012 року за вих. №15024 копія постанови про закінчення виконавчого провадження №В-11/679 від 27 квітня 2012 року була направлена до УДАІ ГУМВС України в Одеській області.

В запереченнях на позов (а.с.16) УДАІ ГУМВС України в Одеській області вказує, що 18 травня 2012 року відділом РЕР ДАІ з обслуговування м. Одеси №2 арешт на зазначений автомобіль був знятий на підставі постанови ініціатора його накладання (вих. №15024 від 04 травня 2012 року).

Тобто, УДАІ ГУМВС України в Одеській області фактично підтверджує, що 18 травня 2012 року воно отримало постанову 1-го Суворовського ВДВС ОМУЮ від 27 квітня 2012 року про закінчення виконавчого провадження (а.с.7), п.3 якої постановлено звільнити з під розшуку зазначений автомобіль.

За таких обставин, наступний довід заперечень на позов про те, що інформація про необхідність скасування розшуку надійшла до УДАІ лише 07 серпня 2012 року є абсолютно безпідставним.

Таким чином, відповідач несвоєчасно зняв з розшуку зазначений автомобіль, що призвело до порушення прав позивача, у зв'язку з чим, позовна вимога про визнання незаконною бездіяльність відповідача є обґрунтованою та підлягає задоволенню, що помилково не було встановлено судом першої інстанції.

Також колегія суддів зазначає, що судом встановлена неправомірна бездіяльність органу владних повноважень, проте підстав для винесення окремої ухвали, в аспекті положень ст.166 КАС України, не вбачається.

Враховуючи, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, колегія суддів, керуючись п.3 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним, скасовуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2012 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_2.

Визнати незаконною бездіяльність УДАІ ГУМВС України в Одеській області при внесені змін до автоматизованої облікової системи "розшук", в частині несвоєчасного зняття транспортного засобу ISUZU GEMENI, д/н НОМЕР_1 з розшуку під час виконання обов'язків щодо обліку та оброблення даних.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст судового рішення виготовлено 04 березня 2013 року.

Головуючий:/підпис/Л Л.П. Шеметенко Суддя:/підпис/С.Д. Домусчі Суддя:/підпис/О.О. Кравець