Ухвала суду № 29750463, 14.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 р.Справа № 2-а-6504/10/1570

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Зуєвої Л.Є.

за участю секретаря судового засідання - Тулби О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «УкрКава» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Іллічівську про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11 травня 2010 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що висновок податкової перевірки про порушення підприємством вимог п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, ст. 9, п. 10.1 ст. 10 ЗУ "Про податок на додану вартість" в наслідок чого завищено заявлену суму бюджетного відшкодування, є неправомірним, оскільки відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обов'язок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Відповідач позов не визнав, надав письмові заперечення де зазначив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду, від 11 листопада 2010 року, адміністративний позов ТОВ «УкрКава» задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську № 0000522301/0 від 11 травня 2010 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Державна податкова інспекція у м. Іллічівську подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

06 травня 2010 року, Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську була проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ «УкрКава» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період січень, лютий, березень 2009 року.

За наслідками перевірки було складено акт № 1399/23-0303/31541491 від 06 травня 2010 року, яким встановлені порушення ТОВ «УкрКава» вимог п. 1.3, п. 1.7 ст. 1, п.п. 7.2.4. п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7, ст. 9, п. 10.1 ст. 10 ЗУ "Про податок на додану вартість", в наслідок чого було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 25.204,00 грн. по декларації з ПДВ за квітень 2009 року.

Судом встановлено, що 07.11.2008 року, між ТОВ «Укракава» та ТОВ «СМІК» було укладено договір підряду, за яким ТОВ «СМІК» зобов'язано виконати роботи по облицюванню фасаду будівлі, а ТОВ «Укркава» прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість.

Висновок податкового органу про завищення сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ТОВ «Укркава» грунтується на тому, що податкові зобовязання контрагентів ТОВ «СМІК» у другому та третьому ланцюгу - ТОВ «АльфаСтроймонтаж», ПП «СНАТ-2008», ТОВ «Будкомплекс» не були підтверджені за результатами зустрічних перевірок, а факт надмірної сплати податку на додану вартість не було підтверджено.

На підставі висновків акту перевірки № 1399/23-0303/31541491 від 06 травня 2010 року, Державною податковою інспекцією у м. Іллічівську було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000522301/0 від 11 травня 2010 року, яким ТОВ «УкрКава» було зменшено суму бюджетного відшкодування за податком на додану вартість на суму 25.204,00 грн.

В силу п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР, позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення від'ємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Згідно з пп. 7.5.1 п. 7.5. ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом першої інстанції встановлено дотримання позивачем вимог приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини від'ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечується відповідачем, що виконання робіт підтверджується видатковими накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства. Виконання робіт підтверджується дослідженими судом актами прийому-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, податковими накладними, платіжними дорученнями, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

Добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законом обов'язку щодо сплати податків, зборів вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом.

Таким чином, якщо податковий орган не може здійснити перевірку контрагентів позивача або якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на віднесення сплачених ним у ціні товару відповідних сум податку на додану вартість до податкового кредиту, та заявлення до бюджетного відшкодування від'ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 200, ст. 206, ст. 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКава» до державної податкової інспекції у м. Іллічівську Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя /підпис/ Єщенко О.В.

суддя /підпис/ Димерлій О.О.

суддя /підпис/ Зуєва Л.Є.