Ухвала суду № 29748871, 25.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2013 року м. Київ К-40322/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Моторного О.А. -головуючого,

Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009

у справі № 11/485/08-АП

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віст - Запоріжжя"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009, задоволено позовні вимоги про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 27.06.2008 № 0000921720/0.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, податковим органом було проведено виїзну планову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ТОВ «Віст-Запоріжжя»за період з 01.04.2006 по 31.12.2007, за результатами якої відповідачем був складений акт від20.06.2008 № 78/23-2/24906389, в якому зафіксовано порушення позивачем п. 1.15 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п. 8.1 ст. 8, абз. «а»п. 19.2 ст. 19, пп. 20.3.1, пп. 20.3.2 п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі акта перевірки, 27.06.2008 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000921720/0 щодо визначення суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 540,00 грн., у тому числі 180,00 грн. за основним платежем та 360,00 грн. - за штрафними санкціями.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, а матеріалами справи підтверджено, що 06.12.2006 ПП ОСОБА_4 надав до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя заяву про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на 2007 рік, згідно із якою видом діяльності приватного підприємця є торговельна діяльність, посередницькі та консультаційні послуги, здавання під найм власного майна невиробничого призначення. Наймані працівники, які перебувають у трудових відносинах з приватним підприємцем відсутні, довідки про трудові відносини з платником єдиного податку не оформлялись, однак підприємцю було видано свідоцтво про сплату єдиного податку терміном дії з 01.01.2007 по 31.12.2007. У наданому звіті суб'єкта малого підприємництва -фізичної особи -платника єдиного податку до ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя за 1 квартал 2007 року, підприємцем зазначені види підприємницької діяльності: здавання під найм власного майна невиробничого призначення; торговельна діяльність.

Разом з тим, перевіркою встановлено, що ТОВ «Віст-Запоріжжя»(виступає замовником) згідно з банківською випискою від 29.01.2007 № 63 були виплачені кошти в сумі 1200,00 грн. приватному підприємцю ОСОБА_4 (виступає виконавцем) за демонтаж і монтаж двірних коробок у виставочну композицію, а це столярні роботи, що суперечить виду діяльності суб'єкта підприємницької діяльності -приватного підприємця ОСОБА_4

Оскільки декларація про доходи за 2007 рік, отримані від виконання робіт по демонтажу і монтажу дверних коробок у виставочну композицію (столярні роботи) приватним підприємцем ОСОБА_4 надана не була, перевіркою виявлено порушення правил нарахування, утримання та сплати до бюджету податку з доходів платника податку та додатково нараховано ПДФО в сумі 180,00 грн.

Проте, відповідно до ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»(в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) наступні терміни розуміються в такому значенні:

Податок -податок з доходів фізичних осіб; оподаткування -порядок, пов'язаний з визначенням об'єкта оподаткування, обчисленням та сплатою (утриманням) податку з доходів фізичних осіб; платник податку (відповідних відмінках) -платник податку з доходів фізичних осіб.

Згідно із п. 1.13 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»податок з доходів фізичних осіб -плата фізичної особи за послуги, які надаються їй територіальною громадою, на території якої така фізична особа має податкову адресу або розташовано особу, що утримує цей податок згідно з цим Законом.

Пунктом 1.15 ст. 1 зазначеного Закону визначено, що податковий агент -юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які, не залежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно зо закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

У відповідності із п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»фізична особа -громадянин України, фізична особа без громадянства або громадянин іншої держави; фізична особа -резидент - фізична особа, яка має місце проживання в Україні; фізична особа -нерезидент -фізична особа, яка не є резидентом України.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»платниками податку є: резидент, який отримує як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи; нерезидент, який отримує доходи з джерелом їх походження з території України.

Аналізуючи зазначені норми, судами вірно зазначено, що Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»не регулюються питання оподаткування фізичних осіб -суб'єктів підприємницької діяльності за укладеними ними договорами з іншими суб'єктами господарювання.

Суди обох інстанцій дійшли вірного висновку про те, що позивач у даному випадку не є податковим агентом стосовно ПП ОСОБА_4 та не зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходів фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм Закону, у зв'язку із чим спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя від 27.06.2008 № 0000921720/0 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Таким чином, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись статтями 2201, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя - відхилити.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 27.08.2008 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2009 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль