Постанова № 29748869, 25.02.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2013 р. м. Київ К-41947/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

на постанову Господарського суду Полтавської області від 12.02.2008

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009

у справі №АС3/25-9/132/5018

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Полтавської області від 12.02.2008, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009, відмовлено в задоволенні позову про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 01.09.2004 №0000352201/0/2707 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1609,33 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В запереченнях на касаційну скаргу відповідач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення -без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем позапланової документальної перевірки позивача з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 27.02.2004 по 29.09.2004, складений акт перевірки від 29.09.2004, в якому зафіксовано порушення вимоги ст. 1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" при виконанні зовнішньоекономічного контракту № 2/10.10 від 27.02.2004 у зв'язку з проведенням розрахунків в іноземній валюті з перевищенням встановлених законодавством термінів на 8 днів (з 22 по 29 вересня 2004 року).

На підставі акта перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення від 01.09.2004 №0000352201/0/2707, яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати пені в сумі 2145,78 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

Позивач згоден лише з частиною нарахованої пені в сумі 536,45 грн., а решта пені, на думку позивача, була застосована без законних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був укладений з ТОВ «Поултрі Джорджия»контракт № 2/10.10 від 27.02.2004 на поставку вітамінно-мінеральної суміші в кількості 1000 тон на умовах СІF (Інкотермс - 90). Поставка здійснювалася заздалегідь узгодженими партіями по залізничним реквізитам, що надавалися ТОВ «Поултрі Джорджия»(покупець). Ціна та асортимент товару уточнювалися з кожною його поставкою, про що складалися додатки до контракту. За вказаним контрактом резидентом була здійснена поставка товару на суму 42242,0 доларів США. Митне оформлення поставленої позивачем вітамінно-мінеральної суміші відбулося 23.06.2004, що підтверджено ВМД № 007106.

Оплата за поставлену продукцію, з урахуванням приписів ст. 1 Закону України "Про порядок проведення розрахунків в іноземній валюти", повинна була здійснитися протягом 90-денного строку, який закінчився 22.09.2004. З матеріалів справи вбачається, що оплата поставленого товару була здійснена частково на суму 25400,0 доларів США, в т.ч. 22.06.2004 -10600,0 доларів США та 22.07.2004 -14800,0 доларів США. Заборгованість по розрахунках за вищевказаним договором склала 16842,0 долари США.

У зв'язку з невиконанням нерезидентом своїх зобов'язань з оплати товару у визначений строк - 22.09.2004, позивач звернувся до Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України з позовом про стягнення з ТОВ «Поултрі Джорджия»заборгованості за спірним контрактом.

Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 14.01.05 було припинено провадження по справі за позовом ТОВ "КреМікс" до ТОВ "Поултрі Джорджия" про стягнення 17684,1 дол. США, у зв'язку з тим, що 04.01.2005 судом був отриманий лист позивача, в якому повідомлялося про перерахування боржником коштів і заявлене прохання про припинення провадження по справі, з чого МКАС зроблений висновок про те, що позивач відкликав свій позов.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з того, що норми Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»не містять застережень щодо звільнення резидента від обов'язку нарахувати та сплатити пеню при закриття (припиненні) провадження по справі у зв'язку з добровільним погашенням боржником боргу і відкликанням за цих обставин позову

Колегія суддів, переглядаючи рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, не може погодитися з такими висновками судів, беручи до уваги наступне.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості;

- у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується;

- у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено;

- у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина четверта).

Згідно з частиною другою статті 32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж», третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, коли: позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду; третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.

З урахуванням наведених норм Закону, колегія суддів вважає, що погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку відповідає правовій підставі щодо прийняття судом рішення про задоволення позову, за якої пеня за порушення встановлених термінів не сплачується з дня прийняття позову до розгляду справи судом.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог, у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Також, вищевикладена позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 13.02.2012 у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Катех-Електро" до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення.

Відповідно до п. 5.1 Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України, затвердженого рішенням президії ТПП України від 25.08.94 р. протокол № 107(3), провадження у справі порушується поданням належно оформленої позовної заяви до Арбітражного суду. Днем подання позову до Арбітражного суду вважається день його вручення Арбітражному суду, в разі відправлення поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства місця відправлення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем було відправлено позов про стягнення з нерезидента заборгованості за зовнішньоекономічним контракт № 2/10.10 від 27.02.2004 до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП -24.09.2004.

За наведених обставин, термін проведення розрахунків був пропущений позивачем на 2 дні: 22 та 23 вересня 2004 року, а тому висновки податкового органу щодо визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені правомірні лише в частині нарахування 536,44 грн. Відповідно, неправомірним є податкове повідомлення-рішення від 01.09.2004 №0000352201/0/2707 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1609,33 грн. (2145,78 грн. - 536,44 грн.) за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно зі ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Оскільки, судами попередніх інстанцій повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка, що відповідно до ст. 229 КАС України, є підставою для скасування ухвалених по справі судових рішень з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 222, 223, 229, 230, 232, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" задовольнити.

Постанову Господарського суду Полтавської області від 12.02.2008 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.08.2009 по даній справі скасувати.

Постановити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" задовольнити. Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 01.09.2004 №0000352201/0/2707 в частині визначення позивачу податкового зобов'язання зі сплати пені в сумі 1609,33 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КреМікс" (39701, вул. Колгоспна, 51, с. Піщане, Кременчуцький район, Полтавська обл., код ЄДРПОУ 30748505) судовий збір у розмірі 88 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль