Рішення № 29745835, 01.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/1878/13

Справа №7759/12 Головуючий 1 інст. - Лосєва Д.А.

Категорія: трудові Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Липецької сільської ради, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом з урахуванням уточнення позовних вимог у травні 2012 року до Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, до відділу освіти Харківської районної державної адміністрації про поновлення її на посаді завідуючого Липецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Липецької сільської ради, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з сільської ради та на відшкодування моральної шкоди стягнути з відділу освіти райдержадміністрації 50000 грн.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 посилалась на те, що працювала на зазначеній посаді з 1 червня 2009 року відповідно наказу начальника відділу освіти № 295 від 29 травня 2009 року, наказом № 55-к від 27 січня 2012 року була звільнена з роботи на підставах п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин покладених на працівника обов'язків після оголошення догани наказом від 8 листопада 2011 року № 66-кс, за виявлені недоліки у керівництві закладу.

Вважаючи, що підставою до звільнення є упереджене ставлення до неї начальника відділу освіти та безпідставне звинувачення у самовільному призупиненні роботи закладу, вчиненого нею з метою попередження харчового отруєння дітей відповідно до чинного законодавства з повідомленням керівництва району про незадовільний стан з питань укладання сільською радою, як засновником закладу, угод з підприємствами громадського харчування та те, що безпідставним звільненням її з роботи вона зазнала душевних страждань, ОСОБА_3 просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі заперечували проти позову посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог зазначаючи, що позивач, як керівник закладу не забезпечила належну діяльність дошкільного навчального закладу. За допущені недоліки була притягнута до дисциплінарної відповідальності, проте відповідних заходів для покращення роботи по організації харчування дітей не відбулось, а згідно її наказу 24 січня 2012 року самовільно призупинила роботу закладу.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року позов задоволено частково ОСОБА_3 поновлено на посаді завідувача Липецького дошкільного навчального закладу, скасувавши наказ № 55-к від 27 січня 2012 року про її звільнення з роботи.

Стягнуто з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 січня 2012 року по 22 січня 2013 року 35308 грн. 85 коп.

Стягнуто на користь держави судовий збір:

- з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області 214 грн. 60 коп.;

- із відділу освіти Харківської райдержадміністрації Харківської області 107 грн. 30 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та стягнення 2859 грн. зарплати за місяць вимушеного прогулу підлягає негайному виконанню.

В апеляційних скаргах:

- Липецької сільський голова з посиланням на безпідставність позову та висновку суду про його задоволення в порушення вимог процесуального і матеріального права, звільнення ОСОБА_3 з роботи з дотриманням чинного законодавства, просить рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на роботі стягнення зарплати за час вимушеного прогулу скасувати, у позові відмовити.

- Представник відділу освіти Харківської райдержадміністрації просить рішення в частині задоволення позовних вимог скасувати, як таке що прийнято без врахування систематичного невиконання позивачем обов'язків по організації діяльності дошкільного начального закладу, підставності притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, за необґрунтованості рішення в порушення вимог процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заперечень проти них, колегія вирішила апеляційні скарги Липецької сільської ради, відділу освіти Харківської райдержадміністрації задовольнити, рішення районного суду змінити з наступного.

Згідно наданих сторонами доказів встановлено, що ОСОБА_3 на підставі наказу начальника відділу освіти Харківської райдержадміністрації від 29 травня 2009 року № 295 призначена на посаду завідувача Липецького комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) з 1 червня 2009 року.

Відповідно Статуту цього закладу, затвердженого рішенням Липецької сільською радою від 19 вересня 2011 року та відділом освіти райдержадміністрації від 16 листопада 2011 року, Липецька сільрада є засновником закладу та здійснює його фінансування,матеріально технічне забезпечення, організує будівництво і ремонт приміщень, їх господарське обслуговування, харчування та медичне обслуговування дітей у відповідності до угод (договорів) укладених за погодженням із санітарно-епідеміологічною станцією району.

Управління закладом здійснюється сільською радою та відділом освіти.

Безпосередньо керівництво роботою закладу згідно п.8.2 Статуту здійснює його завідувач, який призначається і звільнюється з посади відділом освіти за попереднім погодженням з головою сільської ради.

Згідно посадової інструкції завідувача закладом, затвердженого начальником відділу освіти 1 червня 2009 року до основних функції завідувача віднесені дотримання норм і правил охорони праці, протипожежної безпеки, санітарно-гігієнічних норм, організація харчування і медичне обслуговування дітей, а також забезпечення санітарного утримання приміщень і земельної ділянки.

Завідувач відповідно до п.3.15 Інструкції забезпечує ефективну взаємодію і співпрацю з органами місцевого самоврядування, підприємствами і організаціями, та за п.3.20 забезпечує раціональне використання бюджетних асигнувань, інших джерел фінансування, має право припинити заняття в групах у випадку виникнення загрози життю і здоров'ю дитини за п.4.5.

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин свої посадових обов'язків, вимог чинного законодавства, відповідно п.5.4 Інструкції несе дисциплінарну відповідальність за нормами трудового законодавства.

Згідно наказу № 38-кс від 22 липня 2011 року за виявлений в ході перевірки Харківською міжрайонною прокуратурою незадовільний санітарно-гігієнічний стан дитячого закладу, збереження продуктів харчування та ведення контролю за харчуванням дітей, використання несправних електропристроїв, а також відсутність в медичному кабінеті будь-яких медикаментів, в тому числі для надання першої медичної допомоги, ОСОБА_3 було оголошено догану.

Окрім цього, згідно наказу № 66-кс від 8 листопада 2011 року за прийняття на роботу педагогічних працівників без відповідної освіти, відсутність контролю за відвідування дітей закладу та недостатній контроль за організацію харчування дітей ОСОБА_3 повторно було оголошено догану та її зобов'язано вжити заходів щодо усунення вказаних недоліків, а саме до 10 грудня 2011 року забезпечити оформлення документів щодо організації харчування дітей згідно до Інструкції з організації харчування в дошкільних навчальних закладах, затвердженої наказом Міносвіти та науки України, МОЗ від 17 квітня 2006 року № 298/227.

Відповідно наказу № 9-в від 5 січня 2012 року відділом освіти була створена комісія для перевірки усунення недоліків у роботі ОСОБА_3 на керівництву закладу.

Згідно довідки за результатами перевірки, доповідних записок провіряючих, листа сільського голови та письмових пояснень ОСОБА_3 виявлені у попередніх перевірках недоліки не були позивачем усунуті, на початок року заклад не забезпечено достатньою кількістю продуктів харчування. Із зазначених причин заклад не працював з 1 по 16 січня 2012 року.

Наказом № 25 від 23 січня 2012 року з посиланням на відсутність альтернативного водопостачання закладу, повного пакету документів та з метою попередження харчових отруєнь ОСОБА_3 призупинила роботу закладу з 24 січня 2012 року до вирішення питань забезпечення дітей альтернативною водою та повним пакетом документів на продукти харчування.

З урахуванням виявлених недоліків у роботі закладу та його завідувача, попередніх фактів про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, наказом начальника відділу освіти від 27 січня 2012 року № 55-к вона була звільнена з роботи на підставі п.3 ст.40 КЗпП України з 27 січня 2012 року за систематичне невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 про її поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд дійшов висновку про те, що позивач з поважних причин неналежно виконувала обов'язки завідувача дошкільним навчальним закладом по організації харчування дітей, оскільки укладання договорів на постачання продуктів харчування за чинним законодавством покладено на засновника закладу - Липецьку сільську раду, з урахуванням її неодноразових звернень до сільського голови з цих питань, про її право припинити заняття в групах у випадку виникнення загрози життю і здоров'ю дитини, а також з урахуванням тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, бездоганну попередню роботу позивача, 25 річний педагогічний її стаж, постійне підвищення кваліфікації, неодноразові заохочення.

Проте з таким висновком погодитись у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушення вимог процесуального права при ухваленні рішення в частині, що оскаржується.

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин, встановлених ст..61 цього Кодексу, які не підлягають доказуванню.

Під час ухвалення рішення, суд відповідно до ч.1 ст.214 ЦПК України вирішує питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно статуту закладу, положень ст..20 Закону України «Про дошкільну освіту» завідувач дошкільного навчального закладу здійснює безпосереднє керівництво роботи закладу, організує харчування і здійснює контроль за його якістю. При призупиненні роботи закладу в порушення вимог ст..19 цього закону, посадової інструкції завідувача ОСОБА_3 вийшла за межі своїх повноважень.

Згідно до затвердженого Мінохорони здоров'я України, Міносвіти і науки України наказом № 242/329 від 1 червня 2005 року Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, процес організації харчування дітей складається з відпрацювання режиму і графіка харчування дітей, визначення постачальників продуктів харчування і продовольчої сировини, приймання продуктів харчування сировини, складання меню-розкладу, виготовлення страв (п.3).

Відповідальними за п.4 цього порядку за харчування дітей, за матеріально-технічний стан харчоблоку, додержання вимог санітарного законодавства є і засновника закладу, керівники закладів та підприємства, що забезпечують харчування дітей.

Договори на постачання продуктів харчування укладаються засновником закладу та підприємством постачальником, що має відповідні документи.

Керівником закладу відповідно до п.19 Порядку з підприємством - постачальником продуктів харчування затверджується двотижневе меню,яке погоджується з установою державної санітарно-епідеміологічною службою та наказом керівника закладу призначається особа відповідальна за організацію харчування дітей.

Виходячи із положень зазначеного Порядку, колегія вважає, що позивачем не були вжиті заходи на забезпечення належного харчування дітей на початок 2012 року, оскільки по суті викладених у Порядку правил саме на керівника закладу покладений обов'язок по організації їх харчування.

Факти антисанітарного стану харчоблоку закладу, виявлені в ході перевірки інші порушення вимог посадової інстанції, що зазначені у поданні прокуратури, допущені порушення при прийнятті на педагогічну роботу осіб, які не мають відповідної освіти, ОСОБА_3 не спростовані, накази про її притягнення до дисциплінарної відповідальності у липні та листопаді 2011 року не оспорювались.

За таких обставин, колегія вважає, що з урахуванням оголошення за двома наказами догани, ухилення від співпраці та взаємодії з сільською радою для забезпечення належного функціонування дошкільного закладу, з подальшим неправомірним зупиненням роботи закладу позивачем були допущені порушення посадових обов'язків завідувача та звільнена вона з роботи за п.3 ст.40 КЗпП України підставно.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона звільнена з посади на підставі упередженого ставлення до неї сільським головою та відділом освіти за викладеними обставинами є безпідставними та необґрунтованими будь-якими належними та допустимими доказами.

Суд вирішуючи справу в порушення вимог ст..212 ЦПК України в рішенні не навів відповідних мотивів щодо відмови у прийнятті доказів про факти порушення ОСОБА_3 посадової інструкції керівника дошкільного закладу, що призвело до загрози зупинення його діяльності, а висновок суду про те, що встановлені нею порушення допущені з поважних причин є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія вирішила рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі, скасування наказу про її звільнення, про стягнення з Липецької сільської ради зарплати за час вимушеного прогулу, судових витрат скасувати та залишити такі позовні вимоги без задоволення як безпідставні та необґрунтовані.

В решті це рішення суду не оскаржується та відповідно до ст..303 ЦПК України не переглядаються.

Керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України,колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Липецької сільської ради Харківського району Харківської області, відділу освіти Харківської районної державної адміністрації Харківської області задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 22 січня 2013 року змінити.

Це рішення про поновлення ОСОБА_3 на роботу на посаді завідувача Липецького дошкільного навчального закладу (ясла-садок) Липецької сільської ради Харківського району Харківської області та про скасування наказу начальника відділу освіти Харківської райдержадміністрації від 27 січня 2012 року № 55-к про її звільнення; про стягнення з Липецької сільської ради Харківського району Харківської області на користь ОСОБА_3 35308, 65 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та про стягнення на користь держави з Липецької сільської ради 214, 60 грн. відділу освіти Харківської райдержадміністрації 107, 30 грн. судових витрат - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 в зазначених позовних вимог - відмовити.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді