Рішення № 29745842, 01.03.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/1694/13

Справа №914/12 Головуючий 1 інст. - Болотова Л.І.

Категорія: стягнення суми Доповідач - Бобровський В.В.

Р І ШЕ Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бобровського В.В.,

С у д д і в Шевченко Н.Ф.,

Кокоші В.В.,

при секретарі Гелашвілі Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою НВО «Нові технології» у формі ТОВ на заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до підприємства НВО «Нові технології» у формі ТОВ про стягнення грошової суми за виконану роботу, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ НВО «Нові технології» про стягнення 5350 грн. за виконані роботи охоронцем відповідно умов договору підряду від 11 листопада 2010 року у лютому-квітні та у вересні 2011 року.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилався на те, що в зазначений період працював охоронцем на об'єкті будівництва споруди Красноградського районного центру зайнятості та на те, що відповідач по завершенню строку роботи повинен здійснити оплату у розмірі 100 грн. за добу, але не сплатив 1250 грн. за лютий, березень та квітень 2011 року по 1500 грн. за вересень - 1100 грн.

За таких обставин, на підставі ст..21 КЗпП України, просив задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти позову посилаючись на недоведеність позовних вимог допустимими доказами, відсутність у підприємства заборгованості перед позивачем.

Заочним рішенням від 9 січня 2013 року позов задоволено. Стягнуто з підприємства НВО «Нові технології» у формі ТОВ на користь ОСОБА_3 5350 грн. за виконану роботу за договором підряду, 800 грн. витрат н правову допомогу та 214, 60 грн. по оплаті судового збору.

В апеляційній скарзі НВО «Нові технології» у формі ТОВ з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення вимог процесуального права при повторному розгляді справи за відсутністю їх представника та безпідставність позову, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на них, колегія вирішила апеляційну скаргу відповідно до ч.1 ст.309 ЦПК України задовольнити, рішення районного суду скасувати, позовні вимоги ОСОБА_3 як недоведені залишити без задоволення з наступного.

Згідно до положень ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, таким, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу відповідно закону.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, суд з посиланням на те, що відповідач не заперечує факту виконання позивачем роботи по охороні майна та те, що не розрахувався з ним за роботу з 11 листопада 2010 року по 31 грудня 2011 року, а також на те, що саме відповідач повинен був прийняти виконану роботу та скласти відповідно п.2.6 договору підряду акт і здійснити їх оплату, дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позову.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна,

Згідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім обставин встановлених ст..61 цього Кодексу , які не підлягають доказуванню.

Із заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 23 березня 2012 року та заперечень проти позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що відповідачем визнається факт укладання договору підряду, але спростовується факт виконання позивачем визначених цим договором робіт по охороні майна на будівництві районного центру зайнятості та як на підтвердження відсутності заборгованості по оплаті виконаних робіт надано акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором № 1110/06, який не підписано позивачем.

ОСОБА_3 не надано будь-яких доказів та розрахунків розміру заборгованості у кожному зазначеному ним місяці та відпрацьованого часу, як підставу нарахування оплати за виконані роботи.

Окрім цього під час ухвалення рішення судом в порушення вимог п.3 ч.1 ст.214 ЦПК України нез'ясовані питання які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог посилався на норму ст..21 КЗпП України, якою регулюються питання про трудовий договір.

Суд вирішив спір на підставах загальних положень про підряд встановлених главою 61 ЦК України без дотримання вимог ч.1 ст.11 ЦПК України поза межами підстав заявленого позову.

За таких обставин колегія вважає, що судом при вирішенні справи неповно з'ясовані обставини на які посилався позивач, зміст спірних правовідносин, закон що їх регулює та не враховано що на підтвердження позову ОСОБА_3, не було надано належних та допустимих доказів про факт виконання ним зобов'язань за договором підряду № 110/6 від 11 листопада 2010 року робіт по охороні об'єкту.

З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 309, 313, 314 ЦПК України, колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу підприємства НВО «Нові технології» у формі ТОВ задовольнити.

Заочне рішення Красноградського районного суду Харківської області від 9 січня 2013 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до підприємства НВО «Нові технології» у формі ТОВ про стягнення заборгованої суми за виконані роботи та витрати на правову допомогу - відмовити.

Рішення набирає законної сили після проголошення але протягом двадцяти днів може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді