Ухвала суду № 29745824, 05.03.2013, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1232/9/12

Производство № 11/782/154/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05 марта 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

Председательствующего: Маринина А.В.

Судей: Каткова И.А., Руденко В.В.

С участием прокурора: Дербенец К.В.

защитников ОСОБА_1,ОСОБА_2

осужденной: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в городе Луганска уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 и прокурора Троицкого района Луганской области Полинюк В.А. на приговор Троицкого районного суда Луганской области от 27.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Троицкого районного суда Луганской области от 27.12.2012 года,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка п. Троицкое Луганской области, жительница АДРЕСА_1, украинка, гражданка Украины, образование среднее, пенсионерка, вдова, не военнообязанная, ранее не судима,

осуждена по ст. 115 ч.1 УК Украины к семи годам шести месяцам лишения свободы.

Мера пресечения по приговору суда - содержание под стражей. Срок содержания под стражей исчислять с 28.12.2011 года.

Взыскано с ОСОБА_3 судебные издержки за проведение криминалистической экспертизы в сумме 335 грн. 52 коп.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в соответствии со ст.81 УПК Украины.

По приговору ОСОБА_3 признана виновной в том, что 20 декабря 2011 года, в дневное время, более точного времени в ходе досудебного и судебного следствия установить не представилось возможным, подсудимая ОСОБА_3, находясь по адресу АДРЕСА_1, где она постоянно проживала со своей сестрой, потерпевшей ОСОБА_4 и мужем сестры ОСОБА_6, руководствуясь умыслом, направленным на причинение телесных повреждений ОСОБА_6 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений и возникшего между ней и ОСОБА_6 скандала, в одной из комнат жилого дома по указанному адресу, взяла хозяйственный топорик-молоток. После этого, с целью причинения ОСОБА_6 телесных повреждений, один раз нанесла удар находящимся в ее руке хозяйственным топориком-молотком в область головы ОСОБА_6 Далее, не прекращая конфликта, подсудимая ОСОБА_3 вновь нанесла не менее одного удара в область головы потерпевшего ОСОБА_6. имеющимся у нее хозяйственным топориком-молотком, после чего у подсудимой ОСОБА_3 возник умысел, направленный на умышленное причинение смерти ОСОБА_6 и, с целью доведения своего противоправного умысла до конца, желая наступления смерти последнего, подсудимая ОСОБА_3 умышленно нанесла ОСОБА_6 не менее 17 ударов в область головы находящимся в ее руке хозяйственным топориком-молотком, всего нанеся не менее 19 ударов, осознавая, что в результате указанных противоправных действий, наступит смерть ОСОБА_6

В результате противоправных действий подсудимой ОСОБА_3 ОСОБА_6 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран головы (15 ушибленных ран в затылочно-теменно-височной областях, являющиеся как индивидуально, как в совокупности, так и в отдельности легкими телесными повреждениями; 1 обширной ушиблено-рваной скальпированной раны левой лобно-теменной области, состоящая минимум из 4-х сливающихся между собой ран, вдавленный оскольчатый перелом свода черепа в левой лобно- теменной области с переходом на основание черепа в левой передней черепной ямке, с повреждением оболочек головного мозга и инфильтрирующими кровоизлияниями под ними и в мягкие ткани головы, ушибом мозга тяжелой степени, кровоизлияние в мозговые желудочки, которые являются тяжким тесным повреждением по критерию опасности для жизни в момент причинения; кровоподтеки тыльной поверхности правой кисти, нижней трети левого предплечья и левого локтевого отростка, являющиеся легкими телесными повреждениями.

В результате причиненных подсудимой ОСОБА_3 телесных повреждений ОСОБА_6, последний скончался на месте. Его смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы с комплексом составляющих ее повреждений, вследствие острой наружной кровопотери и геморрагического шока.

Далее, подсудимая ОСОБА_3, после причинения телесных повреждений ОСОБА_6, убедившись в том, что наступила смерть последнего, с целью сокрытия следов совершенного противоправного деяния, на тачке перевезла труп ОСОБА_6 и оставила в лесополосе, расположенной на юго-востоке с. Лантратовка Троицкого района Луганской области.

На приговор поданы апелляционные жалобы:

Адвокатом ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, в которой он считает приговор необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Считает, что суд при назначении наказания ОСОБА_3 не учел ее психическое состояние, как смягчающее наказание, личность осужденной, что она всю жизнь работала, ранее не судима, пенсионерка, имеет ряд хронических заболеваний, ходатайство потерпевшей, в которой она просила не лишать ОСОБА_3 свободы, ее преклонный возраст. Указывает в апелляции что необоснованно по его мнению исключил из допустимых доказательств заключение дополнительной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №190 от 20.07.2012 года об ограниченной вменяемости ОСОБА_3, так как пришел к выводу, что она назначена с нарушением требований УПК Украины. Просит изменить приговор Троицкого районного суда Луганской области от 27.12.2012 года и назначить наказание ОСОБА_3 с применением ст. 69 УК Украины, не более трех лет лишения свободы.

Потерпевшей ОСОБА_4, в которой она считает приговор слишком суровым, так как суд при назначении наказания не учел возраст и состояние здоровья осужденной, ее полное раскаяние, чистосердечное признание вины, помощь следствию, выводы комплексной судебно-психиатрической экспертизы, которой ОСОБА_3 признана ограничено вменяемой, не дал юридической оценки поведению потерпевшего, его неоднократным посягательствам на половую неприкосновенность осужденной, ее жизнь и здоровье. Просит приговор изменить и назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 69 УК Украины.

Прокурором Полинюк В.А., впоследствии измененная, в которой просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в связи с мягкостью назначенного наказания и неполнотой судебного следствия. Указывает в апелляции что судом первой инстанции при постановлении приговора были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части оценки доказательств, так как судебно-психиатрические экспертизы проведенные в отношении ОСОБА_3 противоречат другу другу, а суд данные противоречия не устранил, что свидетельствует о неполноте судебного следствия.

Заслушав судью -докладчика, прокурора поддержавшего измененную апелляционную жалобу прокурора Троицкого района Полинюк В.А., осужденную ОСОБА_3,адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 поддержавщих апеляцию адвоката ОСОБА_1 и просивших снизить наказание ОСОБА_3 с применением ст.69 УК Украины до 3 лет , проверив в порядке ст. 365 УПК Украины материалы дела в пределах поданных апелляций и обсудив их доводы, коллегия судей считает что измененная апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а апелляции защитника и потерпевшей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.367 УПК Украины, основаниями для отмены приговора суда в апелляционной инстанции является неполнота судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Так суд первой инстанции при постановлении приговора указал ,что дополнительная стационарная судебно-психиатрическая экспертиза № 190 от 20.07.2012 года в соответствии с которой ОСОБА_3 может быть признана ограничено вменяемой и нуждается в оказании амбулаторной психиатрической помощи в принудительном порядке является недопустимым доказательством ,поскольку получена судом с нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, а именно постановление суда о назначении дополнительной экспертизы вынесены без допроса экспертов ,давших первичное заключение и без изучения самого первичного заключения.

Коллегия судей считает, что без вызова и допроса в судебном заседании экспертов проводивших оба исследования, такой вывод суда является поспешным и преждевременным, поскольку суд первой инстанции в процессе рассмотрения дела по существу не устранил и не дал надлежащей юридической оценки противоречиям в заключениях судебно-психиатрической экспертизы № 37 от 08.02.2012 года /л.д.104-110 т.2/ и дополнительной комиссионной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 190 от 20.07.2012 года /л.д. 280-284 т.2/, признав последнюю недопустимым доказательством.

Данные обстоятельства, по мнению коллегии судей, свидетельствуют о неполноте судебного следствия ,что повлекло за собой не выяснение судом с достаточной полнотой данных о личности осужденного .

Касательно доводов апелляций прокурора, защитника и потерпевшей о несоответствии назначенного судом наказания (мягкого и строгого), то коллегия судей считает, что до выяснения судом в полном объеме данных о личности ОСОБА_3, такой вопрос является преждевременным.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу об частичном удовлетворении апелляций прокурора, а апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3 следует оставить без удовлетворения, приговора подлежит отмене суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом судебном рассмотрении уголовного дела суду необходимо полно и всесторонне провести судебное следствие по делу, устранить указанные недостатки и принять законное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденной ОСОБА_3, потерпевшей ОСОБА_4 оставить без удовлетворения ,измененную апелляцию прокурора Троицкого района Луганской области Полинюк В.А. удовлетворить частично.

Приговор Троицкого районного суда Луганской области от 27 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - заключение под стражей.

Председательствующий:

Судьи: