Ухвала суду № 29745575, 28.02.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/3524/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Войтенко Т.В.

Доповідач: Невідома Т.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Нежури В.А., Пікуль А.А.

при секретарі: Товарницькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2012 позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрсСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) 8 804 швейцарських франка та 33 сантима заборгованості за кредитним договором, що становить станом на день ухвалення рішення за курсом НБУ 75 269, 78 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750) 752, 69 грн. судового збору.

16.11.2012 ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2012, зазначена заява залишена без руху ухвалою від 16.11.2012, заявнику надано час для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2012 повернуто заявнику. Цією ж ухвалою ОСОБА_1 повернуто судовий збір у розмірі 110,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, як постановлену з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_1, в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

В судове засідання представник ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду повідомлялися належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність осіб, що не з'явились, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 25.10.2012.

Ухвалою суду від 16.11.2012 дану заяву залишено без руху для виправлення недоліків, при цьому, суддя послався на те, що у заяві про перегляд заочного рішення не обґрунтовуються обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання. Крім того, дана заява не містить вказівки на докази, якими б спростовувались встановлені справи обставини, а відтак заява не відповідає за змістом вимогам ст.229 ЦПК України.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2012 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 25.10.2012 повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16.11.2012, а саме у новій редакції заяви так ні чого й не зазначив - не вказав ні заперечень проти вимог позивача, ні докази, якими б підтверджувались такі заперечення.

З таким висновком суду погодитися не можна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: 1) найменування суду, який ухвалив заочне рішення; 2) ім'я (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; 3) обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; 4) посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; 5) клопотання про перегляд заочного рішення; 6) перелік доданих до заяви матеріалів.

Як вбачається зі змісту заяви (а.с.76-77, 84-85) ОСОБА_1 зазначив поважність причин неявки в судове засідання, а саме неналежне повідомлення про розгляд справи. Крім того, заявник посилається на те, що про існування позову йому стало відомо з отриманої копії рішення суду, оскільки на його адресу не надходило ні позовної заяви, ні жодного повідомлення про розгляд справи в суді. А отже, він, як відповідач по справі, не міг реалізувати свої процесуальні права і обов'язки. Прийняте судом на підставі матеріалів і доказів, наданих лише позивачем, призвело до неповного з'ясування обставин справи та ухвалення рішення, яке не ґрунтується на вимогах Закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги ст.229 ЦПК України відповідачем виконані, а суд повинен був у відповідності з вимогами ст.ст.230,231 ЦПК України розглянути заяву про перегляд заочного рішення по суті, а не повертати її заявнику.

За таких підстав, ухвала судді від 05 грудня 2012 року є незаконною та підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року скасувати та передати питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.А.Нежура

А.А. Пікуль