Ухвала суду № 29742598, 05.03.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0814/29/2012

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №11/778/330/13 Председательствующий в 1-й инстанции:

Категория ст.212 ч.3 УК Украины Барулина Т.Е.

Докладчик во 2-й инстанции:

Прямилова Н.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

25 февраля 2013 года г.Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:

председательствующего Дутова О.Н.

судей Прямиловой Н.С., Мульченко В.В.

с участием прокурора Мотренко М.В.

адвоката ОСОБА_3

подсудимого ОСОБА_4

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 декабря 2012 года, которым

уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.212 ч.3 УК Украины направлено прокурору г.Запорожья для проведения дополнительного расследования.

Мера пресечения в отношении ОСОБА_4 оставлена в виде залога.

Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что он, будучи должностным лицом - директором ООО «МК Групп», исполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности, будучи ответственным за организацию бухгалтерского учета на предприятии, полноту отображения в учете всех хозяйственных операций, правильность отнесения доходов и расходов к соответствующим отчетным периодам, достоверность и своевременность начисления и уплаты в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей, во время составления и подачи налоговой отчетности в период времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, на общую сумму 2 455 485,68 грн.

Так, в период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. ООО «МК Групп» в налоговой отчетности отражало суммы налогового кредита по НДС и валовые расходы предприятия по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ЧП «Техно КМП», которые на самом деле не имели место. Согласно показаний учредителя, директора и главного бухгалтера ЧП «Техно КМП» ОСОБА_5 он по предложению неустановленного в ходе следствия лица за денежное вознаграждение зарегистрировал на свое имя ЧП «Техно КМП» без цели фактического занятия предпринимательской деятельностью, в уставный фонд предприятия своих личных денежных средств не вносил, договоров от имени предприятия на поставку каких-либо ТМЦ не заключал, документов первичного бухгалтерского, финансового и налогового учетов не подписывал, налоговую и финансовую отчетность в органы налоговой службы не подавал и вообще не осуществлял никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ЧП «Техно КМП», доверенность на право осуществления указанных действий он никому не давал.

ОСОБА_4, являясь на протяжении времени с 01.11.2009г. по настоящее время, учредителем и директором ООО «МК Групп», фактически исполняя при этом обязанности главного бухгалтера предприятия, осуществляя предпринимательскую деятельность, связанную с оптово-розничной торговлей металлоконструкциями в адрес субъектов предпринимательской деятельности г.Запорожья, в период времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г., в нарушение п.п.3.1.1. п.3.1, ст.3, п.п.4.1, ст.4, п.п.7.3.1, п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 п.7.4 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.97 № 168/97-ВР, которым запрещено включать в состав налогового кредита любые расходы по уплате налога, которые не подтверждены налоговыми накладными, достоверно зная, что товарно-материальные ценности от ЧП «Техно КМП» в адрес ООО «МК Групп» не поставлялись, умышленно безосновательно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период путем включения в его состав сумм НДС, которые не подтверждаются налоговыми накладными, в результате чего уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 326,97 грн.

Кроме того, ОСОБА_4 на протяжении времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия в период времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г., суммы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 1 364 158,71 грн., которые подал в ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья.

В результате преступных действий, из корыстных побуждений, ОСОБА_4 в период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г., уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия подлежащих уплате в бюджет государства на сумму 2 455 485,68 грн.

После чего, ОСОБА_4, внес заведомо ложные данные в налоговые декларации по НДС, подписал их и предоставил в ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья, а именно: за ноябрь 2009 года декларацию по НДС (вх. 9002286204 от 18.12.09); за декабрь 2009 года декларацию по НДС (вх. 9002638036 от 19.01.10); за январь 2010 года декларацию по НДС (вх. 9000300156 от 18.02.10); за февраль 2010 года декларацию по НДС (вх. 9000721022 от 19.03.10); за март 2010 года декларацию по НДС (вх. 9001177841 от 19.04.10); за апрель 2010 года декларацию по НДС (вх. 9001831802 от 19.05.10).

Кроме того, ОСОБА_4 в течение времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. безосновательно отобразил в налоговых декларациях по прибыли предприятия за 2009 год и за 1 квартал 2010 года, суммы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, в результате чего уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 1 364 158,71 грн., которые, в последствии, подал в ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья, а именно: налоговую декларацию по налогу по прибыли предприятия за 2010г. (вх. от 09.08.2007г.); налоговую декларацию по прибыли предприятия за первый квартал 2010г. (вх. 9001569421 от 07.05.2010г.).

Всего в период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г., ОСОБА_4 умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия на общую сумму 2 455 485,68 грн., что на момент совершения преступления в 5000 и более раз превышало необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Согласно заключению судебно-экономической экспертизы №19/543 от 10.05.2011г. документально не подтверждается хранение, транспортировка, движение товаров и фактическое производство финансово-хозяйственных операций по поставке товаров (металлоконструкций) ЧП «Техно КМП» для ООО «МК Групп» за период с 01.11.09г. по 30.04.10г.

Право на получение налогового кредита по НДС ООО «МК Групп» за период с 01.11.09 по 30.04.10 в сумме 1 091 326,97 грн. по взаимоотношениям с ЧП «Техно КМП» документально не подтверждается, так как документально не подтверждается фактическое производство финансово-хозяйственных операций по поставке товаров (металлоконструкций) ЧП «Техно КМП» для ООО «МК Групп» за период с 01.11.09 по 30.04.10.

Так как документально не подтверждается фактическое производство финансово-хозяйственных операций приобретения товаров, работ, услуг ООО «МК Групп» у ЧП «Техно КМП» в период с 01.11.09 по 30.04.10, а также сумма налогового кредита по НДС ООО «МК Групп», то и сумма валовых расходов (для целей налогообложения прибыли предприятия) ООО «МК Групп» документально не подтверждается в размере 5 456 634,85 грн. Таким образом, налог на прибыль ООО «МК Групп» подлежащий уплате в бюджет за период с 01.11.09 по 30.04.10 составляет 1 364 158,71 грн.

Суд, в порядке ст.281 УПК Украины (1960г.), возвратил дело на дополнительное расследование, мотивируя тем, что органом досудебного следствия: не установлено, какого вида товар (металлоконструкции) поставлялись, чем подтверждается, каким видом транспорта он перевозился, кто осуществлял поставку, какое предприятие несло расходы по перевозке металлоконструкций, какими документами подтверждается перевозка металлоконструкций от ЧП «Техно-КМП» в адрес ООО «МК Групп», где хранились данные металлоконструкций, кто осуществлял переработку данных металлоконструкций, куда впоследствии они отправлялись, кто осуществлял последующие поставки от ООО «МК Групп» на различные предприятия, и какими документами это подтверждается; имелись ли на предприятии ООО «МК Групп» площади для хранения, транспорт для перевозки, штат работников для переработки, если нет, то с кем и когда заключались договора на осуществление этих операций и как производилась оплата; не проведена проверка составления расходных и налоговых накладных, актов приема-передачи; не устранены противоречия в части общей суммы налога, от уплаты которой ОСОБА_4 умышленно уклонился, и которые повлекли фактическое не поступление в бюджет средств в особо крупных размерах; не установлен размер ущерба; не исследовано, кто именно заключал договор, подписывал документы бухгалтерского и налогового учетов, подавал отчетность в органы налоговой службы и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени ЧП «Техно КМП». Кроме того, согласно представленных документов название юридического лица не ООО «Техно КМП», а ЧП «Техно КМП».

В апелляции прокурор просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд необоснованно и по надуманным основаниям направил дело на дополнительное расследование, а досудебное следствие по делу проведено полно и объективно.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, подсудимого ОСОБА_4 и адвоката ОСОБА_3, просивших постановление местного суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение; проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 УПК Украины (1960г.) прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность.

Согласно ст.64 УПК Украины (1960г.) при производстве досудебного следствия подлежат доказыванию:

событие преступления (время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления);

обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание;

характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного деяния.

Однако из материалов дела усматривается, что досудебное следствие в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины (1960г.) проведено односторонне и неполно, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию, в полной мере не были исследованы.

Так, согласно обвинительному заключению в период времени с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. ОСОБА_4, являясь учредителем и директором ООО «МК Групп», исполняя при этом обязанности главного бухгалтера предприятия, безосновательно завысив налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость, и включив в его состав в нарушение положений п.п.3.1, 3.1.1 ст.3; п.4.1 ст.4; п.п.7.3, 7.3.1, 7.4, 7.4.1, 7.4.2 ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997г., расходы по поставке товарно-материальных ценностей от ЧП «Техно КМП» в адрес ООО «МК Групп», которая фактически не осуществлялась и не подтверждена налоговыми накладными, умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 091 326,97 грн.

Кроме того, с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. ОСОБА_4, безосновательно отобразив в налоговых декларациях по налогу на прибыль предприятия, в поданных в ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья, суммы расходов, по совершенным хозяйственным операциям, которые не соответствуют действительности, уклонился от уплаты налога на прибыль предприятия в сумме 1 364 158,71 грн.

В период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. ОСОБА_4 из корыстных побуждений, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль предприятия, подлежащих уплате в бюджет государства на сумму 2 455 485,68 грн.

В подтверждение предъявленного ОСОБА_4 обвинения, орган досудебного следствия сослался на акт плановой документальной проверки №1969/23/35500202 от 20.08.10г., заключение судебно-почерковедческой экспертизы Д№185 от 19.04.11г. и заключение судебной экономической экспертизы №19/543 от 10.05.2011г., налоговые декларации, бухгалтерские документы, показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6

Согласно акту ГНИ №1969/23/35500202 от 20.08.10г. плановая документальная проверка по вопросам соблюдения ООО «МК Груп» требований налогового законодательства проводилась за период с 16.10.2007 по 31.03.2010г., однако ОСОБА_4 согласно обвинительному заключению обвиняется в умышленном уклонении от уплаты налогов за период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г.

Кроме того, из акта №1969/23/35500202 от 20.08.10г. усматривается, что при проведении проверки за период с 16.10.2007 по 31.03.2010г. проверялись хозяйственные отношения ООО «МК Групп» с ОАО «Запорожский Втормет», ОАО «Электрометаллургический завод «Днепроспецсталь» им. А.Н.Кузьмина, ООО «Бизнес строй», при этом были выявлены нарушения налогового законодательства при осуществлении хозяйственных отношений ООО «МК Групп» с ООО «Бизнес строй».

Так, было установлено, что в период с 16.10.2007 г. по 31.03.2010 г. ООО «МК Групп» занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет, в сумме 1 143 728 грн. и налог на добавленную стоимость в сумме 859 118 грн.

Однако в акте нет сведений о том, что налоговой инспекцией проверялись хозяйственные отношения ООО «МК Групп» с ЧП «Техно КМП». Также в акте нет сведений о том, что при осуществлении хозяйственных отношений ООО «МК Групп» с ЧП «Техно КМП» были выявлены нарушения налогового законодательства.

Свидетель ОСОБА_6 указала, что на основании направления ГНИ в Ленинском районе г.Запорожья №523 и 523/1 от 09.07.10г. она в составе бригады проводила плановую документальную проверку по вопросам соблюдения ООО «МК Групп» требований налогового законодательства за период с 16.10.2007 по 31.03.2010г. Было выявлено, что ООО «МК Групп» в указанный период при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО «Бизнес строй» в нарушение положений действующего законодательства были занижены подлежащий уплате в бюджет, налог на прибыль в сумме 1 143 728 грн. и налог на добавленную стоимость в сумме 859 118 грн., что было отражено в акте проверки. При этом в акте нет сведений о каких-либо нарушениях налогового законодательства во взаимоотношениях ООО «МК Групп» с ЧП «Техно КМП».

Кроме того, согласно служебной записке начальника отдела погашения просроченных налоговых обязательств от 27.07.2010г. ООО «МК Групп» не имеет налогового долга (т.4, л.д.82).

В обоснование виновности орган досудебного следствия ссылается на заключение судебной экономической экспертизы №19/543 от 10.05.2011г., согласно которому подлежат доначислению и уплате в бюджет: налог на прибыль предприятия по взаимоотношениям с ООО «Бизнес Строй» - 1 072 230,88грн. и по взаимоотношениям с ООО «Техно КМП» - 1 364 158,71 грн., а также налог на добавленную стоимость - 1 949 111,67 грн., поскольку документально не подтверждается фактическое производство финансово-хозяйственных операций по поставке товаров (металлоконструкций) от ООО «Бизнес Строй» и ООО «Техно КМП» для ООО «МК Групп» за период с 1.11.2009г. по 30.04.2010г.

Из материалов дела усматривается, что для проведения экспертизы эксперт обращался к органу досудебного следствия с ходатайством о предоставлении первичных бухгалтерских документов, однако в удовлетворении ходатайства было отказано и бухгалтерские документы по учету товароматериальных ценностей (ведомости, журналы-ордера, бухгалтерские регистры) ООО «Техно КМП» и ООО «МК Групп» за период времени с 01.11.2009 г. по 30.04.2010 г. на исследование не были предоставлены.

Также из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 и его защитник при проведении досудебного следствия заявили ходатайство о приобщении к уголовному делу первичных бухгалтерских документов (акты выполненных работ, реестры налоговых накладных) бухгалтерского учета ООО «МК Групп»), которые эксперт ОСОБА_8 просила предоставить ей для проведения экономической экспертизы. Кроме того, просили провести дополнительную экспертизу. Однако органом досудебного следствия было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом не были приведены убедительные доводы в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о невыполнении органом досудебного следствия требования ст.22 УПК Украины (1960г.) принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так оправдывающие обвиняемого обстоятельства.

По постановлению суда в порядке судебного поручения была проведена повторная судебная экономическая экспертиза, согласно выводам которой, вопрос о фактическом осуществлении хозяйственных операций носит оценочный характер и поэтому не относится к компетенции эксперта. Поставка товаров (металлоконструкций) от ЧП «Техно КМП» для ООО «МК Групп» за период с 01.11.09г. по 30.04.10г. на сумму 6 142 114,20 грн. подтверждается документально (первичными документами бухгалтерского учета - накладными и актами приема - передачи). Также документально подтверждается (налоговыми накладными) сумма налогового кредита ООО «МК Групп» по операциям по поставке товаров ЧП «Техно КМП» за период ноябрь 2009 - май 2010 года в размере 1 091 326,97 грн., которая включена ООО « МК Групп» в состав налогового кредита в декларациях по налогу на добавленную стоимость.

Эксперт ОСОБА_7 указала, что согласно предоставленным первичным бухгалтерским документам за период с 01.11.2009г. по 30.04.2010г. поставка металлоконструкций от ЧП «Техно-КМП» в адрес ООО «МК-Групп» на сумму 6 142 114, 20грн. документально подтверждается. Также документально подтверждается сумма налогового кредита по указанным поставкам, что отвечает требованиям ст.7 п.п.7.4., 7.2. ЗУ «О НДС». Кроме того, эксперт указала, что только государственный контролирующий орган, а именно налоговая инспекция может установить факт занижения налоговых обязательств по налогу на прибыль этого плательщика налогов, при проведении проверки плательщика налогов, проведенной в соответствии с требованиями Законов Украины «О налогообложении прибыли предприятий», «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», Приказа ГНА Украины № 429 от 16.09.2002г. «Об утверждении Порядка оформления результатов документальных проверок соблюдения налогового и валютного законодательства субъектами предпринимательской деятельности юридическими лицами, их филиалами, отделениями и другими обособленными подразделениями», составив акт проверки, на основании которого начальник налогового органа обязан принять решение.

В обоснование виновности ОСОБА_4 орган досудебного следствия также ссылается на то, что хозяйственные операции между ООО «МК Групп» и ЧП «Техно КМП» фактически не осуществлялись, поскольку свидетель ОСОБА_5 пояснил, что договор с ООО «МК Групп» о поставке продукции он не заключал, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал и не подавал в налоговую службу; и по заключению судебно-почерковедческой экспертизы Д№185 от 19.04.11г. подписи от имени ОСОБА_5 в документах первичного бухгалтерского учета ООО «МК Групп» по взаимоотношениям с ЧП «Техно КМП» выполнены не ОСОБА_5, а иными лицами.

Допросив ОСОБА_5 об обстоятельствах создания ЧП «Техно КМП» и проведя почерковедческую экспертизу, орган досудебного следствия, тем не менее, не исследовал фактические обстоятельства по осуществлению указанным предприятием хозяйственной деятельности с ООО «МК Групп», а выделил материалы в этой части для проведения дополнительной проверки и принятия решения в порядке ст.97 УПК Украины (1960г.) (т.6, л.д.184).

Как при проведении досудебного следствия, так и в судебном заседании, стороной обвинения не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ЧП «Техно КМП» не осуществляло хозяйственную деятельность с ООО «МК Групп». Также не были представлены сведения о решении, принятом по результатам дополнительной проверки деятельности ЧП «Техно КМП», которые были выделены из материалов данного дела.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неполноте и односторонности досудебного следствия, о нарушении органом досудебного следствия требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании. Поэтому решение суда первой инстанции о направлении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования является обоснованным.

При проведении дополнительного расследования в соответствии со ст.22 УПК Украины (1960г.) необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела, собрать в соответствии со ст.64 УПК Украины (1960г.) доказательства в обоснование виновности ОСОБА_4, обеспечив при этом выполнение требований закона о соблюдении права обвиняемого на защиту от конкретного обвинения. И в зависимости от установленного, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины (1960г.), коллегия судей

определила:

апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда г.Запорожья от 26 декабря 2012 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.212 ч.3 УК Украины направлено прокурору г.Запорожья для проведения дополнительного расследования, без изменений.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежнюю - залог.

Судьи: