Ухвала суду № 29741944, 01.03.2013, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Справа № 213/849/13-к

Номер провадження 1-кс/213/57/13

У Х В А Л А

01 березня 2013 року слідчий суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.Ю. Макарова, при секретарі О.О.Трофименко,

за участю прокурора прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу І.М.Кондратенко,

захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі клопотання го слідчого СВ Інгулецького РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області Лакізи Ю.А. про зміну запобіжного заходу з «особистого зобов'язання» на «тримання під вартою» у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на час затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2, раніш неодноразово засудженого:

- 28.01.2004року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст.15ч.3,.185 ч.3, 70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 22.06.2005року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185ч.2, 15ч. 2,185 ч.3,

187 ч. 2, 70 ч. 1, 71 КК України до 8 років позбавлення волі;

- 16.07.2007року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ст.185ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого 31.01.2012року умовно-достроково на не відбутий строк - 4 місяці 29 днів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Інгулецького РВ КМУ Лакіза Ю.А. звернулась до суду з вищезазначеним клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Інгулецького району м.Кривого Рогу Кондратенком І.М., посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст.ст.15ч.3,186 ч.2 КК України, а саме: 17.12.2012 року приблизно о 16год30хвил. Він, знаходячись у другому під,їзді буд.9 по вул 27 партз'їзду м.Кривого Рогу , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров,я неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкрито намагався заволодіти мобільним телефоном «Самсунг С-3300» вартістю 900 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 10 грн., з балансом на рахунку 10 грн. та флеш картою об'ємом 8 ГБ вартістю 100грн., який тимчасово перебував у володінні ОСОБА_7, та належить її матері ОСОБА_8, та не закінчивши свій намір до кінця був зупинений громадянами.

17.12.2012 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15ч.3,186ч.2 КК України, за ознаками замаху на відкрите викрадення майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я.

19.12.2012 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та на нього було покладено обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул.Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, та з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Починаючи з 21 грудня 2012 року по понеділках ОСОБА_5 до МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ до слідчого жодного разу не прибув, про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того, слідчим було винесено доручення на перевірку гр. ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за названою ним адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки ЖЕО № 31м.Кривого Рогу гр. ОСОБА_5 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але зі слів сусідів останні декілька років за зазначеною адресою не проживає. Крім цього, останній за вказаною адресою відсутній.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості про погашення судимостей, натомість він має три непогашених судимості, та про те, що в2012 році він звільнився з місць позбавлення волі; крім цього він повідомив неправдиві відомості щодо місця свого проживання.

Вищевикладене свідчить про те, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства, а також порушив покладені на нього обов'язки згідно особистого зобов'язання, а саме: до кабінету слідчого кожний понеділок не прибуває, змінив своє місце мешкання, не повідомивши слідчого, прокурора.

23.01.2013 року слідчим було надано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про зміну запобіжного заходу, яке задоволено судом.

24.01.2013 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

З метою запобігання ризикам, щодо можливості скоєння іншого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюваним, який переховується від органів досудового слідства, слідчий і просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, до того ж, за даними УІТ ГУМВД України в Дніпропетровській області він раніше неодноразово засуджувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечують, вважають, що обрання запобіжного заходу передчасне, оскільки ОСОБА_5 від слідства не переховувався, вважав, що його повинен був викликати слідчий, але слідчий його жодного разу не викликав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5, його захисника, вивчивши надані суду матеріали, та матеріали щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та заміну запобіжного заходу за № 1-кс/213/19/13/, судом встановлено.вигляді особистого зобов'язання, та на нього було покладено обов'язки:

1) прибувати до кабінету слідчого МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою вул.Рудна 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, та з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам;

2) не відлучатися за межі м. Кривого Рогу без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4) докласти зусиль до пошуку роботи.

Починаючи з 21 грудня 2012 року по понеділках ОСОБА_5 до МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ до слідчого жодного разу не прибув, про причини своєї неявки не повідомляв.

Крім того, слідчим було винесено доручення на перевірку гр. ОСОБА_5 за місцем мешкання останнього за названою ним адресою: АДРЕСА_1. Однак, згідно довідки ЖЕО № 31м.Кривого Рогу гр. ОСОБА_5 мешкав за адресою: АДРЕСА_1, але зі слів сусідів останні декілька років за зазначеною адресою не проживає. Крім цього, останній за вказаною адресою відсутній.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомив неправдиві відомості про погашення судимостей, натомість він має три непогашених судимості, та про те, що в2012 році він звільнився з місць позбавлення волі; крім цього він повідомив неправдиві відомості щодо місця свого проживання.

Вищевикладене свідчить про те, що останній з метою ухилення від кримінальної відповідальності переховується від органів досудового слідства, а також порушив покладені на нього обов'язки згідно особистого зобов'язання, а саме: до кабінету слідчого кожний понеділок не прибуває, змінив своє місце мешкання, не повідомивши слідчого, прокурора.

23.01.2013 року слідчим було надано до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу та про зміну запобіжного заходу, яке задоволено судом.

24.01.2013 року ОСОБА_5 було оголошено в розшук.

З метою запобігання ризикам, щодо можливості скоєння іншого злочину, перешкоджати кримінальному провадженню, підозрюваним, який переховується від органів досудового слідства, слідчий і просить змінити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, вважає, що є достатні підстави для заміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на тримання під вартою, оскільки він переховується від органів досудового розслідування, до того ж, за даними УІТ ГУМВД України в Дніпропетровській області він раніше неодноразово засуджувався.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечують, вважають, що обрання запобіжного заходу передчасне, оскільки ОСОБА_5 від слідства не переховувався, вважав, що його повинен був викликати слідчий, але слідчий його жодного разу не викликав.

Вислухавши прокурора, підозрюваного ОСОБА_5, його захисника, вивчивши надані суду матеріали, та матеріали щодо надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 та заміну запобіжного заходу за № 1-кс/213/19/13/, судом встановлено.

В провадженні групи слідчих Інгулецького РВ КМУ Алхімової В.А. тс Лакізи Ю.А. знаходиться матеріал досудового розслідування, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012040740000133 від 17.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

17.12.2012 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні замаху на відкрите викрадення майна гр. ОСОБА_8

19.12.2012 року слідчим суддею Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, та на підозрюваного було покладено вищезазначені обов'язки, та його було попереджено про наслідки невиконання покладених на нього обов'язків, в тому числі, і про можливість застосування більше жорсткого запобіжного заходу.

Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 обов'язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді від 19.12.2012 року не виконував, за викликом слідчого та з періодичністю 1 раз на тиждень по понеділкам до кабінету слідчого не з,являвся, про зміну свого місця проживання слідчого не повідомив, при його затриманні не повідомив, що він неодноразово засуджувався, має непогашені судимості, що свідчить про його намір переховуватися від органів досудового слідства.

Ухвалою слідчого судді від 23.01.2013 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу- особистого зобов'язання на тримання під вартою. Постановою слідчого від 24.01.2013 року ОСОБА_5 оголошено в розшук. 01.03.2013 року підозрюваного ОСОБА_5 затримано, та доставлено до суду.

Відповідно до ч.1 ст.200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

В судовому засіданні встановлена наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав, вважати що існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування, можливість скоєння нового злочину.

Суд враховує, що до підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ст.183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як він раніше судимий, та підозрюється у скоєнні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені в клопотання обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою.

Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 переховувався від органу досудового слідства, при його первісному затриманні та обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання повідомив неправдиві відомості щодо свого місця проживання, скрив наявність непогашених судимостей, порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, жодного разу не з'явився до слідчого, виїхав за межі м.Кривого Рогу без дозволу, зі слів особи, яка проводила затримання ОСОБА_5, зазначене останнім місце проживання в с.Мар'янське є непридатним для житла, та він там не знаходився, а також те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, тому клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального порушення, яке відноситься до категорії тяжких, йому також необхідно відповідно до ст.ст. 183 ч.3, 182 ч.5 КПК України визначити розмір застави в розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 196, 197, 200,309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Змінити підозрюваному ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком до 01.05.2013 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов'язків, визначених КПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 22940 /двадцять дві тисячі дев'ятсот сорок/ гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312022006709, одержувач ТУ ДСА Україхни в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати до кабінету слідчого МВМ-1 Інгулецького РВ КМУ , за адресою: вул.Рудна, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 травня 2013 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Криворіжского слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа КСІ негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Інгулецького РВ КМУ, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської областіі протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ______