Ухвала суду № 29740106, 19.01.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2012 р.справа № 2а-1546/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О. .

за участю представників сторін:

позивача : - Свідерський К.Е., дов. від 07.06.11 р.

відповідача: - Ілляшенко В.В., дов. від 10.01.12 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р.

у справі № 2а-1546/10/0870

за позовом Комунального підприємства "Дніпрорудненські теплові мережі"

до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

про скасування податкового повідомлення - рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Дніпрорудненські теплові мережі" (далі -КП "Дніпрорудненські теплові мережі", Підприємство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області (далі - ДПІ у Василівському районі) від 10.03.2010 р. № 0000052300/0 частково у сумі 215000,18 грн., з яких: основний платіж - 165384,75 грн., штраф - 49615,43 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач у якого в оперативному управлінні знаходилось комунальне майно власника та засновника, в зв'язку з вилученням майна провів ліквідацію об'єктів податкового обліку, на що у відповідності до діючого на час вчинення вказаної дії податкового законодавства мав правові підстави.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-1546/10/0870 (суддя Прасов О. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована необґрунтованим застосуванням відповідачем до спірних відносин п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та, як наслідок, неправомірним зменшенням податковим органом валових витрат Підприємства та донарахуванням позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Василівському районі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-1546/10/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував відсутності у позивача права на ліквідацію основних фондів, оскільки ці фонди не є власністю Підприємства; на момент перевірки комунальне майно не було ліквідоване, а внесено до статутного фонду і використовується позивачем у власній господарській діяльності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін. Заявником апеляційної скарги до справи надані доповнення до апеляційної скарги, які у відповідності до вимог ст. 193 КАС України прийняті судом як додаткові письмові пояснення, які підтримують та додатково пояснюють вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав.

Позивач щодо задоволення апеляційної скарги заперечує, про що зазначено як в судовому засіданні так і в запереченнях на скаргу.

Матеріалами справи підтверджується наступне:

ДПІ у Василівському районі проведено планову виїзну перевірку КП «Дніпрорудненські теплові мережі»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 р. по 30.09.2009 р., за результатами якої складено акт № 40/23/32597943 від 26.02.2010 р. (т.1, а. с.9-48).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»Підприємством завищено валові витрати всього 661539 грн., за 2009 р. в сумі 661 539 грн., за 3 квартал 2009 р. на суму 661539 грн.

Податківці зазначають в акті перевірки про наступні обставини що призвели до виявленого порушення: при поверненні основних фондів з оперативного управління Дніпрорудненській міській раді, Підприємство балансову вартість групи 1, яка створена при здійсненні поліпшень основних фондів, що знаходились в оперативному управлінні, прирівняло до нуля та збільшило валові витрати в декларації з податку на прибуток приватних підприємств за 3 квартали 2009 р. на суму 664 050 грн. (стор.13 акту).

На думку податківців, операція з повернення безоплатно наданих основних фондів, які знаходились в оперативному управлінні без права власності, не відповідає вимогам п.1.31 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та не вважається продажем, тому що основні фонди не являлись власністю КП «Дніпрорудненські теплові мережі».

При цьому, відповідач зазначає в акті перевірки, що для відображення операцій з безоплатним наданням, поверненням та понесенням витрат на ремонти основних фондів, переданих в оперативне управління в податковому обліку платник податків має керуватись положеннями п.п.8.4.1, 8.4.2, 8.4.3, 8.4.4 п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

10.03.2010 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Василівському районі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052300/0, яким Підприємству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 229 625,18 грн., у тому числі: 170259,75 грн. -за основним платежем, 59365,43 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (т.1, а. с.8).

Позивач, не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням-рішенням у частині донарахування 165 384,75 грн. податкового зобов'язання за основним платежем (661539 грн. х 25 %), та відповідної суми штрафних (фінансових) санкцій - 49615,43 грн., звернувся до суду з адміністративним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Василівському районі, виходячи з наступного:

Відповідно до п.п.8.4.3. п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.94 р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334) у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи 1 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи 1 зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта. Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фондів групи 1 та нематеріальних активів включається до валових доходів платника податку, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

У п.п.8.4.11. п.8.4. ст.8 Закону України № 334 зазначено, що для цілей цього пункту (п.8.4.):

- до продажу основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з внесення таких основних фондів та нематеріальних активів до статутного фонду іншої особи;

- до придбання основних фондів та нематеріальних активів прирівнюються операції з включення таких основних фондів та нематеріальних активів до складу статутного фонду такої іншої особи, із подальшим включенням основних фондів до відповідних груп.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Закону № 334 не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.12.2003 р. Дніпрорудненською міською радою прийнято Рішення № 40, згідно якого КП «Дніпрорудненські теплові мережі»надано в оперативне управління без права розпорядження майно територіальної громади (з урахуванням зносу) (т.1, а. с.82).

Податківцями зазначено в акті перевірки, що отримані в оперативне управління основні засоби безпосередньо використовувались у власній господарській діяльності платника податків (стор.13 акту), тобто були виробничими основними фондами.

Рішенням Дніпрорудненської міської ради від 25.06.2009 р. № 56 майно територіальної громади міста, надане КП «Дніпрорудненські теплові мережі»на підставі вищевказаного рішення Дніпрорудненської міської ради від 25.12.2003 р. № 40, залишковою вартістю 1535314,56 грн. вилучено із оперативного управління (т.1, а. с.71).

На виконання Рішення Дніпрорудненської міської ради від 25.06.2009 р. № 56 КП «Дніпрорудненські теплові мережі»26.06.2009 р. основні фонди залишковою вартістю 1535314,56 грн. були передані Дніпрорудненській міській раді згідно авізо, акту прийняття-передачі (т.1, а. с.72-81).

У п.1 Наказу КП «Дніпрорудненські теплові мережі»від 26.06.2009 р. № 176/02 «Про ліквідацію в податковому обліку основних засобів І групи»вказано «ліквідувати в податковому обліку створену балансову вартість поліпшень (ремонти, реконструкція, модернізація) основних засобів отриманих в оперативне управління згідно рішенню

Дніпрорудненської міської ради № 40 під 25.12.2003 року»(т.1, а. с.97).

26.06.2009 р. на виконання Наказу № 176/02 складено акт ліквідації основних засобів у податковому обліку по КП «Дніпрорудненські теплові мережі»(т.1, а. с.98).

Таким чином, за даних обставин мало місце вилучення майна, раніше наданого Підприємству в оперативне управління, а не продаж основних фондів групи 1, як це визначено у п.п.8.4.3. п.8.4. ст.8 Закону № 334, тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про протиправне застосування відповідачем вказаної норми до даної господарської операції, що свідчить про незаконність зменшення валових витрат Підприємства на суму 664 050 грн. та донарахування податковим органом податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 165 384,75 грн.

Згідно п.п.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону № 334 амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Не підлягають амортизації та провадяться за рахунок відповідних джерел фінансування: витрати на придбання, ремонт, реконструкцію, модернізацію або інші поліпшення невиробничих фондів (п.п.8.1.4 п.8.1 ст.8 Закону № 334).

Так, здійснюючи поточний і капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів, закріплених на праві оперативного управління, підприємство формувало балансову вартість відповідної групи основних фондів (окремого об'єкта основних фондів групи 1) на вартість такого поліпшення за правилами, встановленими п.п.8.3.2 п.8.3 ст.8 Закону № 334 для визначення балансової вартості групи основних фондів на початок розрахункового кварталу.

Відповідно до п.8.4.8. п.8.4. ст.8 Закону № 334 у разі ліквідації основних фондів за рішенням платника податку або якщо з незалежних від платника податку обставин основні фонди (їх частина) зруйновані, викрадені чи підлягають ліквідації або платник податку змушений відмовитися від використання таких основних фондів з обставин загрози чи неминучості їх заміни, зруйнування або ліквідації, платник податку в звітному періоді, в якому виникають такі обставини:

а) збільшує валові витрати на суму балансової вартості окремого об'єкта основних фондів групи 1, при цьому вартість такого об'єкта прирівнюється до нуля;

б) не змінює балансову вартість груп 2, 3 і 4 стосовно основних фондів цих груп.

Так, вилучення власником майна, раніше наданого Підприємству в оперативне управління, для підприємства-платника податку є обставиною, що не залежить від волевиявлення такого платника податку.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, посилання скаржника на те, що висновки суду першої інстанції суперечать п.п.8.4.8 п.8.4 ст.8 Закону № 334, зазначення переліку документів, які згідно п.п.8.4.10 п.8.4 ст.8 Закону № 334, мав би мати позивач на підтвердження факту ліквідації основних фондів (акт на списання об'єкта основних засобів за формою № 03-3, наказ про призначення комісії, яка встановлює причину ліквідації, акт про технічний стан об'єкта тощо), колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в рамках даного спору не розглядається питання дотримання позивачем порядку ліквідації основних фондів, а розглядається питання правомірності рішення податкового органу, прийнятого на підставі акту перевірки, якою встановлено порушення позивачем п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону № 334. Тобто спірним є питання чи мало місце порушення платником податку саме п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону № 334.

Частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено порушення КП «Дніпрорудненські теплові мережі»п.п.8.4.3 п.8.4 ст.8 Закону № 334, тому податкове повідомлення-рішення № 0000052300/0 від 10.03.2010 р. правомірно скасовано судом першої інстанції в частині донарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 215000,18 грн., у т. ч. 165 384,75 грн. за основним платежем та 49615,43 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-1546/10/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 травня 2010 р. у справі № 2а-1546/10/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко