Ухвала суду № 29739911, 05.03.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05 березня 2013 року Справа № 925/192/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., за участю представника позивача - Татаринов О.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" м.Черкаси до публічного акціонерного товариства "Дочірній Банк Сбербанку Росії" м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика", на стороні відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 м.Київ, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 м.Київ, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню повністю, -

ВСТАНОВИВ:

Подано позовну заяву, у якій позивач просить:

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №188 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №189 від 26.04.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю;

- визнати вчинений нотаріусом виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №557 від 01.03.2012 р., відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, що належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван", таким, що не підлягає виконанню повністю.

Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не подав, представника у судове засідання не направив. Представник відповідача Кошлій Р.В. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із його участю в інших судових засіданнях.

Треті особи письмові пояснення по суті позовних вимог не подали.

25 лютого 2013 року ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" (відповідач у справі №925/192/13-г) подало зустрічний позов, у якому просить стягнути на користь АТ "Сбербанк Росії" з ТОВ "Торговий дім "Сван" кошти в сумі 5000 євро, які є частиною загальної заборгованості за кредитним договором, що за офіційним курсом НБУ складає 53433,20 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно згідно переліку, а саме: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів. Ухвалою судді господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2013 року зустрічну позовну заяву повернуто заявнику без розгляду.

04 березня 2013 року від ПАТ "Сбербанк Росії" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 лютого 2013 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Позивачем подано клопотання від 04.03.2013 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі спірних виконавчих написів. Клопотання мотивоване тим, що спірні виконавчі написи знаходяться на примусовому виконанні, листом від 28.02.2013 року державний виконавець повідомив про те, що виконавчі дії будуть спрямовані на реалізацію арештованого майна.

У підготовчій частині судового засідання представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову, просив його задовольнити, оскільки виконавчою службою здійснюється примусове виконання спірних виконавчих написів, майно може бути реалізоване і у разі прийняття рішення про задоволення позову, його виконання буде неможливе.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов забезпечується, у тому числі, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

На підтвердження обставин щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, позивачем надано копію листа державного виконавця від 28.02.2013 року, з якого вбачається, що на примусовому виконанні перебувають спірні виконавчі написи №№188, 189, 557. Державним виконавцем 02.04.2012 року описане й арештоване рухоме майно, подальші виконавчі дії будуть спрямовані на реалізацію арештованого майна боржника, а саме: шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, з метою погашення заборгованості на користь стягувача.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, враховуючи зміст позовних вимог, вважаю його обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки предметом спору є визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, тому продовження їх примусового виконання і невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Вирішуючи питання про можливість розгляду спору, суд виходить з наступного.

04 березня 2013 року від ПАТ "Сбербанк Росії" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 27 лютого 2013 року про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.91 ГПК України місцевий господарський суд у триденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу разом зі справою, а у випадках, передбачених частиною третьою статті 106 цього Кодексу, - копіями матеріалів справи відповідному апеляційному господарському суду.

Згідно ч.3 ст.106 ГПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали місцевого господарського суду, передбачені пунктами 1, 5, 10 - 21 частини першої цієї статті, до суду апеляційної інстанції передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Оскільки у зазначених пунктах ч.1 ст.106 ГПК України відсутня ухвала суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, до апеляційного господарського суду підлягають направленню матеріали всієї справи.

Враховуючи те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачена можливість розгляду справи за відсутності матеріалів справи, провадження у справі підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

У зв'язку із зупиненням провадження у справі клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 22, 66, 67, 79, 86, ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про забезпечення позову.

Вжити заходи до забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 01.03.2012р., зареєстрований в реєстрі за №557, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, і належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван".

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 26.04.2012р., зареєстрований в реєстрі за №188, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, і належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван".

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріусу від 26.04.2012р., зареєстрований в реєстрі за №189, відповідно до якого звернуто стягнення на рухоме майно, яким є: відділення прибуття, відділення забою, відділення потрошіння, відділення зважування, відділення розділки, транспорт відходів, що знаходяться за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вулиця Заводська, 4, і належить на праві власності ТОВ "Торговий дім "Сван".

Зупинити провадження у справі до повернення матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвала про вжиття заходів по забезпеченню позову відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

Ухвала набрала законної сили: 05 березня 2013 року.

Дата видачі ухвали: 05 березня 2013 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання: по 06 березня 2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СУДДЯ Н.М. Курченко