Ухвала суду № 29739826, 17.10.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" жовтня 2012 р. Справа № 04/5026/751/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді - Гури І.І., при секретарі - Мирошниченко Б.В., за участю представників: заявника - Калюжний В.М. за довіреністю, боржника - Богуславець С.С. за довіреністю, розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Черкаси справу за заявою публічного акціонерного товариства "Ерсте банк", м. Київ до приватного підприємства "Постачальник", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитор звернувся до суду із заявою про визнання боржника банкрутом, вказуючи, що його заборгованість заявнику становить 13 774 619,48 грн. та не сплачується з 13.12.2011 року та 26.12.2011 року (дати відкриття виконавчих проваджень) по даний час.

21 травня 2012 року до суду надійшла заява арбітражного керуючого Левченка В.М. про участь у справі з доданими резюме, копією ліцензії, копії договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих.

Боржник у відзиві від 05.06.2012 року просив припинити провадження у справі, оскільки заявник не є кредитором, який має право ініціювати банкрутство боржника, з огляду на наступне:

- підставою для вимоги заявника на суму 13774619,48 грн. є рішення господарського суду Черкаської області від 09.11.2011 року у справі №02/5026/1498/2011, в той же час у зазначеному рішенні йдеться не про сплату коштів, а про звернення стягнення на майно боржника, яке перебувало у іпотеці заявника, тому дане рішення не встановлює для боржника грошових зобов'язань перед заявником, матеріали виконавчого провадження, що подано заявником, теж це підтверджують, ДВС вимагає від боржника виконати рішення суду про звернення стягнення на майно. Крім того доказом того, що заявник не є кредитором боржника та не має до нього грошових вимог є матеріали справи господарського суду Черкаської області № 18-01-10/1961. Господарським судом Черкаської області, Вищим господарським судом України неодноразово підтверджується факт того, що заявник не є кредитором боржника у розумінні положень Закону України про банкрутство;

- договір іпотеки від 27.03.2008 року № 010-05/928іп діє, вимоги заявника повністю забезпечені заставою, що суперечить п. 7 ст. 11 закону про банкрутство та ч. 6 ст. 13 Постанови № 15 Пленуму Верховного Суду України;

- всупереч п. 8 ст. 11 закону про банкрутство заявником не додано доказів того, що вартість предмета застави є недостатньою для повного задоволення вимоги, забезпеченою заставою у разі, якщо єдина підтверджена вимога кредитора, який подає заяву, забезпечена активами боржника; посилається на п. 28 постанови від 18.12.2009 № 15 Пленуму Верховного Суду України, заявником не додано доказів неоплаченого розрахункового документа;

- всупереч ст. 7 закону про банкрутство подана до суду заява підписана представником заявника за довіреністю, довіреність від 24.11.2009 року не дає представнику права підписувати заяви від імені заявника про порушення справи про банкрутство, тобто заява підписана неповноважним представником заявника;

- всупереч ст. 7 закону про банкрутство заявником не додано реквізитів розрахункового документу про списання коштів з банківського або кореспонденського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання.

У запереченнях від 12.06.2012 року на відзив заявник вказав на відсутність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство боржника, з огляду на наступне:

- відповідно до умов договору іпотеки від 01.08.2007 року та ст. 33 Закону України "Про іпотеку" заявник скористався своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки та отримав відповідне рішення суду від 09.11.2011 року; договірні правовідносини між сторонами, які регулюються ЦК України та Законом України "Про іпотеку" перейшли у стадію примусового виконання судового рішення та виконавчого провадження, нині відносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження"; відповідно до ч. 2, 3 СТ. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи, виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку, обов'язок боржника реалізувати майно юридичної особи, передбачений і частиною 9 ст. 111 ЦК України, кошти отримані від реалізації направити на погашення заборгованості; жодна норма Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не обмежує кредитора у праві звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство, який є майновим поручителем за зобов'язаннями іншої юридичної особи на підставі рішення суду, яке не виконано; відносини поруки і застави не забороняють майновому поручителю виконати зобов'язання постачальника перед кредитором за кредитним договором, більше того ПП "Постачальник" як іпотекодавець, за умовами договору іпотеки взяв на себе право достроково виконати основне зобов'язання за кредитним договором, виконання зобов'язань за кредитним договором - це не що інше, як повернення заборгованості у грошовому вигляді, тобто це і є грошове зобов'язання; виходячи з п. 4.2.3. договору іпотеки він має і елементи фінансової поруки, тобто іпотекодавець взяв на себе право поряд з порукою власним майном, виконати зобов'язання позичальника і у грошовій формі; згідно Закону України "Про виконавче провадження" заставлене майно підлягає продажу, в результаті чого кредитор також отримує кошти; Вищий господарський суду України листом від 25.03.2002 № 01-8/339 "Про деякі питання практики розгляду справ про банкрутство" зазначив, що до реєстру вимог кредиторів може бути включено й таку вимогу, що випливає із іншого, крім грошового, зобов'язання за умови заявлення цієї вимоги у грошовому еквіваленті; законність та правильність заявлених вимог заявника підтверджується Висновком науково-правової експертизи при Інституті держави та права ім. В.М. Корецького НАН України від 06.12.2010 року, щодо визнання вимог кредитора іпотекодержателя у справі про банкрутство іпотекодавця (висновок додається); законність та правильність заявлених вимог підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 року у справі №17/5026/383/2012, яким визнано заявника кредитором боржника на суму - 13 774 619,48 грн. та зобов'язано ліквідатора боржника визнати заявника кредитором із вказаною сумою вимог;

- твердження ліквідатора боржника про те, що вимоги банку повністю забезпечені заставою є безпідставними, оскільки ліквідатором не надано ніяких доказів, крім посилання на договір іпотеки, який ніякого відношення до даної справи немає; вказаного майна недостатньо для забезпечення його вимог як кредитора, так суб'єктом оціночної діяльності ТОВ "Земельне бюро" виготовлено висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки від 17.11.2011 року, відповідно до якого ринкова вартість нерухомого майна - комплексу нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, власником якого є боржник становить - 3 756 663 грн., навіть за таких обставин безспірні вимоги кредитора до боржника складають суму більшу ніж триста мінімальних розмірів заробітної плати;

- заява про порушення справи про банкрутство від 14.05.2012 року підписана представником заявника, повноваження якого підтверджуються довіреністю від 24.11.2009 року, яка знаходиться в матеріалах справи;

- заявнику відомо, що отримавши відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство боржника засновником боржника розпочато процедуру припинення юридичної особи, в Бюлетені державної реєстрації № 199 (34) за 2011 рік, було опубліковане відповідне оголошення про внесення рішення засновника юридичної особи про припинення юридичної особи, всупереч ч. 3, 4 ст. 60 ГК України та ч. 4 ст. 105 ЦК України він не вжив ніяких заходів та не повідомив банк про припинення ПП "Постачальник", навпаки листом від 02.03.2012 за № 12 ліквідатор боржника відмовив у визнанні вимог; звернення боржника з заявою по ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ще раз підтверджує законність вимог заявника.

Ухвалою суду від 19 червня 2012 року задоволено клопотання представника заявника про зупинення провадження у справі; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №17/5026/383/2012, яка розглядалась господарським судом Черкаської області; зобов'язано сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, які стали підставою зупинення провадження у даній справі.

14 вересня 2012 року представник заявника подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, додавши копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 року у справі № 17/5026/383/2012.

Ухвалою суду від 14 вересня 2012 року провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 09 жовтня 2012 року.

17 вересня 2012 року до суду надійшло клопотання представника заявника про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Постоленка В.О.

19 вересня 2012 року до суду надійшла заява арбітражого керуючого Постоленка В.О. з доданою копією ліцензії, про згоду на призначення його розпорядником майна у справі.

08 жовтня 2012 року від арбітражного керуючого Постоленка В.О. надійшла письмова інформація про наявні в його провадженні справи господарського суду Черкаської області, копія договору страхування професійної відповідальності арбітражних керуючих.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2012 року задоволено клопотання представника боржника, відкладено підготовче засідання на 17 жовтня 2012 року.

У судовому засіданні:

- представник заявника заяву про банкрутство боржника підтримав та дотримувався доводів, викладених у письмових запереченнях на відзив боржника; вказав, що рішеням господарського суду Черкаської області від 18 травня 2012 року у справі № 17/5026/383/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до приватного підприємства «Постачальник»в особі ліквідатора Пащенка Валерія Вікторовича про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідатора визнати вимоги кредитора, позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до приватного підприємства «Постачальник»про визнання його вимог як кредитора в сумі 13 774 619,48 грн. задоволено повністю, визнано публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»на загальну суму 13 774 619,48 грн., позов про зобов'язання ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. задоволено повністю, зобов'язано ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі №17/5026/383/2012 рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення; підтримав подане ним клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Постоленка В.О.

- представник боржника вважав необхідним припинити провадження у справі з підстав, викладених у письмовому відзиві боржника.

Розглянувши заяву кредитора та подані до неї матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає доводи боржника щодо необхідності припинення провадження у справі безпідставними, з огляду на наступне.

Право представника заявника Калюжного В.М. підписувати заяву про порушення справи про банкрутство встановлено у довіреності від 24.11.2009 року, згідно якої ПАТ "Ерсте Банк" уповноважує Калюжного В.М., начальника юридичного віддділу Черкаського регіону юридичного управління Департаменту безпеки та правового захисту АТ "Ерсте Банк", зокрема: представляти інтереси банку у справах про банкрутство з усіма правами та обов'язками кредитора, у т.ч. з правом підпису заяв про порушення справи про банкрутство та заяв про визнання вимог банку у справах про банкрутство.

У наказі господарського суду Черкаської області від 09.12.2011 року у справі №02/5026/1498/2011 про примусове виконання рішення вказано: звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007, а саме на нерухоме майно - комплекс нежитлових будівель (перелік), що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а та належить приватному підприємству "Постачальник"; кошти отримані від реалізації предмету іпотеки по договору іпотеки № 012-05/801 іп від 01.08.2007 року, направити на погашення заборгованості приватного підприємства "БУДЕРСТ" перед публічним акціонерним товариством "Ерсте банк" в загальній сумі 13 748 883 грн. 48 коп.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Однак, згідно висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки від 17 листопада 2011 року, виконаного ТОВ "Земельне бюро", де об'єкт оцінки - комплекс нежитлових будівель та споруд за адресою: м. Черкаси, вул. Сурікова, 14а, величина вартості об'єкта - 3 756 663 грн.

В той же час ініціюючий кредитор ПАТ "Ерсте Банк" у заяві про порушення справи про банкрутство зазначив, що його вимоги до боржника складають 13 774 619,48 грн.

Рішеням господарського суду Черкаської області від 18 травня 2012 року у справі № 17/5026/383/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до приватного підприємства «Постачальник»в особі ліквідатора Пащенка Валерія Вікторовича про визнання вимог кредитора та зобов'язання ліквідатора визнати вимоги кредитора, позов публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК»до приватного підприємства «Постачальник»про визнання його вимог як кредитора в сумі 13 774 619,48 грн. задоволено повністю, визнано публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»на загальну суму 13 774 619,48 грн., позов про зобов'язання ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. задоволено повністю, зобов'язано ліквідатора приватного підприємства «Постачальник»Пащенко Валерія Вікторовича визнати публічне акціонерне товариство «ЕРСТЕ БАНК»кредитором приватного підприємства «Постачальник»із загальною сумою вимог 13 774 619,48 грн. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2012 у справі №17/5026/383/2012 рішення господарського суду Черкаської області від 18.05.2012 залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Суд встановив, що наявність боргу боржника перед кредитором на вказану у заяві суму підтверджено поданими суду доказами.

З огляду на наявні у справі заяви арбітражних керуючих, доданих до них документів, враховуючи клопотання заявника - ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Постоленка В.О., суд призначає розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Постоленко В.О. та відхиляє кандидатуру арбітражного керуючого Левченка В.М.

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 31, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 50, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги публічного акціонерного товариства "Ерсте банк" до приватного підприємства "Постачальник", в розмірі 13 774 619,48 грн.

Зобов'язати кредитора публічне акціонерне товариство "Ерсте банк"

опублікувати в 10-денний термін в офіційних друкованих органах оголошення про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "Постачальник" (м. Черкаси, вул. Сурікова, буд. 14а, ідентифікаційний код 31489767).

Зобов'язати надати суду до 01.11.2012 року докази виконання вимог суду щодо опублікування оголошення.

Розпорядником майна ПП "Постачальник" призначити арбітражного керуючого Постоленка Володимира Олексійовича (ліцензія серії АВ № 470322, місце проживання: м. Черкаси, вул. Пушкіна, буд. 67, кв. 97).

Зобов'язати розпорядника майна з'явитися 13 грудня 2012 року та надати суду реєстр вимог кредиторів.

Призначити попереднє засідання у справі про банкрутство боржника на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2012, а також призначити на 26 грудня 2012 року скликання перших загальних зборів кредиторів.

Призначити на 14 год. год. 30 хв. 05 березня 2013 року судове засідання, на вирішення якого поставити питання про санацію, ліквідацію чи припинення провадження по справі.

Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Суддя Гура І.І.