Окрема ухвала № 29739743, 04.03.2013, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ОКРЕМА УХВАЛА

04 березня 2013 року

справа № 919/60/13-г

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи №919/60/13-г:

за позовом Фонду комунального майна Севастопольською міської ради

(вул. Луначарського, 5, м. Севастополь, 99011,

ідентифікаційний код 25750044)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “77”

(вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014,

ідентифікаційний код 20753782)

про стягнення неустойки у розмірі 6 623,32 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фонд комунального майна Севастопольською міської Ради (далі – позивач) звернувся до господарського суду м. Севастополя із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “77” (далі - відповідач) про стягнення неустойки у розмірі 6 623,32 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2013 порушено провадження у справі та з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення спору, в порядку статей 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи та зобов’язано відповідача надати: відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують зазначені в неї обставини; докази направлення копії відзиву позивачеві; документи, що підтверджують наявність статусу юридичної особи, у тому числі: статут/положення, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку управління статистики про включення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; документи, що підтверджують повноваження осіб, які представлятимуть інтереси відповідача у судовому засіданні.

Проте, відповідач у судові засідання, які були призначені ухвалами суду від 10.01.2013, 22.01.2013 та 06.02.2013 не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, витребувані судом документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Зазначені ухвали суду були надіслані за місцезнаходженням відповідача, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.10.2012 (арк.с.12-13).

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» місцезнаходження юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Таким чином, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

На підставі зазначеного, про дату, час та місце розгляду справи судом відповідача було повідомлено своєчасно та належним чином.

У зв'язку із неподанням відповідачем витребуваних судом документів, суд був змушений розглядати справу в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами за відсутністю відповідача.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04.03.2013 позовні вимоги Фонду комунального майна Севастопольською міської Ради задоволені у повному обсязі.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Отже, ухвали господарського суду міста Севастополя від 10.01.2013, 22.01.2013 та 06.02.2013 є обов’язковими для виконання їх сторонами по справі.

Відповідно до пункту 4 листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” від 14.12.2007 № 01-8/973 неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустила зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Суд вважає, що неодноразове незабезпечення відповідачем явки його представника та неподання ним витребуваних судом доказів було певною перешкодою об’єктивному, правильному та своєчасному вирішенню господарського спору й здійсненню правосуддя у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Винести окрему ухвалу на адресу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю “77” для розгляду та вжиття заходів яки б виключали подальші факти порушення Конституції та законів України.

2. Окрему ухвалу надіслати на адресу товариства з обмеженою відповідальністю “77”.

3. Відповідно до вимог частини другої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” про результати розгляду окремої ухвали повідомте господарський суд міста Севастополя у строк до 04 квітня 2013 року.

Суддя І.А. Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

Товариство з обмеженою відповідальністю “77”

(вул. Павла Корчагіна, 40, м.Севастополь, 99014)