Ухвала суду № 29737649, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.

справа № 2а-7529/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Семененка Я.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з’явився;

відповідача: - не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліта"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. у справі № 2а-7529/09/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліта"

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. у справі № 2а-7529/09/1170 (суддя –Пасічник Ю.П.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Кіровограді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліта" про стягнення заборгованості - задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю непогашеної заборгованості, яка виникла внаслідок винесеного за результатами проведення перевірки рішення, за відсутності доказів його оскарження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. у справі № 2а-7529/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд неналежним чином не повідомив відповідача про дату та час судового засідання по справі. Повідомлення відповідача за телефоном не є належним способом повідомлення. Порушення позивачем при проведенні перевірки вимог Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990р. №509-ХІІ, відсутності ознайомлення з матеріалами перевірки директора відповідача.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з’явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез’явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Каліта" є юридичною особою за законодавством України та зареєстрований виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради 30.11.1993р., номер запису 1 444 105 0001 000796, свідоцтво Серія А00 №076966.

Посадовими особами ДПА в Кіровоградській області проведено перевірку відповідача щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено Акт № 0118/11/28/23/20633718 від 12.03.2009р.

Згідно висновків акту перевірки, позивачем встановлено порушення відповідачем п.9 ст.3 Закону України"Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., п.1 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р., а саме:

- не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітних чеків (п.9 ст.3 ЗУ"Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р.);

- позивачем здійсненюється діяльності у сфері надання послуг без придбання відповідного торгового патенту (п.1 ст.3 ЗУ"Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р.).

На підставі вищезазначеного акту перевірки позивачем, відповідно до п.4 ст.17 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995р., та п.п.4 п.1 ст.8 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р. прийняті рішення №0001592320 та №0001602320 від 27.03.2009р. про застосування до відповідача, за порушення п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР, п.1 ст.3 Закону України №98/96-ВР, штрафних(фінансових) санкцій в розмірі 680 грн. та 150 грн.

Дані рішення направлені відповідачу та отримані 09.04.2009р., про що свідчить підпис в корінці рішення.

Доказів сплати заборгованості, оскарження рішень про застосування штрафних санкцій матеріали справи не містять.

Станом на момент звернення з позовом за даними позивача за відповідачем рахується заборгованість в сумі 830 грн.

Суд першої інстанції враховуючи відсутність сплати заборгованості відповідачем, оскарження рішень відповідача задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів, враховуючи наявні в справі матеріали, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Згідно п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року №509-XII (надалі –Закон №509), до функцій Державних податкових інспекцій віднесено подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Таким чином, позивач, внаслідок наявності у відповідача заборгованості, має право на звернення до суду з даним позовом.

Стосовно наявності прав у позивача на проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Ст.ст.15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995р. №265/95 (далі за текстом –Закон №265/95) передбачено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог зазначеного закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно з п. 3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу»не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації повноважень органів ДПС наданих п.2 ст.11 Закону №509, тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, шляхом проведення планових перевірок в статтях 11-1 та 11-2 Закону №509 , не наведений.

Направлення письмових повідомлень щодо проведення перевірок, передбачене ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу»стосується порядку проведення планових перевірок з питань дотримання законодавства про оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Відповідно до п.9 ст.3 Закону №265/95-ВР, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно п.1 ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" №98/96-ВР від 23.03.1996р., патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Враховуючи відсутність зауважень відповідача в акті перевірки, відсутність оскарження дій позивача та прийнятих ним рішень колегія суддів вважає правомірними висновки суду першої інстанції по даному питанню.

Стосовно посилання відповідача на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що матеріали справи містять докази повідомлення судом відповідача про дату та час розгляду справи телефонограмами №110 від 20.10.09р. та №132 від 20.11.09р. Даний вид повідомлення є належним повідомленням позивача відповідно до вимог ст.38 КАС України, внаслідок чого не приймає до уваги аргументи позивача про необізнаність стосовно місця, дати та часу судового розгляду справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об’єктивно, повно та всебічно з’ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Каліта" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. у справі № 2а-7529/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.12.2009р. у справі № 2а-7529/09/1170 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко

Суддя: І.Ю. Добродняк