Ухвала суду № 29737590, 23.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.справа № 2а-6231/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Горюнов Д.В., дов. від 02.06.11 р.

відповідача: - Лєвєнцова Д.С., дов. від 13.07.07 р.

Прокурор: - Зіма В.Б., посв. Від 13.07.07 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010р. у справі № 2а-6231/09/0470

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворіжхліб"

до Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

за участю: Прокуратури Дніпропетровської області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Криворіжхліб»(далі - ВАТ «Криворіжхліб», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати нечинним податкові повідомлення-рішення Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі (далі - Північна МДПІ у м.Кривому Розі) № 0004712301/0 від 29.12.2008 р., № 0004712301/1 від 28.01.2009 р., № 0004712301/2 від 23.03.2009 р.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. у справі № 2а-6231/09/0470 (суддя Олійник В. М.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що висновки податкового органу не підтверджені наявними в справі матеріалами. Зокрема, всі ВМД, видані при поставці продукції позивача нерезиденту, складені та оформлені відповідно до норм законодавства, висновку митного органу про їх недійсність не надано, доказів визнання недійсними договорів комісії матеріали справи не містять. Надані відповіді з податкової та митної адміністрації, Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів не містить конкретної та вичерпної інформації стосовно ліквідації контрагента позивача та статусу особи на момент здійснення операцій.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Північною МДПІ у м.Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. у справі № 2а-6231/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував факту відсутності підтвердження отримання товару нерезидентом; не надано правової оцінки посиланням відповідача на ст.203 ЦК України; позивачем не доведено в чому саме полягає порушення його прав.

ВАТ «Криворіжхліб»проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у даній справі цілком правомірною та обґрунтованою.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання з'явились представники сторін та прокурор. В судовому засіданні представники сторін надали свої пояснення та заперечення щодо доводів апеляційної скарги. Прокурор підтримав позицію податкового органу

Як вбачається з матеріалів справи, Північною МДПІ у м.Кривому Розі проведено невиїзну документальну перевірку ВАТ «Криворіжхліб»з питань відображення позивачем в податковому обліку експортних операцій в адресу фірми «VINTON CORPORATION A.V.V.»(Нідерланди) за період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт №128/231/00381522 від 19.12.2008 р. (а. с.7-25).

Згідно акту перевірки встановлено порушення Товариством вимог п.п.6.1.1 п.6.1, п.п.6.2.1. п.6.2. ст.6 та п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яке полягає неправомірному застосуванні нульової ставки податку на додану вартість під час експортних операцій на підставі вантажно-митних декларацій, оформлених на продаж шкір великої рогатої худоби, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 962 347 грн., в тому числі: за червень 2006 р. - на 97644 грн., за липень 2006 р. - 481 441 грн., за вересень 2006 р. - 383 262 грн.

До вказаного порушення, на думку податківців, призвели наступні обставини:

На підставі договорів комісії від 06.06.2006 р. № 16/06-06, від 26.06.2006 р. № 26/06-06, від 02.08.2006 р. № 02/08-06 та додаткових угод до цих договорів (а. с.47-69), укладених між ВАТ «Криворіжхліб»(комітент) та ТОВ «Тім-Трейд»(комісіонер) та компанією «VINTON CORPORATION A.V.V.»(покупець), (королівство Нідерланди), ВАТ «Криворіжхліб»(продавець) здійснено експорт шкір великої рогатої худоби у стадії вологого хромового напівфабрикату.

Відвантаження продукції (шкіри із шкур великої рогатої худоби у стадії вологого хромового напівфабрикату) здійснено згідно ВМД, які перелічені в акті перевірки (а.с.21) та містяться в матеріалах справи (а. с.70-93),

В даних вантажно-митних деклараціях визначено: рядок 2 «відправник/експортер»- ВАТ «Криворіжхліб»; рядок 8 «одержувач/імпортер»- «VINTON CORPORATION A.V.V.»; рядок 9 «особа відповідальна за фінансове врегулювання»- ТОВ «Тім-Трейд».

ВАТ «Криворіжхліб»застосувало нульову ставку по ПДВ на обсяг експортних операцій, проведених в період з 01.05.2006 р. по 30.09.2006 р. з компанією «VINTON CORPORATION A.V.V.»при реалізації шкір в сумі 4 811 73 грн.

Разом з тим, листом ДПА України від 22.01.2008 р. № 1013-0327 направлено витяг торговельного реєстру Комерційної Палати Аруби щодо ліквідації фірми «VINTON CORPORATION A.V.V.»та надано для врахування і використання в роботі копію відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, відповідно до якої компанія «VINTON CORPORATION A.V.V.»була ліквідована 06.03.2006р. (а.с.120-123).

З огляду на вказаний лист, в акті перевірки зроблено висновок, що Товариство здійснило поставку товару згідно вантажних митних декларацій, які заповнені в порушення «Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації», затвердженої Наказом Державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307, а саме: п.2 «Опис граф вантажної митної декларації», яким визначено порядок заповнення графи 8 вантажної митної декларації «Одержувач/імпортер».

Як наслідок цього, відповідач в акті перевірки дійшов висновку, що у ВАТ «Криворіжхліб»відсутні підстави, передбачені п.п.6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» для застосування нульової ставки податку на додану вартість по операціях з вивезенню (експортуванню) товарів за межі митної території України по нерезиденту «VINTON CORPORATION A.V.V.»(Королівство Нідерланди), оскільки не підтверджено факт отримання нерезидентом фірмою «VINTON CORPORATION A.V.V.»(Королівство Нідерланди) товару від ВАТ «Криворіжхліб».

29.12.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки Північною МДПІ у м.Кривому Розі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0004712301/0, яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 443 521, грн., у т. ч. 962 347 грн. - за основним платежем та 481 174 грн. - за штрафними санкціями (а. с.26).

ВАТ «Криворіжхліб»застосовано процедуру адміністративного оскарження, за результатами якої скарги Товариства залишені без задоволення (34-36, 38-40, 42-45), а Північною МДПІ у м.Кривому Розі прийняті податкові повідомлення-рішення №0004712301/1 від 28.01.2009 р. (а.с.33), № 0004712301/2 від 23.03.2009 р. (а. с.41) з визначенням вищевказаної суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. у справі № 2а-6231/09/0470, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Північної МДПІ у м.Кривому Розі, виходячи з наступного:

Згідно п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97 (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з продажу товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. При цьому товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України у разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою ВМД.

Статтею 265 МК України визначено, що митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися у встановленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до ст.ст. 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів.

Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України.

Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості.

Відповідно до Наказу Держмитслужби України «Про затвердження Порядку митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації»від 20.04.2005 р. № 314 (далі - Наказ № 314) встановлено, що працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття ВМД до оформлення та здійснення митного контролю. Пункт 25 Порядку містить норму, за якою посадова особа митного органу ініціює проведення митного огляду, якщо документів, поданих декларантом, недостатньо для прийняття рішення про повноту та\або достовірність відомостей, що перевіряються або результати перевірки правильності класифікації та кодування товарів, визначення країни походження, тощо, потребуються проведення такого огляду.

Згідно п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженим Постановою КМУ від 09.06.97 р. № 574 та Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої Наказом державної митної служби України від 09.07.1997 р. № 307, що вантажна митна декларація (далі - ВМД) - письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

У ВМД мають бути зазначені відомості про покупця продукції за зовнішньоекономічними договорами купівлі-продажу.

З матеріалів справи не вбачається, що при здійсненні митного контролю з боку посадових осіб митної служби були будь-які зауваження по ВМД, поданих позивачем, тобто митницею підтверджено правильність та достовірність заповнених ВМД. Своїм правом на відмову у митному оформленні товару у зв'язку з виявленими невідповідностями (якщо вони мали місце) митні органи не скористались.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що органом, уповноваженим здійснювати функцію контролю за реальністю самої експортної операції та належним документальним її оформленням, є виключно митні органи. Доказів же того, що ВМД, згідно яких позивачем поставлялася продукція на користь фірми «VINTON CORPORATION A.V.V.»протягом травня-вересня 2006 року, є неналежним чином оформленими, відповідачем суду не надано.

Щодо підстави для висновків податківців про порушення позивачем п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»- вищевказаного Листа ДПА України від 22.01.2008 р. № 1013-0327 та перекладеної на українську мову (неофіційний переклад) відповіді Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів від 11.12.2007 р. № НЕF41574, - то частиною 2 статті 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається саме на відповідача (якщо він заперечує проти адміністративного позову).

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, вищевказаний Лист ДПА та відповідь Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів, не належним доказом у даній справі, оскільки з відповіді з Податкової та Митної Адміністрації Міністерства Фінансів Королівства Нідерландів не вбачається конкретної та вичерпної інформації стосовно ліквідації «VINTON CORPORATION A.V.V.»та наявності або відсутності статусу юридичної особи на момент здійснення Товариством операцій по поставці продукції.

Тобто колегія суддів вважає, що відповідачем не наведено жодних доводів, законодавчих актів України або міжнародних договорів, стороною по яких є Україна, які вказують на правомірність використання подібної інформації, при доказуванні порушень з боку платників податків в Україні, або той факт, що подібна інформація є належним джерелом доказування порушень з боку платників податків.

Таким чином, доводи податківців про нікчемність угод, укладених між ВАТ «Криворіжхліб»та ТОВ «Тім-Трейд»та компанією «VINTON CORPORATION A.V.V.», є передчасними, не підтвердженими доказами, на підставі яких суд встановив би наявність обставин, якими обґрунтовуються заперечення відповідача, як цього вимагає ст.69 КАС України.

Крім того, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про заниження Товариством податкових зобов'язань з податку на додану вартість та необґрунтовано прийняв податкові повідомлення-рішення №0004712301/0 від 29.12.2008 р., № 0004712301/1 від 28.01.2009 р. та № 0004712301/2 від 23.03.2009 р.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Північної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. у справі № 2а-6231/09/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. у

справі № 2а-6231/09/0470 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко