Ухвала суду № 29737476, 16.06.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2011 р.справа № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Ліпіній О.О.

за участю представників сторін:

позивача : - Польнікова Н.В. дов. від 05.04.11р.

відповідача: - Рачинський Р.М. дов. від 10.01.11р., Вапіров І.В. дов. від 30.06.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. у справі № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. у справі № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП (суддя -Гончаренко С.А.) адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Мотор Січ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю судового рішення у справі №5/109-АП, яким скасовано податкові повідомлення-рішення, прийняті на підставі одного акту перевірки з оскаржуваним за даною справою. Рішенням зазначено про прийняття акту з порушенням вимог законодавства, доводи, покладені в обґрунтування акту є безпідставними та ґрунтуються на припущеннях. Доводи, покладені в обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення, оскаржуваного за даною справою вже розглянуті судом під час розгляду справи №5/109-АП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. у справі № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не звернув уваги на невірні висновки суду під час розгляду справи №5/109-АП.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі була проведена позапланова перевірка ВАТ «Мотор Січ»з питання дотримання вимог податкового законодавства по відносинах з ПП «Гарант-К»та державною компанією з експорту та імпорту продукції військового та спеціального призначення «Укрспецекепорт»за перше півріччя 2002р., за результатами якої складено акт №3/13-43-4/14307794 від 05.04.2005р.

Згідно акту перевірки, співробітниками податкового органу встановлено, що підприємством в порушення приписів п. 5.1, пп.5.2.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»віднесено до складу валових витрат вартість послуг в розміні 8 778 000 грн. від ПП «Гарант-К», які фактично не надані підприємству.

Дане порушення допущено внаслідок віднесення підприємством до складу валових витрат вартості послуг за договором між позивачем та ПП «Гарант-К»від 29.01.2002р. № РО 347/02-Д, укладеного з метою сприяння укладенню договору між позивачем та ДК «Укрспецекепорт».

Предметом вказаного договору є виконання ПП «Гарант-К»ряду послуг по забезпеченню укладання ВАТ «Мотор Січ»договору із ДК «Укрспецекепорт»на постачання позивачу виробів ТВЗ-117 в кількості не менше 32 штук, виробів Д-136 в кількості 5 штук, виробів АІ-9В в кількості 19 штук, за що замовник сплачує послуги виконався продукцією замовника, виходячи із наступного розрахунку: за 56 штук виробів ТВЗ-117, Д-136, АІ-9В - 5 двигунів ТВЗ-117 ВМ серії 02 та 2 вироби АІ-9В без права відчуження на гелікоптерних заводах Російської Федерації.

При цьому, як встановлено актом перевірки, на момент підписання договору між позивачем та ПП «Гарант-К»на надання посередницьких послуг, між ВАТ «Мотор Січ»та ДК «Укрспецекепорт»вже підписаний 25.01.2002р. договір за № Р-324 (Д-324юр.USE-20.1-8Д/К-02) на постачання 56 двигунів.

Також актом перевірки встановлено, що контрагентом позивача - ПП «Гарант-К»внаслідок неможливості виконання умов вищенаведеного договору від 29.01.2002р. укладено договір з ПП «Турпромсервіс»по забезпеченню виконання умов договору між ВАТ «Мотор Січ»та ПП «Гарант-К»від 29.01.2009р. Розрахунки з ПП «Турпромсервіс»проведені авіадвигунами, отриманими від ВАТ «Мотор Січ»у кількості 9 штук на загальну суму 8 778 000 грн. (крім того ПДВ 1 755,6 тис. грн.).

Разом із тим, за результатами зустрічної перевірки ПП «Гарант-К»ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, встановлено, що контрагентом підприємства - ПП «Турпромсервіс»за відповідний період подано до державної податкової інспекції податкову звітність з нульовими показниками, а з 01.01.2003р. року ПП «Турпромсервіс»взагалі перестало звітувати до ДПІ у Деснянському районі м. Києва.

Згідно висновків акту перевірки, відповідачем у зв'язку з порушеннями позивачем приписів пп.7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»донараховано податкове зобов'язання у розмірі 26 334 000 грн. в тому числі основним платежем 17 556 000 грн. та за штрафними санкціями - 877 800 грн.

На підставі акту перевірки № 3/13-43-4/14307794 від 05.04.2005р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000051340/0 від 11.04.2005р. про донарахування податку на додану вартість та штрафних санкцій, яке є предметом оскарження у даній справі та податкове повідомлення-рішення № 0000041340/0 від 11.04.2005р. про донарахування податку на прибуток та штрафних санкцій, яке оскаржено позивачем в адміністративній справі № 5/190-АП.

За результатами судового оскарження податкового повідомлення-рішення № 0000041340/0 від 11.04.2005р. господарським судом прийнято постанову у справі № 5/190-АП від 26.11.2008р. (набула законної сили на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2009р.), якою адміністративний позов ВАТ «Мотор Січ»задоволено, оскаржуване податкове повідомлення-рішення скасовано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги виходив з наявності судового рішення по справі № 5/190-АП від 26.11.2008р. якою підтверджено факт порушення органом податкової служби діючого законодавства України при проведенні позапланової документальної перевірки, здійснення висновків, які не відповідають фактичним обставинам та спростовуються відповідними доказами, вказуючи на те, що як при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000051340/0 так і при прийнятті податкового повідомлення-рішення № 0000041340/0 відповідач виходив з однакових обставин та дані повідомлення-рішення прийняті на підставі подібних висновків.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Частиною 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, як вірно визначено судом першої інстанції, свідчать доводи адміністративного позову та пояснення сторін судовими рішеннями у справі № 5/190-АП від 26.11.2008р. підтверджено факт проведення перевірки працівниками податкової міліції, що законодавчо заборонено, самочинної зміни органом податкової служби періоду перевірки, встановлений судом та вихід за межі періоду, який підлягає перевірці. Також встановлено факт відсутності порушення ВАТ «Мотор Січ»вимог ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки факт надання послуг ПП «Гарант-К», підтверджується належно складеними первинними документами - актами виконаних робіт за договором між ВАТ «Мотор Січ»та ПП «Гарант-К»№ РО347/02-Д від 29.01.2002р., які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення; відсутності доказів судового оскарження або визнання нечинним договору № РО347/02-Д від 29.01.2002р.

Крім того, в судовому рішенні у справі № 5/190-АП від 26.11.2008р. зазначено також і про неприйняття в якості належного та допустимого доказу листів ДК «Укрспецекспорт», на які посилається в обґрунтування своєї позиції відповідач оскільки вони не є тими безспірними доказами, які б свідчили про невиконання ПП «Гарант-К»умов договору, укладеного з позивачем. Вказано, що розбіжності в датах укладення договорів відповідають поясненням, що містяться в матеріалах справи та вимогами законодавства, необхідні документи в підтвердження факту укладання та виконання договору надані податковому органу та суду, невідповідність строків розрахунків за надані послуги умовам договору № РО347/02-Д від 29.01.2002р. відповідає положенням Цивільного кодексу України.

Більш того, судом у справі № 5/190-АП визначено, що факт відсутності порушень з боку ВАТ «Мотор Січ»вимог діючого законодавства України, підтверджується закриттям кримінальної справи № 200513, порушеної за фактом розкрадання майна ВАТ «Мотор Січ»в особливо великих розмірах та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчинених службовими особами ВАТ «Мотор Січ»за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. В рамках кримінальної справи встановлено, що дійсно між ВАТ «Мотор Січ», ДК «Укрспецекспорт»та ПП. «Гарант-К»мали місце цивільно-правові взаємовідносини з приводу поставки на ВАТ «Мотор Січ»з ДК «Укрспецекспорт»авіадвигунів та надання ПП. «Гарант-К», ПП. «Турпромсервіс»посередницьких послуг по цій угоді; Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2007р. у справі № 4-177/2007р., скасовано постанову про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, здійсненого посадовими особами ВАТ «Мотор Січ»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України. В порушенні кримінальної справи відносно посадових осіб ВАТ «Мотор Січ»за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, відмовлено. Також вказано, що доводи податкового органу викладені в акті перевірки щодо того, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат вартість послуг в розмірі 8778000 грн. від ПП «Гарант-К», які на його думку фактично не були надані підприємству, ґрунтуються лише на припущеннях податкового органу та не підтверджені відповідними засобами доказування.

З огляду на викладене, в судовому рішенні у справі № 5/190-АП від 26.11.2008р. яке набрало законної сили, визнано обставини щодо протиправності дій податкового органу з прийняту акту перевірки від 05.04.2005р. № 3/13-43-4/14307794 та покладення в обґрунтування винесеного акту перевірки доводів про безпідставне віднесення позивачем до складу валових витрат вартість послуг в розмірі 8 778 000 грн. від ПП «Гарант-К».

Зважаючи на те, що обидва податкових-повідомлення рішення від 11.04.2005р., як № 0000041340/0 так і № 0000051340/0 прийняті на підставі одного й того ж акту перевірки від 05.04.2005р. № 3/13-43-4/14307794 та те, що доводи, покладені відповідачем в обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000051340/0, співпадають з доводами, покладеними відповідачем в обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.04.2005р № 0000041340/0, яке вже визнано в судовому порядку недійсним та скасовано, тому й податкове повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000051340/0 підлягає скасуванню та визнанню його недійсним.

Зважаючи, що відповідач в апеляційній скарзі жодним чином не спростував позицію суду першої інстанції по даній справі та вказував лише на ті доводи, які покладені в обґрунтування правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення від 11.04.2005р. № 0000051340/0, колегія суддів зазначає, що дані доводи не приймаються до уваги.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі на постанову Господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. у справі № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Запорізької області від 03.08.2010р. у справі № 23/168-3/177/09-АП-11/176/10-АП - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко