Постанова № 29737206, 27.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2013 р. №2а-13038/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Короткової О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в якому просить суд скасувати рішення від 20.11.2012 р. №4.

Представник позивача у судове засідання, призначене на 27.02.2013 р. не прибув, проте звернувся до суду із відповідною заявою про розгляд справи у порядку письмового провадження

Представник відповідача у судове засідання, також не з’явився, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно приписів ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведені процесуальні приписи, а також зважаючи на те, що матеріали справи містять докази, які у своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши та дослідивши подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів» перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ст.78.1.7 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було видано наказ від 14.11.2012 р. №1421 про проведення позапланової виїзної перевірки відповідача.

Під час проведення зазначеної перевірки, контролюючим органом було встановлено відсутність витребуваних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2012 р. було порушено провадження у справі №5023/4402/12 за позовом ТОВ «Інформ-Прогрес сервіс» до ТОВ «КОМІТЕТ ОБ’ЄДНАНРЇХ АУДИТОРІВ» про стягнення коштів за неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов’язків за договором.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2012 р. у справі №5023/4402/12 було призначено судово-економічну експертизу та було зобов’язано сторін надати до експертної установи всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку фінансово-господарської діяльності, які необхідні для складання експертного висновку.

Позивачем 09.10.2012 р. на виконання вимог зазначеної ухвали було передано оригінали документів для проведення судово-економічної експертизи за період з 2008 р. по 2012 р. до ТОВ «Експерт-Бухгалтер» (а.с. 28).

Як встановлено судом, зазначені документи безпосередньо є предметом позапланової виїзної перевірки, що була призначена наказом від 14.11.2012 р. №1421, про що було повідомлено посадових осіб контролюючого органу, під час проведення ними перевірки.

У зв’язку з неподанням позивачем до перевірки відповідних документів, податковою інспекцією було складено акт про відмову платника податків від проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 15.11.2012 р. №1319/221/35698428.

На підставі зазначеного акту, у зв’язку зі встановленням обставин, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, начальником Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було прийнято рішення від 20.11.2012 р. №4 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України, адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов’язків, визначених законом.

Положеннями пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Водночас, судом встановлено та підтверджено документами, долученими до матеріалів справи, що позивач не зміг надати документи до перевірки у зв’язку з тим що вони були передані до відповідної експертної установи на виконання вимог ухвали суду. А тому, висновки контролюючого органу щодо наявності правових підстав, передбачених пп.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, для застосування адміністративного арешту майна платника податків є помилковими.

Згідно ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158-163, 185, 186, 254 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів» задовольнити повністю.

Скасувати рішення від 20.11.2012 р. №4 Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про накладання арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Комітет об’єднаних аудиторів».

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Короткова

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 лютого 2013 року.