Постанова № 29736906, 05.03.2013, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Справа № 554/1967/13-п

ПОСТАНОВА

Іменем України

Дата документу 05.03.2013

05 березня 2013 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої директором ТОВ «Кінг Спейс», юридична адреса м. Полтава, вул. Куйбишева, 20-б, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 41 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2013 року при перевірці Територіальною державною інспекцією праці у Полтавській області ТОВ «Кінг Спейс», розташованого за адресою м. Полтава, вул. Куйбишева, 20-б, було виявлено з боку директора порушення законодавства про працю, а саме як свідчать документи, надані адміністрацією ТОВ «Кінг Спейс», а саме штатний розклад, затверджений від 01.02.2013 року директором товариства посадовий оклад директора зазначеного товариства встановлено у розмірі 1500 гривень, посадовий оклад виконробу 1830 гривень, посадовий оклад заступника директора по будівництву 1200 гривень, посадовий оклад охоронника становить 1400 гривень, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України в частині дотримання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок системи оплати праці.

Згідно відомості на виплату грошей № К-00000001 від 09.01.2013 року, виплата заробітної плати за грудень проведена 09.01.2013 року, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ч. 1 ст. 115 КЗпП України, щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

У судове засідання зявився представник ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_1 заробітну плату за грудень виплатила 09.01.2013 року, тобто з затримкою на два дні та прохав звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 привела штатний розклад у відповідність до чинного законодавства в частині дотримання міжпосадових співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів) системи оплати праці та затримала виплату заробітної плати працівникам підприємства лише на два дні, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано скаргу чи внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги,

СуддяОСОБА_3