Вирок № 29734150, 28.02.2013, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/304/13- к

№ пров. 1-кп/697/20/2013

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2013 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого - судді Литвина В.М.

за участю секретаря - Комендант Л.В.

з участю прокурора Степанця Б.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не маючого судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 , ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_1 17.11.2012 року перебуваючи в квартирі ОСОБА_2, в АДРЕСА_1, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету крадіжки чужого майна, таємно викрав мобільний телефон марки «Noкіа С5», вартістю 2000 грн., в якому знаходилась картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн., що належить ОСОБА_3, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2030 грн.

Він же, ОСОБА_1, 14.01.2013 року близько 20.00 год. в с. Ліпляве Канівського району Черкаської області, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, через вхідні двері проник в будинок ОСОБА_4, звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 130 грн. з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 30 грн. та мобільний телефон марки «LG» вартістю 230 грн., чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 390 грн.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та показав, що він 17.11.2012 року близько 11.00 год. він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. На той час в квартирі були ОСОБА_3 та Олег, прізвища його він не знає. Вони з хлопцями сиділи на кухні, а ОСОБА_3 в цей час знаходилась в кімнаті її телефон «Нокіа» був на кухні заряджався. Хлопці вийшли з кухні, а він тим часом взяв телефон та сказав що йде в магазин. Вийшовши з квартири він пішов до свого знайомого ОСОБА_5, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6. До ранку він знаходився в нього, оскільки в немає постійного місця проживання. Про те, що вкрав телефон, який належить ОСОБА_3, нікому не говорив та взагалі телефон не показував. Наступного дня близько 15.00 год. пішов в магазин «Мобілюкс», який розміщений на території центрального ринку з метою здати телефон. Телефон він продав за 100 грн. та відразу ж витратив їх на спритне та продукти харчування. Потім поїхав в с. Ліпляве Канівського району, оскільки на той час тимчасово мешкав у свого знайомого ОСОБА_6 по вул. Леніна.. Неподалік, а саме напроти будинку ОСОБА_6 мешкає його брат ОСОБА_7 зі своєю родиною.

14.01.2013 року близько 20.00 год. він вирішив зайти в гості до ОСОБА_7 Він підійшов до будинку, постукав, але ніхто не відповів. Оскільки двері були не замкнені на замок, він вирішив проникнути в будинок з метою скоєння крадіжки, тому що з ним не розрахувалися з попереднього місця роботи і він не мав засобів для існування. ОСОБА_7 спав на тумбочці біля нього він помітив два мобільні телефони: один «Самсунг», а інший «LG». Він взяв телефони та швидко покинув приміщення будинку. В цей же день, близько 15.00 год. він пішов в магазин «Мобілюкс», який розміщений напроти автовокзалу, поблизу магазину «Смачненькі продукти» та здав телефони по 50 грн. за кожен. Отримавши гроші за телефони він повернувся додому до ОСОБА_5, де знаходився до 16.01.2013 року, доки не приїхали працівники міліції та не запросили його проїхати в ОСОБА_8 У скоєному щиро кається.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду не має. Учасникам судового провадження розяснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи та аналізуючи покази обвинуваченого ОСОБА_1 даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене йому обвинувачення за ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України - доказане.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує по епізоду крадіжки майна з квартири ОСОБА_2 - за ч. 1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- по епізоду крадіжки майна з будинку ОСОБА_7 - за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднана з проникненням в житло.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відносить щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання за ч.1 ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_9 має молодий вік, є круглим сиротою, розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується.

Враховуючи тяжкість скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_1 який позитивно характеризується, має помякшуючі обставини, молодий вік, суд вважає, що його виправлення можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід тримання під вартою підлягає зміні на особисте зобовязання.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Samsung SGH-C130» «LG KP108» підлягають передачі потерпілій ОСОБА_4.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в сумі 2030 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України підлягає до задоволення та стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 369-371,373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

За ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 2 роки позбавлення волі;

За ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 до відбуття 3 (три) роки позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 2 (два) роки.

У відповідності з п.п. 2, 3, 4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 змінити з тримання під вартою на особисте зобовязання, а після вступу вироку в законну силу відмінити.

Звільнити ОСОБА_1 з зали суду негайно.

Речові докази - мобільний телефон «Samsung SGH-C130» «LG KP108» передати потерпілій ОСОБА_4.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294грн стягнути з ОСОБА_1. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області, код ЄДРПОУ 25574009, р/р 31254272210063 у ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 в сумі 2030 грн. відповідно до ст. 1166 ЦК України задоволити та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1

На вирок може бути подано апеляцію учасниками процесу до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з часу його проголошення.

ГоловуючийВ . М . Литвин