Рішення № 29734070, 04.03.2013, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 574/69/13- ц

Провадження № 2/574/55/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року Буринський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Куцан В.М.

при секретарі Кошелевій Н.В.

з участю -представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Буринь справу за позовом прокурора Буринського району в інтересах Чернечослобідської сільської ради до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з цим позовом мотивуючи тим, що 20.04.2012 року відповідач на водоймі с. Чернеча Слобода Буринського району здійснював незаконний лов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим порушив ст.ст.27,63 ЗУ „Про тваринний світ та п.п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Вказаними діями відповідач заподіяв шкоду рибним ресурсам в розмірі 3417 грн., яку просить стягнути на користь Чернечослобідської сільської ради Буринського району.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 вказані вимоги підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що 20.04.2012 року він зранку був на базарі. Через деякий час зустрів свою дружину, яка повідомила, що його шукали працівники рибохорони підозрюючи у незаконному вилові риби на сільському ставку. Однак він зранку рибу не ловив.

Представник третьої особи про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не явився, суд визнав можливим справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вранці 20.04.2012 року почула, що хтось стукає у хвіртку. Вийшовши у двір помітила незнайомих людей, які сказали, що вони представники рибінспекції і стали питати де її чоловік, оскільки хтось забіг до них до господарства. ОСОБА_3 двору вони показали відро з рибою. Вона повідомила, що її чоловік на базарі і дома немає. Заперечила, що відповідач ловив рибу сіткою.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що він працює державним інспектором Сумидержрибохорони. 20.04.2012 року він разом із співробітниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час рейду виявили особу, яка здійснювала незаконний вилов риби сіткою на ставу в с. Чернеча Сдобода. Факт вчинення правопорушення був зафіксований ними на відеокамеру. Однак помітивши їх порушник почав тікати. Частину риби він залишив у човні, а частину разом із сіткою забрав із собою у відрі. Відразу спіймати його не вдалося, так як той заскочив у двір житлового господарства. Через працівників сільської ради дізналися, що це був ОСОБА_2, на якого в подальшому був складений відповідний протокол про адміністративне правопорушення та направлений до суду. Вилучена риба була перерахована і склала 201 штуку карасів, про що був складений акт опису. Розрахунок шкоди проведено згідно вимог чинного законодавства.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дали аналогічні свідчення, при цьому ОСОБА_5О, уточнив, що саме він спробував наздогнати відповідача коли той виліз з човна і ніс у відрі рибу та сітку. Однак той встиг забігти у своє господарство, кинувши рибу та сітку біля двору.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши обставини справи, представлені докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 квітня 2012 року о 9-й годині, відповідач ОСОБА_2 на водоймі с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу, спіймавши рибу виду карась в кількості 201 шт., загальною вагою 10 кг., чим порушив п.п.3.15 Правил любительського і спортивного лову, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року, у звязку з чим 24.05.2012 року він був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і йому призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн., який ним був сплачений 18.07.2012 року, що вбачається з копії протоколу, постанови судді, яка набрала законної сили та копії квитанції про сплату штрафу.

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 3 статті 61 передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

При цьому частиною 4 цієї ж статі встановлено, що постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено цю постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Враховуючи, що факт незаконного вилову риби і вина відповідача доведена постановою судді від 24.05.2012, суд вважає, що повторно вказані обставини доведенню не потребують відповідно до ч.3 та ч. 4 ст.61 ЦПК України, у звязку з чим суд не приймає доводи відповідача та свідка ОСОБА_3 щодо його невинуватості у вчиненні за вищевказаних обставин правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Крім цього незаконність дій відповідача щодо вилову риби з використанням сіткоснастевого матеріалу підтверджується і відеозаписом наданим суду свідком ОСОБА_4 та дослідженим в судову засіданні.

Відповідно до Конституції України кожен має право на безпечне для життя і здоровя довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ст. 50) і зобовязаний не заподіювати шкоди природі та відшкодовувати завдані ним збитки (ст. 66).

Частиною 1 статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 10 Закону України „Про тваринний світ визначено, що громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

З розрахунку наданим позивачем вбачається, що розмір шкоди заподіяної відповідачем незаконним виловом риби становить 3417 грн..

Вказаний розрахунок у суду сумнівів не викликає, оскільки проведений відповідно до Такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 року №1209. Крім цього відповідач, не виконавши вимоги ст. 60 ЦПК України, не спростував належними та допустимими доказами доводи позивача щодо кількості виловленої ним риби.

Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.1193 ЦК України, суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становище, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

Судом встановлено, що відповідач є людина похилого віку, не працює і єдиним його доходом є пенсія за віком, що підтверджується показами відповідача, копією пенсійного посвідчення №724252, довідкою Чернечеслобідської сільської ради.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає їх істотними оскільки стягнення шкоди в повному розмірі поставить відповідача в тяжке матеріальне становище. Також, приймаючи до уваги, що незаконно добута відповідачем риба до цінних видів не віднесена і витрати щодо зариблення ставка сільська рада не здійснювала, суд вважає можливим застосувати положення ч.4 ст.1193 ЦК України та зменшити розмір відшкодування завданої ним шкоди, стягнувши на її відшкодування 1000 грн., задовольнивши позов частково.

Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп..

Керуючись ст.ст.5,6,10,15,212 ЦПК України, ст.1166 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про тваринний світ, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернечослобідської сільської ради Буринського району Сумської області 1000 грн. за реквізитами: розрахунковий рахунок 33110331700089 УДКСУ у Буринському районі Сумської області, МФО 837013, ОКПО отримувача 37352463, код платежу 24062100 - в рахунок відшкодування шкоди спричиненої рибним ресурсам та на користь держави - 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час його проголошення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:

Повний текст рішення виготовлений 05.03.2013 року.