Ухвала суду № 29733136, 20.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р.справа № 2а-1497/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простір плюс"

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009р. у справі № 2а-1497/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простір плюс"

до: Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізькій області

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простір плюс" (далі - ТОВ «Агрофірма «Простір плюс», Товариство) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кам'янсько-Дніпровської міжрайонної державної податкової інспекції в Запорізької області (далі - Кам'янсько-Дніпровська МДПІ) № 0000832302/0 від 17.07.2008 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1497/09/0870 (суддя Стрельнікова Н. В.) в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що матеріали справи підтверджують висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства. Надання в рахунок орендної плати сільськогосподарської продукції слід розцінювати як «продаж товарів»в розумінні положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а тому підприємство мало збільшити валовий дохід.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Агрофірма "Простір плюс" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1497/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що відбулась оплата громадянам-орендодавцям за користування земельними паями, тобто позивачем понесені витрати.

Кам'янсько-Дніпровська МДПІ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважаючи зазначене судове рішення правомірним та обґрунтованим, прийнятим на підставі закону і таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Прокурор та сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи :

Кам'янсько-Дніпровською МДПІ проведено виїзну планову документальну перевірку ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 р. по 31.12.2007 р., за результатами якої складений акт № 09-23-32905011 від 07.07.2008 р. (а. с.7-34).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ „Агрофірма „Простір плюс" на виконання умов договорів оренди земельних паїв у листопаді 2005 року відпустило громадянам-орендодавцям в рахунок оплати за користування земельних паїв 63 тони кукурудзи на 24610,56 грн., у т. ч. 4101,76 грн. ПДВ, що підтверджується видатковою накладною від 30 листопада 2005 р. № 78. Зазначена операція відображена по рахунку № 701 «Доход від реалізації готової продукції».

ТОВ «Агрофірма»Простір Плюс»не включило до складу валового доходу у податковій декларації з податку на прибуток реалізовану сільськогосподарську продукції в сумі 20508,80 грн. без урахування ПДВ, що призвело до заниження суми валового доходу на 20508,80 грн. та заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток за 4 квартал 2005 року на 5152,20 грн.

Згідно п.3 висновків акту перевірки встановлено порушення Товариством п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині заниження суми валового доходу підприємства за IV квартал 2005 року на суму 20 508,80 грн., що призвело до заниження податку на прибуток за IV квартал 2005 року у сумі 5 152 грн.

17 липня 2008 р. на підставі зазначеного акту перевірки Кам'янсько-Дніпровською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення № 0000832302/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 7 728 грн., з яких 5152 грн. -за основним платежем, 2 576 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.35).

Дослідивши матеріали справи з урахуванням доводів апеляційної скарги та заперечень, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у даній справі, а апеляційну скаргу ТОВ "Агрофірма "Простір плюс" такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.94 р. (із змінами та доповненнями) (далі -Закон № 334) оподаткування операцій лізингу (оренди) здійснюється у такому порядку: передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. У такому ж порядку здійснюється оподаткування операцій з оренди землі та жилих приміщень.

У податковому обліку ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»орендну плату за використання земельних паїв в 2005 р. було повністю віднесено до валових витрат, орендар (ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс») збільшив суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу з урахуванням суми податку з доходів фізичних осіб, що не заперечується відповідачем.

Так, до валових витрат 2005 р., декларації з податку на прибуток Товариством віднесено суму нарахованої орендної плати за користування земельними паями, виплаченої в натуральній формі (насінням кукурудзи), в сумі 24610,56 грн. + 3677,44 грн. (прибутковий податок з фізичних осіб).

Податківцями під час перевірки щодо правильності визначення валових витрат не встановлено заниження: (завищення) валових витрат за період, що перевірявся.

Згідно п.3.1. ст.3 Закону № 334 об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до п.4.1. ст.4 Закону № 334 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно п.п.4.1.1. п.4.1. ст.4 Закону № 334 валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п.1.31. Закону № 334 продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Враховуючи те, що виплата орендної плати здійснювалась ТОВ «Агрофірма «Простір Плюс»громадянам-орендодавцям шляхом відпуску (відвантаження) кукурудзи, тобто в натуральній формі, вказану операцію одночасно слід розцінювати і як погашення заборгованості перед орендодавцями (що фактично було зроблено), і як реалізацію продукції (що не було зроблено Товариством).

В даному випадку здійснилась натуральна форма орендної плати за використання земельних паїв, тобто бартерна операція (згідно п.7.1 Закону № 334 7.1. „Оподаткування товарообмінних (бартерних) операцій"), тому крім погашення заборгованості перед орендодавцем відбувається реалізація продукції, що має бути відображено у валовому доході.

З огляду на вищевказані норми, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що надання в рахунок орендної плати сільськогосподарської продукції слід розцінювати як «продаж товарів»у тлумаченні п.1.31 Закону № 334 (як операцію за договорами купівлі-продажу) і відповідно до п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 334 доход за нею необхідно включати до валового доходу, тому Товариство повинно було збільшити валовий дохід у ІV кварталі 2005 року на суму 20508,80 грн. (оскільки відвантаження продукції відбувалося у листопаді 2005 р.).

Таким чином, доводи скаржника про те, що у даному випадку здійснена лише орендна операція, оподаткування якої здійснюється на підставі п.п.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону №334, є хибними.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено ТОВ "Агрофірма "Простір плюс" в задоволені позовних вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення Кам'янсько-Дніпровської МДПІ № 0000832302/0 від 17.07.2008 р.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Простір плюс" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1497/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 26.05.2009 р. у справі № 2а-1497/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун