Постанова № 29731340, 20.01.2011, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2011 р. справа № 2а-2715/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Мірошниченка М.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не з'явився

відповідача: - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р.

у справі №2-а-2715/08

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області

до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області (далі -УПФУ в м.Нікополь) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі -СПД ОСОБА_1) заборгованість в сумі 132,66 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-2715/08 (суддя - Головко О. В.) в задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем не надано доказів направлення на адресу відповідача вимоги про сплату боргу із страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим судом здійснено висновок про недобросовісне виконання позивачем функцій, передбачених чинним законодавством, та недоведеність позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, УПФУ в м.Нікополі подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі №2-а-2715/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що направлення вимоги є засобом досудового узгодження боргових зобов'язань, в той час, як сам факт несплати страхових внесків є підставою для винесення рішення; матеріали справи містять докази, що свідчать про наявність у відповідача заборгованості.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін, заявник апеляційної скарги направив в справу клопотання в якому зазначив прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача, та долучив довідку з ЄДРПОУ щодо відповідача

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги. Відповідно до матеріалів справи встановлено наступне:

СПД ОСОБА_1 зареєстрована в УПФУ в м.Нікополі як платник обов'язкових страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Згідно ч.1 ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2009 р. № 1058-IV (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) (далі -Закон № 1058) страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Відповідно до ч.6 ст.20 Закону № 1058 страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Базовим звітним періодом для страхувальників є календарний місяць.

СПД ОСОБА_1 подано до УПФУ в м. Нікополі Розрахунок суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, що підлягає сплаті за січень 2008 року, відповідно до якого сплаті підлягає загальна сума 181,28 грн. (а. с.7).

УПФУ в м. Нікополь стверджує, що відповідач має переплату по страхових внесках в розмірі 48,62 грн., у зв'язку з чим розмір заборгованості відповідача складає 132,66 грн.

Частиною 2 статті 106 Закону № 1058 передбачено, що суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків.

Тобто, сам факт несплати суми зобов'язань є підставою виникнення боргу перед Пенсійним фондом.

Відповідно до ч.3 ст.106 Закону № 1058 територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій.

Страхувальник у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.

Отже, направлення вимоги боржнику є засобом досудового узгодження боргових зобов'язань перед Пенсійним фондом.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридична адреса відповідача: м.Нікополь, вул..Менжинського, б.32, корпус б (а.с.10-12).

У відповідності до вимог ст.106 Закону № 1058 УПФ в м.Нікополі рекомендованими листами направляло на адресу відповідача вимоги про сплату недоїмки, які повертались з відміткою, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає (а. с.43, 44).

Отже, позивачем проведено всі заходи, передбачені чинним законодавством, щодо направлення СПД ОСОБА_1 вимог про сплату недоїмки.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про недобросовісне виконання позивачем своїх функцій та недоведеність позовних вимог щодо наявності у відповідача заборгованості перед Пенсійним фондом.

Так, станом на 28.03.2008 р. заборгованість по внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування СПД ОСОБА_1 перед Пенсійним фондом становить 132,66 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає позов УПФУ в м.Нікополь таким, що підлягає задоволенню, в зв'язку з чим постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у даній справі слід скасувати, а апеляційну скаргу УПФУ в м.Нікополі - задовольнити.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-2715/08 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2008 р. у справі № 2-а-2715/08 скасувати

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополь Дніпропетровської області (вул.Електрометалургів, 17/1, м.Нікополь, 53213, код ЄДРПОУ 21930536, р/р 256093011488 ВОБ 7898, МФО 306287) заборгованість в сумі 132,66 грн. (сто тридцять дві гривні 66 копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: І.Ю. Добродняк