Постанова № 29729253, 25.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

25 лютого 2013 р. №820/798/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Молчанова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про скасування наказів, поновлення на військовій службі та на навчанні, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: 1) скасувати наказ Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба №239 від 16 жовтня 2012 року про призначення службового розслідування; 2) скасувати наказ Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба від 06 листопада 2012 року №2259 про звільнення позивача з військової служби та відрахування з навчання; 3) поновити позивача на навчанні та на військовій службі на посаді курсанта у Харківському університеті Повітряних сил ім. І. Кожедуба.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що підставою для відрахування його з Університету слугував акт службового розслідування, затверджений 18 жовтня 2012 року т.в.о. начальника Харківського університету Повітряних сил полковником Алімпієвим А.М. Службове розслідування проводилось підполковником Платоновим М.Ю., т.в.о. заступника начальника відділу з виховної роботи, за фактом затримання співробітниками міліції солдата ОСОБА_6 за підозрою у вживанні наркотичних речовин.

Зазначив також, що був опитаний працівниками міліції та обшуканий на предмет наявності наркотичних речовин, яких у нього виявлено не було, під час проведення службового розслідування надав пояснення, які не було взято до уваги.

З позиції позивача, рішення про притягнення його до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з військової служби, прийнято відповідачем за відсутності факту вживання та зберігання ним наркотичних речовин, а дисциплінарне стягнення накладене з порушенням встановленого порядку.

Позивач посилається також на відсутність обвинувачень на його адресу у скоєнні правопорушень з боку правоохоронних органів та відсутність доказів його вини.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Харківського університету Повітряних сил ім. Івана Кожедуба - у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував у повному обсязі, вказавши на необґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 проходив військову службу у Харківському університеті Повітряних сил ім. Івана Кожедуба з 28 липня 2009 року (дата зарахування в списки в/ч на підставі наказу №723 від 28.07.2009р.) по 07 листопада 2012 року (дата виключення зі списків в/ч на підставі наказу №259 від 07.11.2012р.), що підтверджується копією військового квитка НОМЕР_2 від 29.08.2009р. (а.с.13-14).

Згідно наказу т.в.о. начальника Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба полковника Алімпієва А.М. №259 від 06.11.2012 року: 1) солдата ОСОБА_3, курсанта 4-го курсу (набору 2009 року) факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних сил, відповідно до п.п.3.2 Інструкції, затвердженої наказом Міністра оборони України від 24.12.1997р. №490, відраховано від подальшого навчання за недисциплінованістю; 2) припинено чинність дії контракту про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України з 07.12.2012 року; 3) відповідно до пункту 227 "Положення про проходження громадянами України військової служби (навчання) у Збройних Силах України" звільнено з військової служби у запас за пунктом "є" (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" (а.с.12).

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що наказом т.в.о. начальника Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба полковника ОСОБА_4 №239 від 16 жовтня 2012 року призначено службове розслідування за фактом затримання 13 жовтня 2012 року курсанта 344 навчальної групи 4 курсу факультету зенітних ракетних військ університету солдата ОСОБА_6 співробітниками міліції Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області в підозрі у вживання наркотичних речовин (а.с.22). Розслідування проводилось підполковником Платоновим М.Ю., т.в.о. заступника начальника відділу з виховної роботи університету, за результатами якого було складено акт від 18.10.2012 року (а.с.15 - 19).

Актом службового розслідування встановлено, що 13 жовтня 2012 року близько 15 год. 00 хв. курсант ОСОБА_6 вийшов на КПП ВМ №1, щоб зняти гроші з банкомату та перевірити, хто хоче зустрітися з його товаришем курсантом ОСОБА_3 Під час зустрічі зі знайомими курсанта ОСОБА_3 курсант ОСОБА_6 був затриманий співробітниками міліції, які провели його обшук на предмет наявності наркотичних речовин. В ході обшуку наркотичних речовин знайдено не було, а був знайдений мобільний телефон курсанта ОСОБА_3 по якому курсант ОСОБА_6 повинен був зв'язатися з цивільними особами, які прийшли до курсанта ОСОБА_3 Після обшуку курсанта ОСОБА_6 на бесіду були викликані курсант ОСОБА_3 та курсант ОСОБА_7

З письмових пояснень позивача від 16.10.2012р., які знаходяться в матеріалах службового розслідування судом встановлено, що 13.10.2012 року близько 16 год. 00 хв. курсовий офіцер капітан Голубєв прийшовши до нього в кімнату забрав його та завів на допит до працівників міліції. Працівники міліції провели обшук на наявність наркотичних речовин, а потім під час співбесіди з ОСОБА_3 задавали питання, що були пов'язані з підозрою у вживанні наркотичних речовин.

Судом встановлено, що правоохоронними органами звинувачень на адресу позивача не висунуто, що не заперечувалось відповідачем по справі, .

При вирішенні спірних правовідносин суд враховує, що порядок накладення дисциплінарних стягнень визначений Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженого Законом України №551-XIV від 24.03.1999р. (далі за текстом - Дисциплінарний статут).

Відповідно до статей 83, 84 Дисциплінарного статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Положеннями статті 85 Дисциплінарного статуту, службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Аналізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що призначення службового розслідування є виключною компетенцією керівника Університету повітряних сил ім. І.Кожедуба, а отже адміністративний позов в частині позовних вимог про скасування наказу Харківського університету Повітряних сил ім.І.Кожедуба від 16 жовтня 2012 року №239 про призначення службового розслідування, задоволенню не підлягає.

Щодо скасування наказу Харківського університету Повітряних сил ім.І.Кожедуба від 06 листопада 2012 року №2259 про звільнення позивача з військової служби та відрахування з навчання, поновлення позивача на навчанні та на військовій службі на посаді курсанта у Харківському університеті Повітряних сил ім.І.Кожедуба, суд виходить з наступних обставин.

Підстави, порядок призначення і проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України, які допустили правопорушення (порушення військової дисципліни та громадського порядку) визначені "Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15 березня 2004 року (далі за текстом - Інструкція).

Згідно розділу 3 Інструкції, розслідуванням повинно бути встановлено: наявність чи відсутність події, з приводу якої було призначено розслідування, та її обставини (час, місце) і наслідки; осіб, з вини яких трапилася подія, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли шкідливим наслідкам або створювали загрозу для їх спричинення; наявність причинного зв'язку між подією, з приводу якої було призначено службове розслідування, та неправомірними діями військовослужбовця; конкретні неправомірні дії військовослужбовця, яким вчинено правопорушення; вимоги чинного законодавства чи інших нормативно-правових актів та керівних документів, які було порушено; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення; форму вини (навмисно чи з необережності) та мотиви протиправної поведінки військовослужбовця і його ставлення до скоєного; умови та причини, що сприяли правопорушенню; чи вчинено правопорушення під час виконання військовослужбовцем службових обов'язків.

Суд зазначає, що матеріали службового розслідування не містять в собі належних та допустимих доказів, які б обґрунтовано підтверджували факт придбання, зберігання, вживання чи реалізації наркотичних засобів курсантом Харківського університету Повітряних сил ОСОБА_3 Викладені в акті службового розслідування від 18.10.2012 року відомості щодо "здійснення поміченими грошовими коштами з курсантом ОСОБА_3 розрахунку за продану їм коноплю 12 жовтня 2012 року підставним покупцям" документально не підтверджені, тому не можуть братися судом до уваги.

Згідно статті 86 Дисциплінарного статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби.

Згідно приписів пункту 4.3 Інструкції, після підписання акт службового розслідування подається на розгляд посадовій особі, яка призначила розслідування. До акта додаються всі матеріали розслідування. Посадова особа, яка призначала службове розслідування, проводить бесіду з військовослужбовцем, стосовно якого воно проводилось. За результатами бесіди оформляється аркуш бесіди із зазначенням дати її проведення, а також заперечень, прохань (побажань) особи, стосовно якої проведено службове розслідування. Аркуш бесіди зберігається з матеріалами службового розслідування.

З наданих відповідачем документів вбачається, що бесіду за результатами службового розслідування з курсантом ОСОБА_3 проведено не було, позивачу також не було запропоновано надати свої заперечення, що є порушенням вимог статті 86 Дисциплінарного статуту та пункту 4.3 "Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України №82 від 15 березня 2004 року.

Суд враховує, що наказом №259 від 06.11.2012 року солдата ОСОБА_3, курсанта 4-го курсу (набору 2009 року) факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних сил, відповідно до пункту 227 "Положення про проходження громадянами України військової служби (навчання) у Збройних Силах України" звільнено з військової служби у запас за пунктом "є" (через службову невідповідність) частини 6 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу".

Відповідно до пункту 227 "Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України", затвердженого указом Президента України №1153/2008 від 10.12.2008р., у разі припинення (розірвання) контракту про навчання у випадках, передбачених пунктом 36 цього Положення, військовослужбовці звільняються з військової служби через службову невідповідність або у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем, за винятком тих, які не вислужили встановленого строку строкової військової служби або були прийняті на навчання під час проходження військової служби за контрактом, але не виконують навчальний план чи не бажають продовжувати навчання.

Згідно пункту 228 Положення №1153/2008 від 10.12.2008р., звільнення з військової служби через службову невідповідність здійснюється в разі: застосування до військовослужбовця відповідного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України; неможливості призначення військовослужбовця, якому відмовлено (якого позбавлено) у відповідній формі допуску до відомостей, що становлять державну таємницю, на посаду, яка не передбачає такого допуску, та неможливості звільнення з військової служби за іншими підставами, передбаченими законодавством. Таким чином, звільнення з військової служби через службову невідповідність військовослужбовця можливо зокрема у випадку застосування до військовослужбовця відповідного дисциплінарного стягнення, передбаченого Дисциплінарним статутом Збройних Сил України.

Суд враховує, що підставою для накладення на курсанта ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення була підозра у вживанні наркотичних засобів. Разом з цим, доказів, які б підтверджували вказані обставини матеріали адміністративної справи не містять. Жодних інших відомостей про невиконання (неналежне виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку матеріали службового розслідування не містять.

Твердження відповідача, що підставою звільнення позивача з військової служби були неодноразові дисциплінарні стягнення, суд вважає безпідставним та необґрунтованим.

Як вбачається із службової картки курсанта ОСОБА_3, до нього було застосовано наступні стягнення: 16.09.2012 року догана за порушення розпорядку дня; 23.09.2012 року догана за порушення форми одягу.

Відповідно до статті 91 Дисциплінарного статуту, заборонено накладати кілька дисциплінарних стягнень за одне правопорушення або поєднувати одне стягнення з іншим, накладати стягнення на весь особовий склад підрозділу замість покарання безпосередньо винних осіб.

Таким чином, за порушення курсантом ОСОБА_3 16.09.2012 року розпорядку дня та порушення 23.09.2012 року форми одягу, військовослужбовцю вже було оголошено догани, що виключає можливість повторного застосування дисциплінарних стягнень за ці ж правопорушення. При цьому суд враховує, що ні в матеріалах службового розслідування, ані в спірному наказі не зазначено про те, що причиною звільнення позивача були раніше застосовані дисциплінарні стягнення.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що проведеним у відношенні позивача службовим розслідуванням не підтверджено вживання позивачем наркотичних речовин, не встановлено порушення позивачем військової дисципліни або громадського порядку, з огляду на що, наказ начальника Харківського університету Повітряних сил ім.І.Кожедуба від 06 листопада 2012 року №259 є таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України

Також, спірним наказом №259 від 06.11.2012 року солдата ОСОБА_3 відраховано з 4-го курсу факультету зенітних ракетних військ Харківського університету Повітряних сил за недисциплінованість.

Суд зазначає, що документом, який врегульовує правовідносини щодо проходження військової служби курсантами є "Положення про проходження військової служби (навчання) за контрактом у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів", затверджене Указом Президента України №1053/2001 від 7 листопада 2001 року, в редакції від 10.12.2008 року (далі за текстом - Положення). Це Положення визначає порядок проходження військової служби (навчання) за контрактом курсантами (слухачами) вищих військових навчальних закладів та вищих навчальних закладів, які мають кафедри військової підготовки (факультети, відділення, інститути військової підготовки) (далі - вищі військові навчальні заклади, підрозділи) з програмами підготовки громадян на посади осіб офіцерського складу, їх права та обов'язки.

Згідно вимог пункту 59 Положення, підставами для дострокового припинення (розірвання) контракту про проходження військової служби (навчання) курсантом (слухачем) вищого військового навчального закладу, підрозділу з курсантом (слухачем) , зокрема є: а) недисциплінованість.

Курсант (слухач), щодо якого прийнято рішення про дострокове розірвання контракту, має право оскаржити це рішення в порядку, встановленому законодавством України. Оскарження не припиняє виконання рішення. У разі визнання рішення про дострокове розірвання контракту незаконним курсант (слухач) поновлюється на навчанні у вищому військовому навчальному закладі, підрозділі (пункту 62 Положення).

Враховуючи, що час судового розгляду справи не підтверджено порушення курсантом ОСОБА_3 військової дисципліни - підстави для прийняття рішення про дострокове розірвання контракту відсутні. Вказані обставини свідчить про незаконний характер наказу №259 від 06.11.2012 року, у зв'язку з чим він є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 62 "Положення про проходження військової служби (навчання) за контрактом у Збройних Силах України курсантами (слухачами) вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів", затвердженого Указом Президента України №1053/2001 від 7 листопада 2001 року, курсант ОСОБА_3 підлягає поновленню на навчанні у вищому військовому навчальному закладі - Харківського університету Повітряних сил ім. І.Кожедуба.

Відповідно до пункту 3 частин 1 статті 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) до Харківського університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба (код ЄДРПОУ 24980799, місцезнаходження: 61023, м.Харків, вул. Сумська, 77/79) про скасування наказів, поновлення на військовій службі та на навчанні - задовольнити частково.

Скасувати наказ Харківського університету Повітряних сил ім. І. Кожедуба від 06 листопада 2012 року №259 про звільнення ОСОБА_3 з військової служби та відрахування з навчання.

Поновити ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на навчанні та на військовій службі на посаді курсанта у Харківському університеті Повітряних сил ім. І. Кожедуба.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_3 на навчанні та на військовій службі на посаді курсанта у Харківському університеті Повітряних сил ім. І. Кожедуба.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 16.10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 04.03.2013 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.