Вирок № 29723835, 25.02.2013, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1/415/21/13

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 1214/6728/2012

25.02.2013 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей: судьи Дядько Л.И.

при секретаре: Лобастовой Е.А.

с участием прокуроров : Дергачева М.С., Шевченко Е.В.

потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лисичанске дело по обвинению:

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, гражданина Украины, украинца, с базовым общим средним образованием, не женатого, работающего, ранее судимого: 12 января 2009 года Лисичанским городским судом по ст.ст. 185ч.2, 185 ч.3,186ч.3, 187 ч.1, 194 ч.2,70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 2011 года из Краснолучской ИК-19 Луганской области по постановлению Краснолучского городского суда от 02.12.2011 года на основании ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 9 месяцев 11 дней, зарегистрированного в АДРЕСА_5, проживающего без регистрации по адресу АДРЕСА_6 ,

в совершении преступлений предусмотренных ст.185 ч.2,3,186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины,

установил :

В середине марта 2012 года, в ночное время, более точные дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через окно проник в квартиру АДРЕСА_2, откуда повторно, тайно похитил монитор марки «Samsung 793DF», стоимостью 250 грн., видеоплеер «LG L415», стоимостью 100 грн., игровую приставку, стоимостью 50 грн., 5 штук печных плит, которые в виду состояния и срока эксплуатации, представляют для потерпевшего ценность как лом черного металла, общим весом 35 кг. по цене 2 грн. за 1 кг. лома черного металла, на сумму 70 грн., радиатор газовой колонки, который в виду состояния и срока эксплуатации, представляет для потерпевшего ценность как лом меди, общим весом 3 кг. по цене 53 грн. за 1 кг. лома меди на сумму 126 грн., принадлежащие потерпевшему ОСОБА_2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 629 грн.

В ночь на 30 апреля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор перелез во двор дома АДРЕСА_7, где проник в сарай, откуда повторно, тайно похитил 5 домашних кур, стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 175 грн., принадлежащих потерпевшей ОСОБА_8, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на 31 мая 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор перелез во двор дома АДРЕСА_8 где проник в клетку, откуда повторно, тайно похитил 3 кролей стоимостью 40 грн. каждый, на сумму 120 грн., принадлежащих ОСОБА_3, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В июне 2012 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_7, имея умысел на незаконное обращение со взрывчатыми веществами, находясь в поселке городского типа Дубовский, города Антрацита Луганской области, приобрел у неустановленных в ходе досудебного следствия лиц две части шахтных патронов, снаряженных смесевым бризантным взрывчатым веществом, вероятно «аммонитом» промышленного изготовления, суммарной массой 190 грамм и электродетонатор промышленного изготовления «ЭД-ЗД», относящийся к категории взрывных устройств, которые впоследствии перевез в город Лисичанск и незаконно хранил без предусмотренного законом разрешения в подвале дома АДРЕСА_9 до 15 июля 2012 года.

15 июля 2012 года, в ходе осмотра места происшествия у ОСОБА_7 на пересечении улиц Постышева и Комсомольской города Лисичанска, работниками милиции были обнаружены и изъяты две части шахтных патронов, снаряженных смесевым бризантным взрывчатым веществом, вероятно «аммонитом» промышленного изготовления, компонентами которого являются тротил и аммония нитрат, пригодным к взрыву, общей массой 190 грамм и электродетонатор промышленного изготовления «ЭД-ЗД», относящийся к категории взрывных устройств, пригодным к взрыву, которые он незаконно приобрел, носил и хранил без предусмотренного законом разрешения при вышеуказанных обстоятельствах.

9 июня 2012 года, в ночное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, зашел через незапертые ворота зашел во двор АДРЕСА_3, откуда повторно, тайно похитил утку стоимостью 20 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9

10 июня 2012 года, в ночное время, ОСОБА_7, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное похищение имущества ОСОБА_9, зашел через незапертые ворота во двор АДРЕСА_3, где тайно похитил утку стоимостью 20 грн., принадлежащую потерпевшему ОСОБА_9

12 июня 2012 года, в ночное время, ОСОБА_7, продолжая преступление, имея умысел на тайное похищение имущества ОСОБА_9, зашел через незапертые ворота во двор АДРЕСА_3, где проник в сарай, откуда тайно похитил 3 утки стоимостью 20 грн. каждая на сумму 60 грн. и гуся стоимостью 25 грн., принадлежащих потерпевшему ОСОБА_9, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 125 грн.

12 июня 2012 года, в 23 часа 30 минут, ОСОБА_7, находясь в районе дома АДРЕСА_10 увидел незнакомую ОСОБА_4, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества соединенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подошел к ОСОБА_4 и нанес ей удар рукой в лицо, отчего последняя упала на асфальтированное покрытие дороги и ей были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, подкожных гематом левого предплечья, относящиеся к категории легких телесных повреждений. При падении, из рук ОСОБА_4 выпал мобильный телефон «Nokia 5130c XpressMusic, б\у, стомостью 450 грн., в котором находилась Сим-карта мобильного оператора МТС, не представляющая материальной ценности, и деньги в сумме 20 грн. которые ОСОБА_7 повторно, открыто похитил, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 470 грн.

В ночь на 20 июня 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, от дома АДРЕСА_11, тайно, повторно похитил мусорную урну стоимостью 500 грн., принадлежащую КП «Лисичанский Дорремстрой», причинив предприятию материальный ущерб на указанную сумму.

В ночь на 07 июля 2012 года, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, через забор перелез во двор дома АДРЕСА_12 откуда повторно, тайно похитил 10 курей, стоимостью 35 грн. каждая, на сумму 350 грн., принадлежащие потерпевшей ОСОБА_5, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

10 июля 2012 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в доме АДРЕСА_13, путем свободного доступа, повторно, тайно похитил шуруповерт, стоимостью 224 грн., принадлежащий ОСОБА_6 и деньги в сумме 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 274 грн.

13 июля 2012 года, в 11 часов, ОСОБА_7, находясь на улице Свердлова города Лисичанска, увидел ранее незнакомого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, подсудимый проследовал за ним в подъезд дома АДРЕСА_14 где из кармана рубашки ОСОБА_1 повторно, открыто похитил деньги в сумме 980 грн., после чего выбежал из подъезда и скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.ст.185 ч.2,3, 186 ч.2, 263 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_7 признал частично и пояснил, что признает только то, что открыто похитил у ОСОБА_1 деньги днем 13 июля 2012 года. Потерпевшего он встретил возле магазина «Зодиак» и увидел, что у него из кармана рубашки выглядывали деньги. Он проследовал за ним в подъезд дома и резко вытащил деньги из кармана, после чего сразу побежал. ОСОБА_1 что-то кричал ему вслед. Всего он похитил у потерпевшего 980 грн., вместе с деньгами оказались документы, паспорт и пенсионное удостоверение, но он их похищать не хотел. Деньги потратил на личные нужды. Также он признает, что 10 июля 2012 года похитил у ОСОБА_6 шуруповерт, когда находился в гостях и был в нетрезвом состоянии, деньги не похищал. Остальные преступления не совершал и в ходе досудебного следствия, а также первоначально в судебном заседании себя оговорил, так как работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, заставляли с ним сотрудничать, а в противном случае говорили, что наказание ему назначат по всей строгости. Фамилии работников милиции ему не известны кроме одной, ОСОБА_27.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 в середине марта 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_2 пояснил в судебном заседании, что ему по наследству досталась квартира АДРЕСА_2, в которой он не проживает, но периодически приходит, чтобы проверить сохранность имущества. В конце марта 2012 года он пришел в квартиру и обнаружил, что входные двери были закрыты и без повреждений, а в комнате взломано окно и согнут металлический засов на форточке. Осмотрев квартиру, он обнаружил, что были похищены печные плиты, медный радиатор, которые он оценивает по цене лома, а также монитор, видеоплеер и игровая приставка. В милицию он обратился на следующий день. Из похищенного ему ничего не вернули, иск не заявляет.

Свидетель ОСОБА_10 показал в судебном заседании, что примерно 10 марта 2012 года, утром он на «железном» рынке у незнакомого парня, как сейчас известно у подсудимого, приобрел компьютерный монитор «Самсунг», видеоплеер марки «LG», и игровую приставку «Денди» за 150 грн. ОСОБА_7 пояснил, что техника принадлежит ему. Впоследствии он продал монитор, видеоплеер и игровую приставку на рынке города Северодонецка примерно за 200 грн., это было также в марте 2012 года. О том, что эта техника была ранее похищена, ему стало известно со слов сотрудников милиции. Он утверждает, что все выше перечисленное, купил у подсудимого и его не оговаривает.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что по адресу: АДРЕСА_15 находится его дача, где в настоящее время идет строительство. Поэтому он иногда приобретает нужные ему бывшие в употреблении металлические изделия. Так, примерно в марте 2012 года, в первой половине дня, к нему домой пришел ранее незнакомый парень, как позже стало известно, что это ОСОБА_7, и предложил приобрести у него 5 штук печных плит небольшого размера и медный обогреватель с трубками. Плиты были в нормальном состоянии, имелись следы горения. Как пояснил парень, эти плиты и медный обогреватель принадлежат ему. Он купил указанные изделия у ОСОБА_7 за 150 грн., а через несколько дней продал их .( том 2 л.д.198-200)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_11 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобретал в марте 2012 года печные плиты.( том 2 л.д.230-232)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2012 года и фототаблицы к нему усматривается, что в квартире АДРЕСА_2 зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.105-106,108-109)

Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 1 л.д.129-130)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( том 1 л.д.144)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 24.07.2012 года и фототаблицей к нему из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже имущества принадлежащего ОСОБА_2. ( том 2 л.д.119-133)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_8 в ночь на 30 апреля 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_8 усматривается, что 29 апреля 2012 года, около 19 часов, она закрыла калитку своего двора дома по АДРЕСА_16 и пошла спать, никакого шума во дворе ночью не слышала. Утром, 30 апреля 2012 года она обнаружила, что из сарая, расположенного во дворе дома, были похищены 5 штук взрослых курей. ( том 1 л.д.166-168).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 из которого усматривается, что он сознался в краже имущества принадлежащего ОСОБА_8. ( том 1 л.д.176)

Протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2012 года и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что в сарае, расположенном во дворе дома АДРЕСА_16 зафиксированы следы проникновения.( том 1 л.д.154-155,157-159)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что он подрабатывает на Центральном рынке города Лисичанска грузчиком. Примерно в конце апреля 2012 года, в утреннее время, на рынке встретил ранее незнакомого парня, как позже стало известно, ОСОБА_7, который предложил купить у него живых курей в количестве 5 штук, куры были взрослые, две белого и три рыжего окраса. Парень уверил его, что это его домашние куры и просил он за них 150 грн. то есть по 30 грн. за одну. Он согласился и купил у него этих курей.( том 2 л.д.188-190)

Стоимость курей, принадлежащих ОСОБА_8, которые были похищены подсудимым определяется справкой. ( том 2 л.д.195)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобретал курей.( том 2 л.д.236-238)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 24.07.2012 года и фототаблицей к нему из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже курей принадлежащих ОСОБА_8. ( том 2 л.д.119-133)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 в ночь на 31 мая 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 30 мая 2012 года она вечером покормила кролей, а утром 31 мая 2012 года обнаружила, что из клетки, которая была замотана проволокой и находилась во дворе, кроли исчезли. Она обратилась в милицию, кролей ей не вернули.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что он подрабатывает на Центральном рынке города Лисичанска грузчиком. В конце мая 2012 года он случайно на рынке встретил ОСОБА_7 последний продал ему трех кролей за 60 грн. Он принес кроликов к себе домой и позже употребил в пищу.( том 2 л.д.188-190)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобретал кролей.( том 2 л.д.236-238)

Протоколом осмотра места происшествия от 31.05.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был зафиксирован факт кражи кролей со двора дома АДРЕСА_8 и следы проникновения в клетку, в которой содержались кроли. ( том 1 л.д.192-194)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 от 18.07.2012 года из которого усматривается, что он сознался в краже кролей принадлежащих ОСОБА_3. ( том 1 л.д.206)

Стоимость похищенных кролей определяется справкой.( том 2 л.д.194)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 24.07.2012 года и фототаблицей к нему из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже кролей принадлежащих ОСОБА_3. ( том 2 л.д.119-133)

По эпизоду ношения, хранения и приобретения взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения за период с июня 2012 года по 15 июля 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_13 усматривается, что 15 июля 2012 года, в дневное время, сотрудник милиции пригласил его присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия. Был приглашен еще один понятой. Все участники вышли на улицу, подъехал автомобиль, в котором находился ранее незнакомый парень, который предложил проехать на ул. Постышева. После чего, последний указал место в кустах, на пересечении улиц Постышева и Комсомольской, где обнаружили пакет в котором находились два предмета цилиндрической формы кремового цвета, на которых была надпись «Аммонит 2010», кроме того в пакете находился металлический предмет с проводами. Когда обнаружили второй пакет и осмотрели содержимое, ОСОБА_7 ответил, что это аммонит и детонатор, который он нашел на мусорнике и собирался при помощи его ловить рыбу. ОСОБА_7 свободно ориентировался на месте и давал пояснения без помощи сотрудников милиции, никаких сомнений в достоверности его показаний не возникло. ( том 2 л.д.172-174)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_14 усматривается, что 15 июля 2012 года, в дневное время, он был приглашен в качестве понятого при производстве следственного действия. Кроме него был второй понятой. Все вышли на улицу, сели в автомобиль, в котором находился ОСОБА_7 Следователь предложила последнему рассказать об обстоятельствах совершенного им преступления и показать место совершения преступления. После чего они поехали на пересечение улиц Постышева и Комсомольской, где ОСОБА_7 сам доставал из кустов полиэтиленовый пакет белого цвета с какими-то надписями. Когда выложили содержимое этого пакета на землю, увидели две шашки цилиндрической формы кремового цвета и металлический детонатор. Как пояснил ОСОБА_7, это аммонит и детонатор, который он нашел в мусорном баке и хранил его для рыбалки. Изъятые две аммонитовые шашки и металлический предмет с проводами были упакованы в два пакета. ОСОБА_7 свободно ориентировался на месте и давал пояснения без помощи сотрудников милиции. ( том 2 л.д.175-177) Протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого на пересечении улиц Постышева и Комсомольской города Лисичанска, работниками милиции были обнаружены и изъяты две части шахтных патронов и электродетонатор промышленного изготовления «ЭД-ЗД».( том 2 л.д.69-72)

Заключением комплексной экспертизы взрывчатых веществ и взрывотехнической экспертизы № 347\11-614\8 от 26.07.2012 года, согласно которой вещества, которыми снаряжены две части шахтных патронов, являются смесевым бризантным взрывчатым веществом, вероятно «аммонитом» промышленного изготовления, компонентами которого являются тротил и аммония нитрат, пригодным к взрыву, общей массой 190 грамм.( том 2 л.д.90-94)

Заключением взрывотехнической экспертизы № 363\11 от 08.08.2012 года, согласно которой объект изъятый у ОСОБА_7 является электродетонатором промышленного изготовления, типа «ЭД-ЗД», относящийся к категории взрывных устройств, пригодным к взрыву.( том 2 л.д.206-208)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_6 10 июля 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что 10 июля 2012 года у него в гостях был ОСОБА_7, с которым они употребляли спиртные напитки, последний приехал к нему на скутере. В процессе распития спиртного подсудимый попросил шуруповерт, чтобы отремонтировать скутер. Пока он ходил за спиртным, ОСОБА_7 похитил деньги в сумме 50 грн., его жена в это время спала, и уехал, при этом увез шуруповерт. В краже шуруповерта подсудимый сознался, а деньги сказал, что не брал. Однако он настаивает, что ОСОБА_7 похитил у них указанную сумму.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что 10 июля 2012 года у них в гостях был ОСОБА_7, они втроем употребляли спиртные напитки. Потом подсудимый попросил шуруповерт и стал ремонтировать скутер, муж куда-то отлучился, она была в доме. ОСОБА_7 забрал деньги в сумме 50 грн., которые были под скатертью и уехал, также он увез шуруповерт. Больше у них никого в этот день не было. На следующий день муж встретил подсудимого и забрал у него шуруповерт, однако подсудимый отрицал, что похитил деньги.

Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_7 сознался в краже денег в сумме 50 грн. и шуруповерта у потерпевшего ОСОБА_6 ( том 2 л.д.38)

Протоколом выемки от 20.07.2012 года, согласно которого у ОСОБА_6 в помещении Лисичанского ГО ГУМВД был изъят шуруповерт, который он похитил у ОСОБА_6.( том 2 л.д.51)

Стоимость похищенного подсудимым шуруповерта определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы.( том 2 л.д.56-60)

Распиской от ОСОБА_15 о том, что она получила от работников милиции принадлежащий её мужу шуруповерт, который был похищен подсудимым. ( том 2 л.д.64)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_9 с 9 по 12 июня 2012 года.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_9, которые были им даны в ходе досудебного следствия усматривается, что во дворе своего АДРЕСА_3 он держит домашних птиц. В период времени с 9 июня 2012 года по 12 июня 2012 года, со двора и из сарая были похищены 5 уток и гусь. ( том 1 л.д.224)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_12, которые были им даны в ходе досудебного следствия усматривается, что он подрабатывает на Центральном рынке города Лисичанска грузчиком. В июне 2012 года он приобрел у ОСОБА_7 трех уток и гуся, заплатил 80 грн. Птицу принес к себе домой, а затем употребил в пищу. ( том 2 л.д.188-190)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_12 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобретал курей.( том 2 л.д.236-238)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка во дворе дома АДРЕСА_3 и следы проникновения в сарай.( том 1л.д.219-220)

Стоимость похищенного определяется справкой.( том 2 л.д. 196)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_4 12 июня 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 12 июня 2012 года в вечернее время она находилась в гостях, где употребляла спиртные напитки. Поздно вечером она возвращалась домой, и в районе дома АДРЕСА_10 в темном переулке почувствовала, как кто-то нанес ей удар в область лица, отчего она упала, при этом у нее из рук выпал мобильный телефон «Нокиа» и деньги купюрой 20 грн. Неизвестный забрал у нее телефон и убежал. Человека, который на нее напал, она не видела, а только силуэт, поскольку было темно.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_16 усматривается, что 13 июня 2012 года, в утреннее время, он находился на рынке, где осуществляет торговлю мобильными телефонами. К нему подошел ранее незнакомый парень, который предложил приобрести у него мобильный телефон «Нокиа 5130» в корпусе из полимерного материала черного цвета. Телефон был в рабочем состоянии, сим-карта отсутствовала. Парень пояснил, что мобильный телефон принадлежит ему. Он приобрел у последнего телефон за 250 грн. Так как телефон был без документов, парень написал ему собственноручно расписку, указав, что он ОСОБА_7, обязуется в течении трех часов принести документы на этот мобильный телефон. Однако больше парень не подходил и документов на телефон не принес. Он в тот же день продал этот телефон незнакомому мужчине. Позже, со слов сотрудников милиции стало известно, что приобретенный мобильный телефон был ранее похищен парнем.( том 2 л.д.181-183)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 331 от 10.08.2012 года усматривается, что потерпевшей ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, подкожных гематом левого предплечья, относящиеся к категории легких телесных повреждений.( том 1 л.д.260)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_16 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобрел мобильный телефон.( том 2 л.д.233-235)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_4, который был открыто похищен подсудимым определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы № 411\7 от 06.07.2012 года.( том 1 л.д.266-267)

Из протокола явки с повинной усматривается, что ОСОБА_7 сознался в открытом похищении имущества принадлежащего ОСОБА_4 ( том 1 л.д.270)

Протоколом выемки от 26.07.2012 года, в ходе которой у ОСОБА_16 в помещении СО Лисичанского ГО ГУМВД была изъята расписка от ОСОБА_7 указанной распиской.( том 2 л.д.185-186)

По эпизоду кражи урны принадлежащей КП « Лисичанский Дорремстрой» в ночь на 20 июня 2012 года.

Свидетель ОСОБА_17 пояснила в судебном заседании, что работает мастером производственного участка КП «Лисичанский Дорремстрой». 21 июня 2012 года при уборке территории по улице Свердлова обнаружила, что была похищена металлическая урна в районе магазина «Глобус».

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_11 усматривается, что по адресу: АДРЕСА_15 находится его дача, где в настоящее время идет строительство. В конце июня 2012 года, утром к нему домой пришел ОСОБА_7, и предложил приобрести у него металлическую емкость коричневого цвета, он согласился так как ее можно было использовать как емкость для хранения запасов воды. За эту емкость он заплатил ОСОБА_7 около 20 гривен. Позже, со слов сотрудников милиции ему стало известно, что ОСОБА_7 похитил эту емкость.( том 2 л.д.198-200) Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка в районе дома АДРЕСА_11 и видно, что отсутствует урна. ( том 1 л.д.281-284)

Протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого свидетель ОСОБА_11 указал на ОСОБА_7 как на лицо у которого он приобретал металлические изделия.( том 2 л.д.230-232)

Стоимость похищенной урны определяется справкой КП «Лисичанский Дорремстрой».(том 1 л.д.279)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 от 19.07.2012 года из которого видно, что он сознался в краже урны. ( том 1 л.д.295)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 24.07.2012 года и фототаблицей к нему из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже металлической урны. ( том 2 л.д.119-133)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 в ночь на 7 июля 2012 года.

Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что во дворе своего дома АДРЕСА_12 она содержит домашнюю птицу. 6 июля 2012 года, около 23 часов она легла спать. Около часу ночи проснулась от сильного лая собак, однако не придала этому значения, а утром обнаружила, что были похищены 10 штук курей. Когда проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события, присутствовала ее мать и она рассказал, что ОСОБА_7 показывал как оказался во дворе и похитил курей.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в судебном заседании, что примерно, 7 июля 2012 года, ночью к ним пришел ОСОБА_7, и принес в мешке курей, спросил кому их можно продать. После чего вытащил из мешка три живых курицы и попросил их приготовить. Муж зарубил три курицы, они приготовили еду, втроем выпили водку и употребили курей в пищу. Где ОСОБА_7 взял курей им не известно.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 от 18.07.2012 года из которого усматривается, что подсудимый сознался в краже курей принадлежащих ОСОБА_5. ( том 2 л.д.12)

Стоимость похищенных курей определяется справкой.( том 2 л.д.197)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 от 24.07.2012 года и фототаблицей к нему из которого усматривается, что подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, краже курей со двора дома ОСОБА_5. ( том 2 л.д.119-133)

По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_1 13 июля 2012 года.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 13 июля 2013 года он получил пенсию в « Укрсиббанке» и примерно в 11 часов возвращался домой. Возле дома АДРЕСА_14 сидел на трубе молодой человек, который направился за ним. Сначала парень попросил у него поесть, а затем выхватил из бокового кармана рубашки деньги и убежал. Подсудимый забрал у него всю пенсию вместе с паспортом, за исключением 70 грн., которые он успел потратить на лекарство. Работники милиции вернули ему только 54,50 грн.

Свидетель ОСОБА_18 пояснил в судебном заседании, что с ОСОБА_7 знаком на протяжении длительного времени. В июне 2012 года, он встретился с последним и узнал, что ОСОБА_7 работает на желатиновом заводе. Затем стало известно, что у подсудимого появились долги, так как он дважды покупал скутер и не рассчитался за него, кроме того у него был кредит в банке, который затем погасила его мать. Они стали с ОСОБА_7 общаться. 8 июля 2012 года они вместе с ним на скутере приехали в гости к ОСОБА_6, где употребляли спиртные напитки, которые приобретали за деньги ОСОБА_7. 13 июля 2012 года, около 13 часов, он находился дома у ОСОБА_19, к ним пришел ОСОБА_7, у него были новые цветные шорты, новая майка светлого цвета, и пакет из полиэтилена темного цвета. ОСОБА_7 показывал еще одну футболку темного цвета с надписью «Адидас», носки и туалетные принадлежности, сумку небольшого размера и продукты питания. Последний сказал, что нашел деньги в сумме около 1000 грн. и приобрел на них вещи, при этом добавил, что у него осталось еще 500 грн. ОСОБА_7 отдал ему долг в сумме 50 грн. одной купюрой и занял ему 150 грн.. После чего они расстались. Уже позже, со слов знакомой девушки узнал, что ОСОБА_7 задержан за совершение преступления.

Протоколом явки с повинной ОСОБА_7 от 17.07.2012 года из которого усматривается, что он сознался в открытом похищении денежных средств у ОСОБА_1. ( том 1 л.д.12-13)

Протоколом предъявления лица для опознания от 15.07.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_7 как лицо, который открыто похитил его имущество.( том 1 л.д.14-16)

Распиской потерпевшего ОСОБА_1 о том, что он получил от работников милиции денежные средства в сумме 54,50 грн., которые у него были открыто похищены ОСОБА_7.( том 1 л.д.37)

Суд критически оценивает показания подсудимого о том, что он совершил только открытое похищение имущества у ОСОБА_1 и похитил шуруповерт у ОСОБА_6, остальные преступления не совершал и оговорил себя в ходе досудебного следствия так как работники милиции оказывали на него психологическое воздействие, запугивали, говорили, что он будет наказан по всей строгости закона , если не даст признательные показания по всем эпизодам преступлений, предлагали с ними сотрудничать.

Однако показания ОСОБА_7 опровергаются приведенными выше доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами явок с повинной ОСОБА_7, из которых видно, что он сознался в совершении преступлений, протоколом воспроизведения с участием подсудимого, а также его признательными показаниями в ходе досудебного следствия. ( том 1 л.д.67-71,91-94,том 2 л.д.27-30), другими письменными доказательствами, которые были исследованы в ходе судебном заседании.

Доводы ОСОБА_7 в той части, что он давал показания под психологическим воздействием со стороны работников милиции также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Свидетель ОСОБА_20 пояснил в судебном заседании, что работает в уголовном розыске Лисичанского ГО УМВД. Он познакомился с ОСОБА_7, когда 9 июля 2012 года пришел по месту жительства ОСОБА_6, где собираются сомнительные лица и встретил там ОСОБА_7, у которого был скутер. Он выяснил, что скутер не ворованный и больше с ОСОБА_7 не общался. Никакого сотрудничества последнему не предлагал.

Свидетель ОСОБА_21 пояснил в судебном заседании, что работает оперуполномоченным уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД. ОСОБА_7 подозревался в совершении ряда преступлений и когда проводились оперативные мероприятия, он заполнял лист на наличие видимых телесных повреждений у ОСОБА_7, последний никаких ему жалоб не предъявлял.

Свидетель ОСОБА_22 пояснил в судебном заседании, что работает в уголовном розыске Лисичанского ГО ГУМВД. В июне или июле 2012 года они занимались раскрытием преступлений ОСОБА_7, и он первый раз увидел последнего в условиях ИВС. Он принимал явки с повинной от ОСОБА_7, который сознался в кражах курей. ОСОБА_7 добровольно рассказывал по всем эпизодам краж птицы. Также он принимал участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_7 незаконных мер в отношении него не применял, сотрудничать с ними не предлагал.

Свидетель ОСОБА_23пояснил в судебном заседании, что в июле 2012 года он заступил на суточное дежурство. С участием ОСОБА_7 было проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, в ходе которого он рассказал о совершенных преступлениях. ОСОБА_7 поместили в ИВС, поскольку он подозревался в ряде краж. Недозволенных мер с его стороны в отношении ОСОБА_7 не было.

Свидетель ОСОБА_24 пояснил в судебном заседании, что занимался сопровождением данного уголовного дела. Претензий со стороны ОСОБА_7 не было, и он к нему незаконных мер не применял.

В связи с заявлением подсудимого на незаконные меры во время досудебного следствия прокуратурой гор. Лисичанска проводилось досудебное следствие и уголовное дело в отношении сотрудников уголовного розыска Лисичанского ГО ГУМВД ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_23, ОСОБА_24 и ОСОБА_22 по ст.365 ч.2 УК Украины было прекращено за отсутствием в их действиях состава преступления.( том 3 л.д. 169-170)

Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_7 , которые им были даны в ходе досудебного следствия поскольку у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Вместе с тем суд считает, что по эпизоду кражи курей со двора дома ОСОБА_5 действия ОСОБА_7 следует правильно квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище поскольку двор не является хранилищем для временного или постоянного хранения ценностей.

По эпизоду кражи домашней птицы у ОСОБА_9 10 июня 2012 года и 12 июня 2012 года следует исключить квалифицирующий признак совершение преступления повторно поскольку орган досудебного следствия указал, что ОСОБА_7 совершая эти кражи продолжал реализацию своего преступного умысла.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия ОСОБА_7 обоснованно квалифицированы органом досудебного следствия по ст.185 ч.2,3 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, с проникновением в жилище, помещение и иное хранилище.

Также обоснованно квалифицированы действия подсудимого по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Правильно квалифицированы действия ОСОБА_7 по ст.263 ч.1 УК Украины так как он совершил ношение, хранение и приобретение взрывчатых веществ и взрывных устройств без предусмотренного законом разрешения.

Частичное признание вины подсудимым суд расценивает как способ защиты.

С 12 августа 2012 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы Украины в отношении ответственности за незаконное обращение с оружием и взрывчатыми веществами», при этом санкция ст.263 ч.1 УК Украины в настоящее время предусматривает наказание от 3 до 7 лет лишения свободы. В соответствии со ст.5 УК Украины 2001 года, Закон об уголовной ответственности, устраняющий преступность деяния, смягчающий уголовную ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, имеет обратное действие во времени, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Учитывая что в настоящее время санкция ст.263 ч.1 УК Украины суровее нежели санкция ст.263 ч.1 УК Украины до вступления в силу указанного закона, ОСОБА_7 необходимо назначить наказание исходя из требований ст.5 УК Украины.

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, а также данные личности: работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, преступления совершил в период неотбытого наказания.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_7 необходимо назначить в виде лишения свободы. К такому выводу суд приходит учитывая, что он в период неотбытого наказания совершил ряд преступлений и поэтому наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины, к наказанию назначенному по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 12 января 2009 года.

Потерпевшие ОСОБА_1 и ОСОБА_6 иск в части невозмещенного ущерба не заявили, а потерпевшие ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_5, представитель потерпевшей ОСОБА_25, и представитель гражданского истца ОСОБА_26 также не заявили иск о возмещении ущерба, что не лишает их права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки за проведение судебно-товароведческих экспертиз составляют 2147,28 грн., дактилоскопических в сумме 646,80 грн., за проведение комплексной экспертизы взрывчатых веществ 588 грн, за проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 588 грн., их необходимо взыскать с подсудимого в доход государства, получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области.

Вещественные доказательства-носильные вещи, а именно футболка черного цвета, футболка-майка мужская, шорты мужские, пара носков, мужская сумка из ткани черного цвета нажиты преступным путем, так как ОСОБА_7 приобрел их на деньги, которые похитил у ОСОБА_1, поэтому указанные вещи следует возвратить потерпевшему ОСОБА_1.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины 1960 года, п.11 Переходных положений УПК Украины ( в редакции от 13.04.2012 года, с изменениями внесенными согласно Закона №5076-V1 от 5.07.2012 года)- суд,

приговорил:

ОСОБА_7 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.185 ч.3 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины, ст. 263 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 2 (два) года 6(шесть) месяцев лишения свободы, по ст.185 ч.3 УК Украины 3(три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ст.263 ч.1 УК Украины 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим 4 (четыре) 6(шесть) месяцев лишения свободы по совокупности преступлений.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию присоединить частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 12 января 2009 года и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров 5(пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.

Начало срока наказания исчислять с 15 июля 2012 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, за проведение комплексной экспертизы взрывчатых веществ в сумме 588 грн.( пятьсот восемьдесят восемь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10654.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, за проведение взрывотехнической экспертизы в сумме 588 грн.( пятьсот восемьдесят восемь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-11214.

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, за проведение судебно-товароведческих экспертиз в сумме 2147,28 грн.( две тысячи сто сорок семь ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 00-10869

Взыскать с ОСОБА_7 судебные издержки в доход государства, за проведение дактилоскопических экспертиз в сумме 646,80 грн.( шестьсот сорок шесть ), получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013,код 25574305,р/с 31252272210167, код платежа 16-10702

Вещественные доказательства: футболку, майку, шорты, пару носков, сумку находящиеся на хранении в камере хранения Лисичанского ГО УМВД передать потерпевшему ОСОБА_1

Деньги в сумме 54 грн. 50 коп. (пятьдесят четыре) находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_1 возвратить ОСОБА_1

Вещественное доказательство шуруповерт находящийся на хранении у ОСОБА_6 возвратить потерпевшему ОСОБА_6

Вещественное доказательство- расписку ОСОБА_7 оставить на хранении в материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области с подачей апелляции через суд гор Лисичанска, а осужденным ОСОБА_7 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья :