Ухвала суду № 29721259, 27.02.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

27 лютого 2013 р. Справа № 5019/1650/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Василишин А.Р. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

позивача - Чорняк М.П., Мартинюк С.В.

відповідача - Нестерук Р.В.

третьої особи - Ясковець А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Автотехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11

за позовом Приватного підприємства "Автотехнологія"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович

про визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006р.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2011 року ПП "Автотехнологія" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" про припинення договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 18.08.2011р. у справі №5019/1650/11 позов Приватного підприємства "Автотехнологія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ясковець Анатолій Миколайович до Публічного Акціонерного Товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р. задоволено; визнано припиненим договір поруки № 37336 від 29.08.2006 р. /а.с.81-83/.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду рішення господарського суду Рівненської області від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 скасовано та прийнято нове, яким в позові ПП "Автотехнологія" відмовлено/а.с.111-116/.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.11.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 залишено без змін /а.с.155-161/.

16.01.2013 року ПП "Автотехнологія" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 за нововиявленими обставинами.

В обгрунтування поданої заяви, позивач зазначає, що п.1 Додаткової угоди № 2 до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006р. ПАТ «Укрсиббанк» одноосібно без погодження ПП "Автотехнологія" змінив основне зобов'язання, що забезпечується Договором поруки, а саме графік погашення кредиту. Тобто було порушено умови договору поруки і згідно з приписами ч.1 ст.559 ЦК України даний договір поруки є припиненим. Про зазначене заявник дізнався 12.12.2012 року, коли йому Рівненським міським судом було надано копію експертного висновку № 2419 від 11.07.2012 року, згідно якого, підпис, яким скріплено Додаткову угоду №2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37335 від імені Ясковець Ольги Степанівни виконано іншою особою. Таким чином, на думку заявника, дана обставина є нововиявленою; просить задоволити заяву шляхом визнаня припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, укладеного між ПП "Автотехнологія" та ПАТ «УкрСиббанк» /а.с. 177-179/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2013 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами прийнято до провадження /а.с.169-170/.

Відповідач у відзиві на заяву про перегляд постанови від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 за нововиявленими обставинами вказує, що Рівненський апеляційний господарський суд при винесенні постанови правомірно застосував норми матеріального та процесуального права, повністю з'ясував обставини справи та дослідив докази у справі, а тому просить оскаржувану постанову залишити без змін, а в задоволенні заяви - відмовити /а.с.195-197/.

В судовому засіданні 27 лютого 2013 року сторони та третя особа повністю підтримали вимоги і доводи, викладені в заяві та у відзиві на неї відповідно.

Розглянувши матеріали справи, заяву, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши обгрунтованість доводів заявника при поданні заяви про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»; рішення господарського суду Рівненської області від 18.08.2011р. у справі № 5019/1650/11 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові Приватного підприємства "Автотехнологія" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р. - відмовлено.

Рівненський апеляційний господарський суд вмотивував рішення тим, що:

- 29 серпня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк") та громадянином України - Яковець Анатолієм Миколайовичом укладено Кредитний договір № 11033153000 від 29.08.2006 р., згідно з яким позичальник зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 28.08.2017р. /а.с.25-37/.

29 серпня 2006 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 11033153000 від 29.08.2006 р., між ПАТ "УкрСиббанк" (кредитор), Яковецем Анатолієм Миколайовичем (позичальник) та Приватним підприємством "Автотехнологія" (поручитель) укладено Договір поруки № 37336, згідно п.п.1.1 та.1.2 якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати за виконання Позичальником усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору №11033153000 від 29.08.2006 р., як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому /а.с.23-24/.

- відповідно до п.1.3 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених в вищеназваному Кредитному договорі. Відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною (п.1.4. Договору поруки). Пунктом 2.1. Договору поруки встановлено, що Кредитор не вправі без згоди Поручителя змінювати умови Кредитного договору з Позичальником, внаслідок яких збільшується обсяг відповідальності Поручителя.

- відповідно до п.9.2 кредитного договору № 11033153000 від 29.08.2006р. банк змінив розмір процентної ставки в сторону збільшення у зв'язку із значним зростанням вартості грошових ресурсів на фінансових ринках і з 1 липня 2008 року вона становила 10,99% річних. Листами від 09.06.2008 р. банк повідомив поручителя -ПП "Автотехнологія"та від 17.07.2008 р. -позичальника Ясковця А.М. про зміну з 01.07.2008 р. процентної ставки за користування кредитними коштами на 2 процента.

- 15 червня 2011 року ПАТ "УкрСиббанк" звернувся до ПП "Автотехнологія" із заявою №132/11-959, у якій зазначив, що позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання щодо сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом, тому банк вимагає від поручителя погасити протягом 30 днів з дати отримання даної вимоги прострочену заборгованість позичальника по кредитному договору № 11033153000 від 29.08.2006р.

- обсяг зобов'язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

- на підставі вищенаведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що зміна розміру процентної ставки не змінює зобов'язань за кредитним договором, а є збільшенням плати за кредит на умовах, що були погоджені сторонами кредитного договору і не встановлює нових чи додаткових зобов'язань, в зв'язку з чим не вбачається підстав визнання припиненим договору поруки № 37336 від 29.08.2006 р. відповідно до ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України.

ПП "Автотехнологія" заяву про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 за нововиявленими обставинами обгрунтовує Додатковою угодою № 2 від 29.07.2010р. до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, якою було змінене основне зобов'язання, що забезпечується Договором поруки, а саме - графік погашення кредиту. При цьому згідно з висновком експерта № 2419 від 11.07.2012р. у справі № 2-5444/11, що розглядається Рівненським міським судом, підписи від імені Ясковець О.С. в Додатковій угоді № 2 від 29.07.2010р. до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року виконані не Ясковець О.С, а іншою особою. Тобто виконання підпису в Додатковій угоді № 2 від 29.07.2010р. не Ясковець О.С, а іншою особою без належних повноважень є, на думку заявника, нововиявленою обставиною.

Судом встановлено, що про наявність Додаткової угоди № 2 від 29.07.2010р. до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року позивачу при зверненні з позовом до господарського суду у справі № 5019/1650/11 було відомо.

Однак, позивачем позовні вимоги не обгрунтовувалися Додатковою угодою № 2 до Договору поруки № 37336 від 29.08.2006 року, судом апеляційної інстанції при ухваленні судового рішення від 28.09.2011р. у справі № 5019/1650/11 зазначена додаткова угода не досліджувалася у зв'язку з її відсутністю в матеріалах справи.

Згідно пункту 1 част.2 ст.112 ГПК України, підставою для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Відповідно до ст.35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За наведеного, Додаткова угода № 2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37336 є новим доказом у справі; той факт, що підпис, яким скріплено Додаткову угоду № 2 від 29.07.2010 року до Договору поруки № 37336 від імені Ясковець О.С. виконано іншою особою не може вважатися нововиявленою обставиною, поскільки даний доказ не був своєчасно поданий сторонами та досліджений судом апеляційної інстанції. Окрім того, факт скріплення додаткової угоди іншою особою не встановлено рішенням у цивільній справі.

За змістом ст.114 ГПК України, рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення. Перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення. Заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. За результатами перегляду судового рішення приймається, зокрема, ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Част.1 ст.33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно част. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви позивача про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Автотехнологія" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 - відмовити.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.09.2011 року у справі № 5019/1650/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвалу апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 5019/1650/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Юрчук М.І.