Рішення № 29720772, 25.02.2013, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10525/2012

Провадження №2/751/31/2013

Рішення

Іменем України

25 лютого 2013 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності в сумі 13358 грн. 10 коп., а саме: будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 якою виділено сторонам, як співвласникам будинку АДРЕСА_1, дві земельні ділянки загального користування та земельні ділянки під будівлями кожному, а також по 1/2 частині будинку в натурі. До укладення мирової угоди сторони були співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, в рівних частках, по 1/2 частині у кожного, без встановленого порядку землекористування та поділу будинку в натурі. Позивач стверджує, що в 2008 році виникло питання щодо проведення ремонтних робіт в будинку. В зв'язку з цим позивач звернулася до співвласниці домоволодіння - ОСОБА_4 з пропозицією провести ремонтні роботи за спільні кошти, але відповідач кошти на проведення ремонтних робіт не надала. ОСОБА_1 стверджує, що на протязі 2008-2010 p. вона за власні кошти провела ремонт у вказаному домоволодінні - було пофарбовано стіни будинку та вікна, зроблені нові ворота з хвірткою, забетоновані у дворі доріжки, проведено ремонт покрівлі. Тільки на будівельні матеріали, не враховуючи вартість робіт, позивачем було витрачено 12 210,20 грн., за ремонт покрівлі - 14 506, 00 грн. Оскільки в добровільному порядку ОСОБА_4 відмовляється відшкодувати позивачу зазначену суму, вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2012 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

04 лютого 2013 року позивач позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідача на її користь витрати на утримання спільного нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 18763, 57 грн. також просила стягнути з відповідача судовий збір в сумі 214,60 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 3211,60 грн.

Позивач та її представник в судовому засіданні остаточні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини, викладенні в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення повних вимог, надала суду письмові заперечення на які і послалась в своїх поясненнях.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.06.2012 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 якою виділено сторонам, як співвласникам будинку АДРЕСА_1, дві земельні ділянки загального користування та земельні ділянки під будівлями кожному, а також по 1/2 частині будинку в натурі (а.с. 6).

До укладення мирової угоди сторони були співвласниками житлового будинку АДРЕСА_1, в рівних частках, по 1/2 частині у кожного, без встановленого порядку землекористування та поділу будинку в натурі.

Також судом встановлено та сторонами неоспорюється, що на протязі 2008-2010 p. ОСОБА_1 за власні кошти провела ремонт в домоволодінні АДРЕСА_1.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-264 від 29 грудня 2012 року згідно кошторису, розрахованого експертами по усередненим цінам держбуду за допомогою програмного комплексу АВК-5 (версія 2.11.6.), вартість проведених на території домоволодіння АДРЕСА_1 ремонтно-будівельних робіт в період з 2008 по 2010 p.p. на момент проведення експертизи становить: 37527,14 грн. З них, вартість робіт по ремонту покрівлі житлового будинку становить - 20459,14 грн., вартість інших ремонтно-будівельних робіт (пофарбовано стіни фасадів та ставні житлового будинку, пофарбовано віконні блоки житлового будинку та гаражу, виконано ремонт штукатурки цоколю житлового будинку, влаштовано цегляний ґанок, влаштовано бетонні доріжки на території домоволодіння, виготовлено та змонтовано ворота з хвірткою, виконано ґрунтування воріт з хвірткою, пофарбовано поверхні вхідних воріт з хвірткою та воріт гаражу, виконано ремонт покрівлі даху сараю б1) - 17068 грн. (а.с. 77-87).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 Цивільного кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 10229, 57 грн., а саме:1/2 частину витрат пов'язаних ремонтом покрівлі житлового будинку (20459,14 грн. : 2 = 10229, 57 грн.), оскільки зазначені витрати відносяться до витрат передбачених ст. 360 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також враховуючи, що позивачем не доведено необхідності для збереження спільного майна проведення ремонтних робіт по фарбуванню стіни фасадів та ставнів житлового будинку, пофарбуванню віконних блоків житлового будинку та гаражу, виконанню ремонту штукатурки цоколю житлового будинку, влаштуванню цегляного ґанку, влаштуванню бетонних доріжок на території домоволодіння, виготовленню воріт з хвіртки, виконанню ґрунтування воріт з хвіртки, пофарбуванню поверхні вхідних воріт з хвірткою та воріт гаражу, виконанню ремонту покрівлі даху сараю б1 на суму 17068 грн., та відсутності погодження співвласника на проведення цих робіт, суд приходить до висновку, що в частині задоволення цих вимог слід відмовити.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 56 ЦПК України, правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги .

В ході судового розгляду ОСОБА_2 був залучений в якості представника позивача. Заяв про допуск його в якості особи, яка надає правову допомогу, від позивача не надходило та ухвалою суду як особа, яка надає правову допомогу він не допускався, а тому витрати на правову допомогу стягненню не підлягають.

Враховуючи що позовні вимоги задоволені частково, відповідно до ст. 88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 214 грн. 60 коп. судового збору та витрати пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 944 грн. 26 коп.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України справу розглянуто в межах заявлених вимог на підставі наданих доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 56-61, 88, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 356, 358, 360 ЦК України, -

Вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на утримання спільного нерухомого майна, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 в сумі 10229 (десять тисяч двісті двадцять дев'ять) гривень 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз в сумі 944 грн. 26 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко